Какой умный дом лучше

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Возможно, что это кому-то незаметно, но эти системы год от года делают все проще и проще в части комплектования и запуска, а все сложную работу делают специалисты, программисты на производстве.
И поэтому на КНХ и прочие монстры спрос в частном "смартостроении" вполне логично падает.
А если учесть цены, то вопрос окончательно решится в самое ближайшее время.
Причем, эта тенденция наблюдается по всем гаджетам, а не только в УД.

 

Да возможно людям не в теме (или отставшим от жизни) это незаметно. Но дело в том что вы именно и описываете философию КНХ, постоянная адаптация, масштабируемость, совместимость и упрощение пусконаладки. Отсюда и выросли KNXEasy, ETSinside и прочие проэкты и субсистемы. Сложные вещи на производстве. Вся идея в далеких 80-90х была не только стандартизация и совместимость со всем что угодно но и простота интеграции для того чтобы даже самый извините «тупой» электрик смог без особых навыков собрать нужный функционал и запустить с помощью мышки дрэг&дропом. КНХ это не Crestron, Modbus или другие динозавры.

KNX постоянно шагает в ногу со временем и отнюдь спрос не падает а постоянно растёт так как многие кому нужен именно умный дом поняли что нет смысла ставить на хромых лошадей. Но не все понимают это сразу. Как говорится а на ошибках учатся.

Гаджеты между прочим неплохой пример именно IoT добавил КНХ огромные доли важных рынков. Так как интегрируется в КНХ практически все с полпинка.

 

А что вообще называется умным домом? Где та грань, что вот это еще не умный дом, а вот это уже умный?)

 

Особой грани нет, да она и не нужна, т. к. дело вовсе не в названии, в функциях и надежности их выполнения.
По сути, любая автоматизированная система управления домом (оппа, моя учебная специальность - АСУ) может быть так названа.
А хотите - по старинке - АСУ.

 

В контексте строительства. Для тех кто дома строит и квартиры покупают (это могут быть и рабочий у станка и инженер и банкдиректор). А из этих кто хочет чтобы они были умными тем более. Как раз даже простая электрика в простом доме с хорошей комплектацией (не только по две розетки и по одной лампе по комнатам) потянет на 10К ну а автоматизация ещё сверху.

Цены типичных домов (без особых плюшек) давно перевалили за 20млн руб. тут эти 10К Евро даже не чувствуются...

В Мюнхене сейчас строится жилой квартирный комплех где встраиваются 60хХ1, 8х Facilityserver, 22x 19"Client, 70x G1, 66xTLSIPGW ну и много чего другого. И это считается средненьким проектом.

По этому я и пишу это фантики...но надо добавить: для новостроя.

 

Мне такие не встречались. Кто разбирался, те к KNX относились уважительно. А те, кто хаял, на проверку не очень-то в вопросе разбирался. Чаще всего это были люди из промавтоматики, полагающие, что УД - это нечто вроде заводского цеха. Я и сам когда-то давно был такой же.

 

Полностью сходится с моими опытом. Хают в основном люди которым не совсем понятно как это работает. А кто в теме, те сразу с полслова понимают о чём речь и почему так и знают где применять КНХ а где другие подходы удобнее. И тоже всем сразу понятно что именно умных дом с КНХ сделать может любой. Так как архитектура проще простого и возможности неограничены.

 

Истоки KNX находятся в Дании. В начале 90-х годов прошлого века некая не очень широко известная датская фирма (увы, не помню названия), которая работала в области автоматизации зданий, разработала концепцию специализированного проводного интерфейса для этой цели. Они заложили в его основу несколько принципиально важных идей:

- Для быстрой реакции на пользовательское воздействие (т.е. на нажатие кнопки и т. п.) и для широкой масштабируемости проектов, интерфейс должен быть построен по принципу "производитель-потребитель". На этом же принципе работает интерфейс CAN. Это является ключевым моментом, который с большим трудом понимают люди с опытом промышленной автоматизации: для них что "мастер-слэйв" (типа Модбас и пр.), что передача токена (типа GM MAP, LonWorks, и иже с ними), что "производитель-потребитель" - все едино, они, как говорится, "в гимназиях не обучались" (с).

- Для прокладки кабеля связи на большие расстояния по принципу свободной топологии (т.е. чтобы класть кабель как угодно, не заморачиваясь ни длиной отводов, ни согласованиями), бодовая скорость интерфейса должна быть как можно ниже. Тогда, в начале 90-х, датчане поставили себе задачу так: суммарная длина кабеля 1 км, а прокладывавать его будут не специально обученные КИП-овцы, а обычные электрики, которые слова "согласование" и "терминатор" вообще никогда не слышали.

- Сигнал и питание решили передавать по одной витой паре проводов, чтобы можно было использовать дешевый телефонный провод.

Первый вариант такого интерфейса был синхронным и имел бодовую скорость всего 5 кбит/сек. Примерно в 1992 году про эту разработку узнала австралийская фирма Клипсал. Они послали своего инженера в Данию для обучения и вскоре выкупили у датчан всю документацию и право на производство. Примерно в 1994 году Клипсал выпустил первые устройства на этой основе под названием C-Bus (что означает Clipsal bus). Эта система успешно развивается и выпускается до сих пор.

А датчане немного переработали интерфейс, чтобы не вступать в конфликт тем, что уже продано. Они сделали интерфейс асинхронным, подняли скорость до 9600 бод и стали использовать для обмена стандартный UART. Для разделения сигнала и питания, на стороне БП стали использовать вместо активных источников тока (как в C-Bus) обычные дроссели. Это стало основой интерфейса EIB, который, после ряда перепетий, поглощений и слияний, стал в конечном счете интерфейсом KNX.

Еще одна очень похожая по своим характеристикам система выпускается в Бельгии, она называется Velbus. Бельгийцы незатейливо используют CAN на низкой скорости 19.2 кбит/сек, расстояние получается тоже до 1 км, свободная топология. Чтобы не париться, питание передается по отдельным проводам в том же кабеле.

Есть у меня сильное подозрение, что Z-Wave совсем неспроста возникла тоже в Дании. Возможно, эти же толковые датские ребята, которые создавали C-bus и KNX, как-то участвовали и в Z-Wave.

 

После слияния Clipsal с Schneider Electric единственная причина по которой C-Bus пока не умер это австралийский стандарт на выключатели и розетки, а так же большое количество уже установленного оборудования. За пределами Австралии коммерциализация С-Bus головной компанией остановлена после покупки Merten. Хотя на их форуме торчит парочка чудиков из России, которые типа выкидывают KNX из проектов и заменяют ее на С-Bus, видимо оперируя более низкой ценой в сравнении с KNX. И да же находят покупателей на свои услуги. Так что все в мире относительно, у кого-то в России значит стоят австралийские выключатели В общем чудны будни крестьянских детей...

 

Шнайдер просто купил Клипсал и закрыл все заводы в Австралии. О "слиянии" говорить не приходится.

C-Bus к австралийским стандартам относится фиолетово. Выходные устройства монтируются на DIN-рейку, настенные выключатели могут быть какие угодно, поскольку имеется Master Mechanism 5031NMMIRL под универсальное посадочное место, a розеток в линейке C-Bus по-моему вообще нет как класса.

Кстати, поскольку Австралия является колонией Англии, то помимо австралийских настенных прямоугольных выключателей в номенклатуре Клипсала всегда были квадратные выключатели английского стандарта, 86х86 мм, если память не изменяет. Как известно, свет в резиденции английского премьера Number 10 Downing Street и на стадионе Уэмбли управляется при помощи C-Bus. Не думаю что там поставили прямоугольные выключатели австралийского стандарта.

Подозреваю что формат советских настенных выключателей был срисован с английских. По крайне мере мой товарищ при ремонте своей московской квартиры поставил Клипсаловские выключатели. Он был очень доволен их качеством, а с совместимостью проблем не возникало.

 

- KNX проводной, значит, более надежный
- в KNX не надо батарейки менять
- в KNX номенклатура устройств намного шире

 

Для программирования практически любого ПЛК не требуется никаких "знаний по регистрам". Вообще-то ПЛК именно для этого и создавались, чтобы не париться с программированием. Уже в самых первых ПЛК, еще в конце 60-х годов, использовали РКС - язык релейно-контактных схем (ladder logic, LD), чтобы КИП-овцы, не зная программирования, легко заменяли релейные шкафы на ПЛК.

 

Вообще-то ПЛК - это Программируемый Логический Контроллер.

 

Как только вы захотите получить информацию от ПЛК по модбас, вам придется изучить работу с регистрами.

 

Внимательно прочитайте то, что написал я, а не додумывайте.