Строительство ж/б дома 6х8 - 4

Речь идет о том, что если срок окупаемости доп утепления составляет 100 лет, то нафиг такое утепление, в данном случает срок окупаемости ставни порядка 150 лет, она сгниет раньше, чем реально экономить будет.
Я считал утепление своего дома для утепления стен/крыши 150/200 мм и 200/300 мм, увеличение слоя утеплителя на 30% дало экономию порядка 10%, предполагаю, что слой утеплителя в полметра даст эконономию пусть в 50 по сравнению с 150 мм. А срок окупаемости какой будет?
В доме 60 метров и без фасада жить имхо некомфортно, и тут каждый для себя решает, что ему дороже комфорт или деньги. Я хочу плоскую эксплуатируемую кровлю, дорого, но возможность возвыситься над соседями мне дороже.

 

предлагаете тут обсудить и покраску и телогрейки и машины и гаражи ?
боюсь прийдёть хозяин темы и тапками тапками прогонит. медведя просто прогонит, а этому белому лохматому еще и щчелбан па лабэшнику даст.

 

Я предлагаю не называть форумчан баранами (и хозяина темы тоже). Ваша идея понятна и актуальна, но в случае избыточного утепления. Естественно степень утепления должна считаться. Кстати, пенопласт в два, а то и три раза дешевле хорошей фасадной минеральной ваты. А вообще столкнулся с невозможностью объяснить жителям теплых регионов, необходимость утепления. Прошлой весной сравнивали в одной теме: в Краснодарском крае цветы зацвели, а я в этот момент долбил перед дверью десяти сантиметровый слой льда. Ну разный у нас климат, разный, сильно разный.

 

Во всем должен быть разумный компромисс. Как правило самое дешевое и самое дорогое не является оптимальным.

Согласен с примером про машины. Если у человека есть деньги на Бентли, - то в чем проблема. И если он смог заработать на такую машину, то его сложно обвинить в отсутствии мозгов. Для большинства же граждан оптимальным является Audi A6, либо Шверолет Круз, либо Лада Калина. В зависимости от доходов...

Возвращаясь к утеплителю, возможно 50 см это и перебор. Но 15-30 см для Москвы - вполне адекватно.

 

С машинами вообще интересно посчитать. Один весьма состоятельный знакомый моего знакомого собрался купить что то чуть дешевле Бентли и прикола ради посчитал все расходы связанные с машиной в сравнении с наймом такси. Там почти личный таксист со своим авто до конца жизни (владельца Бентли) получился. Четкая целесообразность в жизни не всегда уместна, иначе жить будет совсем скучно. Типа если деньги на водку пересчитать на деньги за картошку или макароны

 

Аналогии не очень корректные. Дорогое авто, водка... дают своё удовольствие, зависящее от количества, вкусности, крутизны..., а утеплитель после обеспечения комфортного минимума даёт только экономию на отоплении/охлаждении. Т. е. тут уже разговор идет чисто о выгоде от такого вложения денег. А комфортный минимум утепления даже по СНиПу существенно ниже, чем "общие" требования по сопротивлению теплопередаче. И при утеплении "по СНиПу", дальнейшее утепление не даст дополнительного ощущения комфорта даже самому взыскательному жильцу. Так что, дальше разговор может идти только про окупаемость утепления.

 

Впору новую тему создать: "Целесообразность утепления". (или есть такая?) И прикинуть по регионам. А то Вильня на луне и, к примеру, Владимир в России, должны иметь разные циферки.

 

Жильцу

И не только от региона зависимость, но и от стоимости доступных/предпочитаемых энергоносителей (и отопительного оборудования под них), и от предпочитаемых материалов (как утепляющих, так и конструкционных)...

А тема "необходимости/достаточности" утепления регулярно всплывает, т. к. со многими другими вопросами пересекается.

 

а еще, а еще ! на радость Волкодлаку отмечу - надобыть учитывать стоимость денег во времени в конкретной данной местности.

 

@Константин Я., создайте, а то я слабоват в цифрах (гуманитарий, что с меня взять ), не смогу поддерживать тему.

 

И дополнительные сантиметры утеплителя, и дополнительная арматура в железобетоне дают хозяину кайф от того какой он классный дом построил, а также спокойный сон. Поэтому аналогия с дорогим авто все-таки уместна.

А вот во сколько денег оценить этот кайф, зависит главным образом от заработков хозяина. Если заработки невысокие, то лишние сантиметры утеплителя наоборот могут лишить хозяина сна

 

Извините, что вмешался, но просто интересно в чём именно плоская дороже обычной скатной?

 

будьте внимательны и осторожны - здесь любят подменивать понятия.
сравнивать будут эксплуатируемую с лошадиными нагрузками под 1.5тонны на м2 со скатной из ОСБ и битумного шифера.

если же делать по уму, то плоская всегда будет дешевше.

 

Гидроизоляция и водоотведение кучерявые получаются, одни воронки я так предполагаю не меньше чем из золота делают, до сих пор не могу понять, как кусок литой пластмассы может стоить 1500-4500, в зависимости от наглости продавца. Плюс обустройство именно под эксплуатируемую денег стоит, как минимум лестница на крышу, приставная уже не катит, плюс на крыше ограждения и пол. Если смотреть плоскую как у сарая, она конечно дешевле скатной.

 

@Домовладец, спорить не хочется в виду нехватки времени, но я примерно так же как и вы считаю, поэтому и спросил, вдруг я чего то упустил и не до понимаю. Сравнивать надо при прочих равных конечно.
Что касаемо лошадиных нагрузок, то даже снеговая нагрузка по СНИПу изначально заложенная для плоской кровли например в Московской области = 180 кг\м2 помноженная на коэффициент (запаса прочности) 1,5 = 270 кг\м2, вполне достаточна для эксплуатирования плоской крыши, если конечно на ней в качестве эксплуатации не собираются устанавливать ядерный реактор заключённый в свинцовый саркофаг. Та же самая нагрузка в той же Московской области, предусматривается СНИПом и на данную скатную крышу (по технологии Tilt-Up) от @weldcut, т. к. угол ската у неё визуально не более 25°, т. е. в данном срезе вопроса снеговых нагрузок не имело смысла делать скат вообще, т. е. прочность ж\б панелей и т. д., в обоих случаях должна быть всё равно одинаковой.
По СНИПу лишь при величине уклона ската начиная от 25° и до 60° полученный ранее результат снеговой нагрузки = 270 кг\м2 умножаем на значение 0,7 и получаем некоторое снижение допустимой нагрузки = 189 кг\м2 которого в принципе тоже вполне достаточно для обычной эксплуатации, типа просто отдыха на крыше, но на скатной, да ещё и под 60° не поотдыхаешь. Лишь после превышения уклона в 60°, снеговую нагрузку можно не учитывать по СНИПу вообще при соответствующей поверхности кровли.
По материалам у обоих видов кровель показатели тоже надо корректно сравнивать и в таком случае финансового проигрыша у плоской кровли не должно получится.
@Домовладец,
Что касаемо высказанного мной мнения в несколько саркастической форме, начиная с этой страницы в теме Tilt-Up, то хотелось бы добавить к сказанному и уже с привязкой к данной технологии этой темы, что то что я предложил по площади используемых материалов для изготовления опалубки в обоих случаях (либо по всему периметру ступенчато подымать стены как у ТС, либо по одной стене как примерно в Tilt-Up) разница либо мизерная, либо равна, всё зависит от конфигурации дома. У квадратного дома она будет равна, у прямоугольного будет либо чуть больше если ориентироваться на бОльшую стену, либо чуть меньше если ориентироваться на меньшую стену.
1. Пример для пятистенного квадратного дома (куба) 10 х 10.
Периметр его равен 50м, т. е. опалуки как у топикстартёра высотой 0,6 м нужно по площади 50 х 2 х 0,6 = 60м2
2. Для одной такой стены опалубки высотой 3м по площади нужно 10 х 2 х 3 = 60м2
В обоих случаях площади опалубок равны, для квадратного дома.
Для прямоугольного пятистенного дома 6 х 8 и опалубки изготовленной для бОльшей стены.
1. Периметр его равен 34м2 помножим на 0,6м = 20,4м2
2. Для бОльшей стены 8м2 х 3м = 24м2.
Для меньшей стены. 6м2 х 3 = 18м2
На мой взгляд если и идти по данному мной высказанному варианту, то лучше всё таки делать сборно-разборную опалубку для бОльшей стены.
Хотя материалов на данную опалубку даже в квадратном варианте дома, полагаю уйдёт несколько побольше т. к. её нужно будет делать посильней в отличии от ступенчатнопериметной как у ТС, но это покрывается тем, что я описал в той теме, т. е. во вторичном её использовании и тем, что она получается ещё и более удобна для использования в качестве лесов и подъёмных механизмов типа лебёдок (см. рисунок-схему), на которые тоже надо будет потратится если их планируется использовать для облегчения труда.