Область применения минваты. (Вред.)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

видно вы в этом разбираетесь.

У меня нет лаборатории. Но для вашего развития я вам подскажу что значения приводят к объему воздуха. О чем я вам и написал выше.

Грустно когда о физике/математике начинают рассуждать дилетанты, и выдавать свои рассуждения за истину в последней инстанции.

п. с. ничего личного, это я для других пользователей написал.

 

1) К сожалению, есть экспериментальные данные, что при обертывании плёнкой из - за вступления в действие менее эффективных механизмов (нет продуваемости - поглощение идёт за счёт эффекта " щит Бекеши") звукопоглощение на частотах выше 500 Гц снижается, А на ВЧ - ещё больше.
В результате, снижается и показатель dRw облицовки.
А диапазон выше 500- до 1000 Гц - значимый в звукоизоляции ..
2) Нельзя ли поподробней о реализации операции "приведения " в данном аспекте. Я сам эту операцию провожу при расчёте полов на лагах .

 

@vasilii2, что не так? Выложил выше протокол испытаний. Посмотрите его. Внимательно.

 

Да не о протоколах - Вы могли заметить из постов и тем, что я не сторонник точки зрения о эмиссии чего- то из- за герметичных облицовок. Сам храню- в ожидании процесса несколько упаковок базальтовых(!) ват на фенолформальдегидном связующем ..
Другое - у меня с пространственно- стерео метрическим восприятием не очень - " на пальцах " не поясните для вас очевидную операцию "приведения" к кубических метрам и Т. п. в этом случае ..?
Я сам такую операцию при расчёте прокладок под лагами провожу - но там линейная- плоскостная система расчёта и НАГРУЗКИ (А не КОНЦЕНТРАЦИИ) Честно - у меня помимо отсутствия образования химика или эколога - туго с воображением пространственно- стереометрическим. ?
Кстати, - по причине внешне наглядной и понятной простому форумчанину " цепочки" evgenii - и для других форумчан развеете опасения, если популярно поясните ПОДРОБНО, - почему и КАК "ПРИВОДЯТЬСЯ" "данные" ПДК.
Заранее спасибо

 

Отрицаете рост количества эмиссии при росте объема ваты ?

 

Такая система сведет на нет эмиссию волокон но не газа.
Газу пофиг все кроме герметичности. Это как вода, которые как известно дырочку себе найдет. А далее законы диффузии, если за перегородкой концентрация выше то диффузное давление сделает свое дело.

 

Я не химик по образованию (и в отличие от звукоизоляции не изучал самостоятельно - глубоко)
Но мне кажется что даже если принять вашу диалетантскую (судя по не применению специфических оборотов - вы, как и я - не химик) картину. То даже в этом случае в помещении с естественной вентиляцией будут уноситься эти мизерно выходящие даже если ... (ДИФФУЗИЯ ЗАВИСИТ ОТ СТЕПЕНИ ПРЕГРАДЫ - моё ДИАЛЕТАНТСКОЕ мнение человека, в вузе изучавшего семестр или два " физическую химию", но многое забывшего)
Примечание: слово " ДИАЛЕТАНТСКОЕ" не ругательное- означает только отсутствие профильного образования (по отсутствию в вашем ответе специфических терминов из физической химии - я предположил, что вы, как и я не имеете диплома химика либо дополнительного образования эколога.
Ничего обидного...
Я - тоже диалетант в химии (диплом совсем по другому)

 

для понимания процесса нужно почитать о методе измерения конкретного значения (содержание вещества на м3) там и будет указаны принципы исследования.

вы выдергиваете из текста только то что вам удобно. Говорю вам еще раз, да, в кубометр воздуха положить 1 лист ваты - получим 0,001 мг фенола. А если этот лист положить в 10 кубометров воздуха, что тогда? Получим супер чистую вату? С выделением фенола 0,00001 мг на м3? А закрыв вату пароизоляцией в том же кубе воздуха сколько получим фенола 0,0000001 мг/м3? Или вы настаиваете что пароизоляцию нужно принести в жертву шумоизоляции?

Какое какое давление простите? Вы хоть сначала в вики заглядывайте прежде чем такое писать.

 

Извините вики не читаю
Это вам https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/117135/%D0%9E%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5

 

Даже читать не буду. Пока вы мне не объясните где вы нашли ПОЛУПРОНИЦАЕМУЮ МЕМБРАНУ в пироге стены.

 

Я вообще не настаиваю на жертвах. Каждый решение принимает сам. Мое решение в дом смолу формальдегидную не тащить

 

Утешает одно - при очередной "чистке" модераторы уменьшат наверняка данный пост.
По моим наблюдениям - под обрезание попадают темы и посты с недоказанным либо имеющими (сомнительную (недоказательную) или временную ценность ..
Например, помню при чистке (Инет- пространство денег стоит) вырезали имеющий ценносиь только для меня вопрос Сергею и его ответ (по фирмам звукоизоляционным в моем провинциальном городе

 

"Не читал но осуждаю", а между тем там обратный осмос упоминается как один из вариантов осмического процесса, но не единственный ;-)

 

Это ваше решение. Некоторые вон крышу соломой кроют. Вот только не нужно из своих решений делать шоу и вводить остальных пользователей в заблуждения рассказывая о дифузии в пироге стены и математике 0,001 + 0,001 +0,001...

 

Даже смотреть не буду пока вы все же не расскажете в деталях методику измерения
Я пишу тут что бы дать людям полный спектр мнений, и если, к примеру, вы как некая секта в США не верите во второй закон термодинамики, то ваше мнение имеет право на жизнь.

Я же настаиваю на том, что лабораторные измерения не дают полной картины применения таких материалов в закрытых помещениях.

 

В пироге стены и без всякого осмоса присутствует воздухообмен. И чем не грамотнее выполнен пирог стены, тем он больше. А вот осмос - прохождения молекул вещества через молекулы другого вещества упоминать смысла нет, ибо нужно знать размер молекул вещества, а также возможность прохождения этих молекул через мембрану.