Текущие вопросы по плитным фундаментам - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

в ушп 200h обычно

как учли, что площадь опирания на грунт больше, чем ширина ребра?

ребро моделировали пластиной или стержнем?

и какую нагрузку задавали?

 

Ну, у меня и запас получился большой. Хотя все от нагрузки зависит.

Посчитать опирание на грунт плиты с выступающими вниз ребрами - сложнее. Поэтому я плиту просто выкинул. С одной стороны плитная часть увеличивает прочность ребра - это хорошо, с другой стороны добавляет нагрузку - это плохо. Недостаток компенсируется преимуществом. Для грубой прикидки думаю мой расчет сгодится.

Пластина.

6 т/м.п. балки, но учитывая, что балка - это пластина шириной 0.4 м в расчетной модели, значит нагрузка 6/0.4=15 т/м2. Нагрузкой примерно смоделировал несущую стенку одноэтажного домика с мансардой...

 

Будет, правда это недешевое решение, особенно в наших условиях где глубина промерзания 2м20.

 

под относительно легкий дом все получится. по расчету. это можно было не проверять.

а как Вы изгиб в пластине смотрели? по усилиям растяжения?
в чем моделировали?

я моделирую ребро в виде стержня в той же плоскости, что и плита, и увожу его жесткими вставками в нужное положение по отношению к плите. в целом не так долго это сделать.
а коэффициенты постели и под ребром и под плитой задаю.
плюс надо смотреть, что и как меняется при понижении модуля деформации бетона. что меняется при некачественно уплотненной подушке

 

Почему растяжения? Значения изгибающих моментов и смотрел.

Ing+

Я считаю, что точное моделирование такого фундамента - довольно незаурядная задача. Если выбросить плиту - она значительно упрощается, при этом результат получается скорее всего в запас.

Это один из ключевых вопросов. УШП, как и любые МЗФ - это технически сложные решения (ну, если сравнивать с обычным заглублением ниже промерзания). Подушка - одно из слабых мест. Уплотнение должно вестись с соблюдением технологии и контролем характеристик. Я считал в предположении, что подушка сделана как надо А уж чтобы реальная подушка соответствовала той, что в расчетной модели, - это задача строителя.

 

я понял. Вы пластину горизонтально положили, а не вертикально, как ребро.

может быть. для ребра. особенно если учесть, что над ребром еще и стена со своей жесткостью, которая тоже участвует в работе. но Вы не видите картину работы плиты.

это хорошо, но не для ИЖС. если проектировать завод, то можно так говорить, а в ижс надо учитывать специфику и заказчика и исполнителей. бесполезно, например, писать - уплотнить песчаную подушку до коэффициента уплотнения 0,98. в 95% случаев - не уплотнят. и никто не узнает, как она уплотнена.
надеяться на то, что потом отмажешься фразой - ну я же написал столько-то, а Вы значит не уплотнили? каждый сам, конечно, решает, но мне это не подходит.
так вот если начать все это учитывать, домик тяжелый ставить, то результаты будут не такие радужные

 

На работу стены лучше не рассчитывать, особенно если это газосиликат какой-нибудь.

Да, не вижу... Но уровень ответственности этой конструкции ниже, чем уровень ответственности ребер. Плита - это тот же пол по грунту, отвечающий за целостность покрытия пола и системы отопления. А ребра - отвечают за целостность всех надземных конструкций.

Согласен, но как я много раз уже говорил - важно качество работ... Немцы со шведами может потому и применяют эту систему, что культура производства у них выше. Это важный фактор.

 

это ненаучно мягко-говоря. газобетон это кладка М35-М50. у нее есть жесткость.

в смысле трещина в полу не так страшна как трещина в стене?

да, но учитывая реалии, лучше подходить к этому перезакладкой в расчет

 

У газобетона минимальная жесткость. Чуть что - он трещит. Крайне хрупкий материал. Именно поэтому его предохраняют от любых деформаций монолитными поясами и монолитными фундаментами.

Примерно так. Ну треснет пол и что? Неприятно, конечно, но это мелочь. Это не означает, что нужно абы как к этому делу относиться, я говорю лишь о пониженной ответственности. А вот трещина ребра - это трещина в стене, смещение элементов перекрытия и покрытия, возможность обрушения.

Это разумно. Если удастся объяснить заказчику

 

...Подушка...одно из сильных мест УШП...по-этому мы заставляем ее уплотнять до уср*чки...
До асфального состояния...И ребра ОЧЕНЬ важны в этом фундаменте...Ну...и правильный ЭППС...

 

у Вас двойной стандарт. где-то Вы говорите - вот есть же снипы, покажите мне нормативы, где русским по-белому. а где-то Вы начинаете оперировать словами "минимальная", "крайне" и тд

так и про стену можно сказать. ну треснет стена. замазали и дальше стоит. в преисподнюю же дом не провалился. чтобы была возможность обрушения там должна быть не просто трещина, а ой-ёй какая трещина

 

Отчего же? Можно ведь и расчет сделать - убедиться в никчемности газосиликата на изгиб.

Трещина в стене - это нарушение сопряжения несущих конструкций. Для обрушения может быть достаточно волосяной трещины.

 

а давайте
сравните изгибную жесткость кладки высотой 3м шириной 30 см с маркой камня М35 и маркой раствора М25. и жесткость ребра высотой 20см и шириной 30см бетон В20

Тогда у нас пора уже пол-Питера переселять в другие дома Занимались обследованием когда-нибудь?

 

Если ничего не напутал с единицами измерения, то несущая способность стенки на изгиб - 3.6 тм (прочность кладки на изгиб принял 0.08 МПа). прочность же указанного вами сечения из железобетона (с армирование вверху и внизу по 2dА500 с расстоянием до края 30 мм) - 1.5 тм. Получается, что глухая стенка из газосиликата обладает бОльшей жесткостью, чем такое сечение из ж/б. С другой стороны много глухих стенок в домах?

Трещина трещине рознь. Трещина по самонесущей стене - одно дело. Трещина в опорной зоне прогона - другое дело.

Хотя я вот тут подумал, мой расчет стенки наверняка малопригоден. Все таки в качестве прочностной характеристики я взял прочность на осевое растяжение самих блоков, как наиболее подходящее в данном случае. Вообще же в СНиП на каменные конструкции не дана прочностная характеристика на изгиб в плоскости стены.

 

да Вы просто саму изгибную жесткость посчитайте.
EI. модуль деформации на момент инерции.