F Об автономности, солнце, ветре и прочем

1. Пока этих графеновых АКБ никто в глаза, к сожалению, не видывал.
2. При чём тут совсем уж похоронный звон про углеводороды, если электричество для АКБ электромобилей всё равно вырабатывается в мире наполовину углём (например в Германии 50% угля в электроэнергетике, а в Китае 70-80% угольной генерации), а остальное электричество вырабатывается газом, мазутом, торфом, пеллетами и немножко (в мировом масштабе) - атомом и ГЭС.

Просто больше будут потреблять газа, угля - электростанции (вместо бензин-солярки ДВС автомашин), а доля использования углеводородов останется той же.
Станет почище выхлоп, так как КПД ТЭС и ТЭЦ - выше в разы (новые парогазовые - это КПД 60 % электрическая часть, и КПД 85% + когенерационная часть), чем КПД ДВС автомашин (в городе реальный КПД бензин. ДВС = 15%).
Снизится в разы выброс СО2 (если в разы меньше топлива уходит на ту же мощность).

Цена на нефть, да, будет постепенно понижаться, но это - без учёта фактора соотношения численности населения золотой миллиард / 6 млрд будущих потребителей энергии.

Поскольку нефть - не только топливо, но и сырьё для хим. промышленности, про похоронных звон по всем углеводородам я бы пока не стал говорить, рановато ещё.

 

@Solarbat,

Абсолютно с вами согласен. В целом написали ровно то, что я поленился в предыдущем посте
Профанация зелености электромобилей пока имеет место
Обычно мы сжигаем углеводороды в ДВС, преобразуя их энергию непосредственно в механическую, пусть и со скудненьким кпд
А нам говорят, что будем ездить на графеновых/селеновых/суперзолотых и т. д. аккумуляторах, и все будет хорошо. Но не говорят, что пока для их заряда, в основном, придется жечь те же углеводороды, на выходе имея еще более печальный кпд. (не спорю с тезисами про ТЭС и пр - да, у них кпд выше, чем ДВС) У кого профит? Верно. Опять там же

 

Средний КПД электростанций в мире, видимо 40% + затем идут потери в среднем 10% ЭЭ на передаче по проводам к потребителям.
Затем, сами электромоторы также не 100% КПД имеют, а 80-90%.
Затем - заряд-разряд АКБ - также КПД не 100%, пусть даже в продвинутых случаях 90-95%.

То есть, КПД использования топлива, особенно если учесть зимнюю эксплуатацию автомашин, когда салон обогревается бросовым теплом от ДВС, особенно не изменится в ближайшее время.
И будет на уровне дизельных турбированных двигателей.

Основной выигрыш электромашин - в экологии. Что уже очень хорошо.

Например в Москве ТЭЦ все на газу (газ при сгорании - чище солярки), со стационарными очистными сооружениями и с высокими трубами, выбрасывающими выхлоп на высоту сотен метров, где ветра намного более сильные и размешивание до значений ниже ПДК - намного быстрее.

Электромобили - это ТС мегаполисов.
Москва, Пекин, Токио, Мехико, и так далее.

 

Нет-нет, именно зелёность - присутствует, в мегаполисах.
Похоронного звона про углеводороды только не слышно, а зелёность - есть .
Это, пожалуй, единственное, что присутствует, поскольку экономическая часть остаётся не вполне убедительной, даже если графен окажется правдой, а не просто анонимными рекламными вбросами - ради передела рынка ископаемого лития, свинца. Как вот это, которое без источников информации:

Подвижки в производстве графеновых акков.
http://m.zoom.cnews.ru/rnd/article/item/problema_stoletiya_budet_reshena_k_kontsu_2016

 

Если смотреть локально - да, соглашусь. Но, если оценивать по общему выбросу -глобально - пока может быть с натяжкой. Выбросы перемещаются просто из одного региона - более грязного, в другой - более чистый, где расположены станции, сжигающие углеводороды. И пусть даже их кпд весьма высок, потребление э/э должно кратно вырасти, увеличив и вредные выбросы.

 

Согласен.

Насчёт натяжки - прикинем.
Если электростанция близко к потребителю, то потери на передаче и трансформации можно свести к 3-5%, как в Германии (а вот в Индии, всё ещё 28% потери, в Москве - 8%, в Крыму 25% на старых украинских ЛЭП, ну и т. д.).

Допустим, самые современные парогазовые ТЭС имеет КПД 60%, а ДВС 15%.
В 4 раза меньше топлива на 1 полезный квтч затратит первичная электростанция (чем автомашина). Даже если потом 30% потом уйдёт на передачу через ЛЭП, с потерями в электромоторе и с потерями при заряд-разряде качественных АКБ с низким внутр. сопротивлением.
Останется выигрыш - в разы (400% - 30% = 2,8 раза).

Согласитесь, зазор почти в 3 раза по количеству истраченного топлива - всё-таки приличный. Зимняя езда отъедает 1,5-2 раза (от 2,8). То есть, даже зимой в Москве выигрыш по ископаемому топливу получается - почти в 1,5 раза (от 1,4 раза до 1,86 раза). В пользу электромобилей. Зимой.
Летом, когда не нужно бросовое тепло ДВС, выгода по затратам топлива - в 2,8 раза!
Нужно заметить, что это - в самых современных энергосистемах, в которых, при этом - огромное скопление автомашин и потому - огромные издержки на здоровье.
В Москве минимум 85% всех загрязнений воздуха - от автомашин.

Поэтому я согласен тоже, что локально электромобили - штука локально выгодная, но пока что не всё человечество живёт локально в энергосистемах с отличными электростанциями, с малыми потерями в ЛЭП и т. д.

Китай вообще не может вырваться из угольной зависимости. Ему без газа - вообще никуда.
Не от хорошей жизни он загребает сибирский газ.

Потенциал ГЭС Китай уже большей частью выгреб, ВИЭ - пока профанация из-за их низкого КИУМ, остаются АЭС и газ.

 

Про похоронный звон - это по совокупности.
Если графеновые акки докрутят до конкурентноспособного состояния со свинцом это, однозначно, даст очередной мощный пинок в развитии ВИЭ. И интерес автопроизводителей этому поспособствует.
Именно в этом аспекте их упомянул.
Потому как в ВИЭ сейчас два приличных тормоза - это акки, как самый дорогой расходник и эффективность самих ячеек и панелей, которые предлагаются на рынке ВИЭ.
На современном уровне технологий в ВИЭ литий свинцу не конкурент.

 

ВИЭ, дружище, пока не разговор, к огромному сожалению, т. е. имеют очень низкий показатель КИУМ.
То есть, среднегодовая ночь 12 часов + косые лучи + метеорология (облачность) - убивают СЭС.
Дешевеющая нефть (при переводе автомашин на уголь ТЭС, газ и атом) также не особенно даст мотивации развиваться СЭС и ВЭС.
ВЭС эффективны в местах с высокой скоростью ветра, но промышленные районы человечества как правило держатся вдали от таких мест.
Подавляющая часть человечества живёт в местах, где средняя скорость ветра ограничена 5м/с, а в реальности вообще наверно 3,5м/с. Когда мощность Ветряка в 20 раз, если не более, ниже номинальной

 

Вот как раз появление дешевых и энергоемких акков замечательно скомпенсируют среднегодовую 12 часовую ночь.

 

Три тормоза - ещё КИУМ, то есть, хреновый приход рассеянной энергии к оборудованию.

 

Вы не поняли. Скомпенсировать-то она скомпенсирует, но - не придёт возобновляемая энергия к нашим СЭС и ВЭС в нужных объёмах (мало солнца и мало ветра). Нам придётся ставить в 6 раз больше солнечных мощностей на ту же самую выработку, что за год даёт ТЭС и АЭС с КИУМ 90%.
И в 4 раза - больше установленных мощностей ВЭС.

 

А вы в курсе, что арабы, пока, правда, на бумаге и в отдаленной перспективе, хотят занять свои пустыни панелями и с помощью высоковольтных линий гнать электричество в Европу?
Мне где-то в сети попадалась карта северной Африки, где буквально точкой была обозначена площадь, которую необходимо застроить панелями, чтобы обеспечить всю Европу электричеством.

 

Мне нравится теория, что "раковая опухоль" грязной индустриальной цивилизации будет свёрнута, сотней самосозданных тормозов.
А зияющие высоты новых "прорывов" регулярно были и глохли:
https://www.forumhouse.ru/threads/43924/page-3#post-2239350

Металла м. б. не хватит. Или дворников от песка.
Десертек проект был аналогичный для Сахары - сдулся.
Корпорация Абенгоа в Испании разорилась при полной гос-, фин- и энергоподдержке. Не только солнечная, биотопливо делала ещё.

 

А с падением цен на углеводороды, обясняемую будущим падением спроса на нефть, чему очень радуются почему-то наши любители ВИЭ (я бы пригорюнился, наоборот), экономия на отсутствующем топливе, в ситуации использования СЭС и ВЭС - станет меньшей, т. е. экономическач привлекательность ВИЭ - снизится.

Я в курсе, конечно.

А Вы в курсе, насколько сильно кремниевые панели теряют мощность при нагревании?

Посмотрите - как нагревается песок в пустынях (до 70-80 градусов Цельсия), солнцепанели будут нагреваться также и выдадут ноль. Деградация полимерных тыловых покрытий - будет идти также сильнее в разы.

В пустынях нужно ставить зеркальные, параболическое тепловые СЭС (и КИУМ и КПД порядка 30%), но там масса проблем с песком, с ночами теми же самыми, для которых всё равно нужно держать те же самые, что и раньше, углеводородные и атомные мощности.

Поэтому этим разговорам про пустыню и кабели оттуда в Европу - уже 20 лет, а телега и нынче - на месте. Ни единого кабеля. Зато танкеры и газовозы там - прут, газопроводы струячат газ, вагоны с углём - в огромных количествах едут или плывут в насыпном виде ..

 

@Solarbat, Ну так я второй тормоз про эффективность панелей обозначил выше.
Сланцевые углеводороды, например, ждали своей очереди сколько лет?