F Об автономности, солнце, ветре и прочем

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Может быть и так.
Однако это можно проверить сделав поле НЕ однородным.
И тогда сразу видно, что поле принадлежит веществу из которого сделан магнит.
Ну а раз так, то значит что при вращении магнита вращается и его магнитное поле.
Просто нужно всегда помнить, что при вращении однородного поля нет его ИЗМЕНЕНИЯ.

 

Хорошо сделанный, тщательно отполированный гироскоп при вращении с высокой скоростью тоже практически невозможно отличить от стоящего.
Но! Если толкнуть его ось, то вращающийся гироскоп начнет прецессировать.
С магнитом сложность в том, что его "гироскоп" вращается одновременно в двух перпендикулярных плоскостях.
Непонятно как толкнуть...

 

С Вашей стороны и вовсе ни одного объяснения не было, только фейковые ролики.

Насколько я понимаю, Вы вообще ничего не пробовали и не проводили, уверены, что магнитное поле одинаково действует на частицы дыма, воздушные пузырьки и поток электронов в вакууме.
Вот чего я не могу понять - зачем Вы здесь с таким упорством доказываете, что "Земля имеет форму чемодана". В чем профит?

 

Кое что пробовал. С позиций классической физики обьяснений не нашел. С позиций вихревой физики обьяснение типа - а разве бывает по другому?
Если хотите обьяснений - спросите, расскажу, что знаю.
Магнитное поле действует не на дым или пузырьки, оно действует на воздух или жидкость. Пузырьки и дым нужны только для визуализации явления.

 

А почему оно на дым и пузырьки (воздушные) не действует, а на воздух и жидкость действует?

Вот и расскажите, что пробовали и что получили, возможно, возникнет нормальный диалог. Пока же Вы вроде что-то хотите донести до общественности, но делаете это при помощи напускания загадочности и ссылок на всякие глупости.

 

Сильное заявление. Которое в реальности может означать одно из следующих

• "На моем уровне знаний физики я не знаю как это можно объяснить"
• "Мой уровень знаний физики как минимум соответствует знаниям лучших физиков, поэтому я знаю, что никто из них, опираясь на классическую теорию, эти явления объяснить не сможет"

Для второго утверждения минимальным порогом вхождения может служить усвоение "Курса теоретической физики" Ландау-Лифшица по соответствующим разделам. Я честно признаюсь, что через этот порог никак не прохожу - мои знания не превышают уровня знаний, даваемого инженерам в советском техническом вузе. Уравнения Максвелла - знаю, видел их, но на практике использовать, увы, не могу, кишка тонка, довольствуюсь готовыми ответами, посчитанными теми, кто умеет ими пользоваться.

Если вы знаете физику на уровне Ландавшица и выше, но тем не менее не можете найти объяснения - что ж, снимаю шляпу. Но, извините, вероятность этого (что вы очень хорошо знаете физику, на уровне выше университетского) невелика.

 

Я в первой категории, и неоднократно говорил, что возможно чего то не знаю.
Про вихревую структуру магнитного поля в известных и доступных учебниках ничего не нашел.
Также как не нашел описания условий оптимального согласования куска провода (катушки) с окружающей средой. Впрочем это не удивительно - "классическая" физическая модель отрицает существование "среды" распространения ЭМ волн.
Более-менее стройная картина получается в рамках физической модели имени Ацюковского - вихревой электродинамики.
Но, опять таки - возможно я чего то не знаю и есть модели, которые обьясняют наблюдаемые эффекты лучше.

 

Вообще-то это задача согласования антенны. Которая в общем виде решается при помощи уравнений Максвелла. Ну а поскольку, как я уже говорил, напрямую я ими пользоваться не умею, то смиренно внимаю тем, кто умеет. Есть общеизвестные частности, выложенные этими умельцами "на блюдечке с голубой каемочкой". Например, что волновое сопротивление вакуума равно 360 Ом. Нравится вам вакуум называть "эфиром" - да ради бога, кто ж вам запрещает. Арцюковский может из своей модели вывести эти 360 Ом?

 

Точно, так он назывался
И еще толстые такие тома, Детлаф, кажется.
Ничего не помню, даже цвет обложки.

ну так ее и нет. ЭМ прекрасно распространяются в вакууме. Если когда-нибудь смотрели спутниковое ТВ - это радиоволны передаются через спутник, который висит на высоте примерно 40000 км (кто-то поправлял - точнее то ли 30, то ли 50 т. к. - не важно). Там как бы вакуум...

 

36000. Зпомнилось еще с тех пор, когда занимался приёмно-распределительными телевизионными системами или, в простонародии, кабельным телевидением.

Он может только одно - пудрить мозги тем, кто не знает классической физики.
Решил в свете обсуждения посмотреть, что за лично и... все, как всегда у альтернативно одаренных - сам энергию из эфира получить не может, но лекции, как это сделать читает.
Мне тут вспомнилась беседа с бывшим одноклассником, произошедшая несколько лет назад.
Когда учились - был двоечником и разгильдяем, а после перестройки, как водится, стал вполне себе успешным коммерсантом, но привычек побухать и поиграть не бросил.
Так вот, звонит он мне и говорит: Ты же у нас умный, всякую электронику чинишь, в компьютерах разбираешься, есть серьезное дело. Нужно прошить телефон так, чтобы игровые автоматы обдуривать.
- что за хрень, это невозможно
- да погоди ты, точно возможно, только нужна Nokia (не помню какая, супер древняя) и что-то в прошивке подправить
- говорю тебе, это невозможно
- возможно, я сам видел. Чувак кладет телефон рядом с автоматом, жмет кнопку на автомате и пока там все бегает с другого телефона на этот звонит и выпадают или 777 или клубнички. Он так тысяч по 20 в день на разных автоматах поднимает, главное, чтобы не поймали.
- где ты это видел?
- в Интернете. Говорю тебе, все реально!

 

дык совковое образование вместо полезности в хозяйстве было в основном антимагическим и антибожественным. должно было за время отбывки срока школьной повинности около 8..10 лет создать в мозгах учеников веру в отсутствие маги и богов. и это вполне выходило - даже щас на форумхаусе помнят про отсутствие магии но совершенно забыли примеры как это выводили через математику на уроках физики.

т. е. применить как-нить полезно то образование по делу нету возможности. только поминать на останках форумов в инете как оно все без магии работает по той физике. и демонстрировать силу той веры.

на выходе из школы на зачот достаточно было сказать формулу веры - верую в отсутствие магии и богов и все сущее может быть пояснено нашей физической наукой и доказано математикой.

 

дык то потомки чорных дремучих крестьян в 3..4 поколении - тем более слабо осилившие формулу школьной веры. они ж веками+ деревяшки молили и богу дождя жертвы приносили.
потому опять натуральная селюковая вера в чудеса генетически лезет через скромный слой школьных попыток поломать ее.

 

Задача на самом деле не только согласования антенны, поскольку все взаимодействия идут через среду, поэтому согласовывать нужно буквально каждый элемент. И вакуум не то же самое, что эфир, вакуум - это пустота, а эфир - материальная газоподобная среда с реальными свойствами- плотностью, упругостью, давлением, массой и т. д.
Про волновое сопротивление сейчас не скажу, я только учусь, но насколько я знаю, Ацюковский единственный, кто сумел аналитически(!) вывести формулу тяготения (разумется в эфирной модели).
Причем эта формула не имеет недостатка Ньютоновского закона, - она не страдает "гравитационным парадоксом".
Насколько я знаю никто из физиков прошлого или настоящего не смог это сделать.
А "умельцы" до сих пор считают, что эффективные антенны должны быть в 1/4 длины волны. В то время как Тед Харт, вместе с Владимиром Коробейниковым (имена, широко известные в узком кругу) уже довольно давно сделали EH антенну, которая имеет эффективный размер менее 2% от длины волны. И эта антенна работает и работает хорошо. Я уж не говорю про HZ антенну, которая "по Максвеллу" вообще не может работать.
Впрочем, я не особо рассчитываю найти отклик, по себе знаю, что сломать закостеневшие шаблоны мышления очень тяжело.

 

Нет, эффективная антенна должна быть кратна 1/4 длины волны. Вообще-то 1/4 - хреновенький вариант, хоть и рабочий. 1/2 эффективней, а равная длине волны еще эффективней, однако, проще всего согласуются с трактом 1/4 и 1/2, оттого чаще всего и используются.

Хорошо - это сколько dBi? Ну или dB по отношению к полуволновому?

А она работает? Вы уже проверили на практике? Или снова " в ютюбе видел"?

А вы и не пробовали. Я уже задавал выше вопрос, зачем Вы все это делаете? Сделали вид, что не заметили.
Вы пособник госпожи Яровой?

 

Уровень принимаемого сигнала близок к полноразмерному полуволновому вибратору, но EH антенна имеет лучшее отношение сигнал/шум. Это свидетельства радиолюбителей, которые рискнули и сделали себе такую антенну.

Увы, пока только опираюсь на слова Коробейникова. Хотелось бы заняться, но пока не понимаю как рассчитывать и настраивать.

Ответ прост - хочу изменить этот мир .
Хочу научиться проектировать и делать трансформаторы, которые преобразуют частоту или, к примеру, охлаждаются при увеличении нагрузки.
Я даже не могу сказать, что мне нужны такие штуки, просто интересно научиться..