F Об автономности, солнце, ветре и прочем

Есть прекрасная книжка, "Почему Россия не Америка" Паршина.
Там и про Восточную Европу, именно с точки зрения климата, отлично всё рассказано.
Читали наверно?
Ведь в начале 2000-х это был бестселлер.

 

Все факты нынешнего состояния нашей экономики подтверждают мою концепцию: экономика нашей страны должна быть четко отграничена от мировой экономики. Но закономерности развития экономики приняли современную форму сравнительно недавно, примерно 300 лет назад, когда на Западе началась промышленная революция, что же действовало раньше? А это очень интересно: почему наши пути с Западом разошлись уже давно? Почему экономика, да и все государственное устройство нашей страны всегда, с сумерек истории, так разительно отличалось от соответствующих институтов Западной Европы? Ведь оттуда родом значительная часть наших предков! Да и с другими соседями сходство у нас небольшое. Нельзя ли использовать сходный подход и выяснить, в конце концов, в чем же дело? Ответ, видимо, возможен, и начало ему положено фундаментальным трудом современного нам ученого. Это член-корреспондент РАН С. В. Милов, профессор МГУ, заведующий кафедрой истории России эпохи феодализма. Он выпустил в 1998 году монографию «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса»13. Фактический материал книги относится в основном к 16–18 векам, но не ограничивается только этим периодом. А общий смысл этой книги примерно таков: из-за особых условий России объем прибавочного продукта хозяйства русского крестьянина всегда был, есть и будет меньше, чем в Западной Европе, то есть русское общество – общество с минимальным объемом прибавочного продукта. Эта мысль, пожалуй, вполне заслуживает наименования закона. Что же следует из этого фундаментального вывода? Это значит, что после вычета того, что нужно крестьянину и его семье, он может отдать государству, то есть его аппарату управления, гораздо меньше, чем западноевропеец. Поэтому на Западе для содержания одного воина или чиновника достаточно, например, десяти крестьян, а у нас нужна сотня. Но ведь процесс управления везде одинаков! Один человек может эффективно управлять лишь четырьмя-пятью подчиненными, на всех уровнях, поэтому, например, низовое военное подразделение в армиях всех времен и народов – пять человек. Даже если по разным причинам делались отделения большей численности (скажем, десять бойцов), все равно жизнь заставляла делить его пополам и иметь дополнительного командира над второй половиной. То же происходит и на более высоких уровнях, напрямую управлять десятью заместителями ни один начальник не может. В делах гражданских такого постоянного и интенсивного процесса управления, как в армии, нет, но определенная пропорция между управляющими и управляемыми должна соблюдаться. Ну, например, нагрузка на налогового инспектора не может в разных обществах различаться в десятки раз – силы человеческие примерно одинаковы. Я вообще не встречал сравнительного анализа систем государственного управления у нас и в Европе или Азии, а то, что попадалось, было написано в идеологических целях и к употреблению оказывалось непригодно. Как же вдесятеро меньший государственный аппарат или офицерский корпус могут выполнять те же функции? Вот где непаханное поле для историка и обществоведа. Очевидно, что государство у нас функционирует как-то по-другому, чем на Западе. Скорее всего, наше население как бы больше вовлечено в процесс управления, хотя внешне это незаметно. Но по некоторым отрывочным сведениям можно сделать именно такой вывод. Так, среди крепостных крестьян административные обязанности выполняли десятские, пятидесятские и сотские, и в армии, как ни странно, на солдатском уровне тоже существовали свои структуры управления

 

Во Франции, например, судейские и нотариусы составляли отдельные и политически очень сильные общественные прослойки. Парламент, с которым Людовик XIV собачился по поводу того, кто же является государством, именно из судейских состоял, а не из народных депутатов, как можно сейчас ошибочно подумать. А вот кто в России заключал сделки по домовладениям, например? Как описано у Лескова (не придумал же он это из головы), делалось все самостоятельно, лишь на «общественных началах» выборный вел «китрать» с регистрационными записями. И все! Специального нотариуса просто бы не прокормили. Эта структура общественного устройства перекочевывала и в государственные органы. Вот конкретные примеры из специфической области государственного устройства, а именно из военной истории XVIII–XIX веков. Так, в Крымскую войну, в ходе наступления на Черной Речке 4 августа 1852 года, почти все офицеры были выведены из строя штуцерным огнем, был убит и командующий, генерал Реад. Но вполне организованные атаки войск без офицеров продолжались, и некоторые были даже более успешны, чем предыдущие. У Сергеева-Ценского приводится характерный диалог генерала и солдата, взятый из чьих-то мемуаров: «– Лезервы нам дайте! – А тебя кто послал? – Товарищи. – А офицеры где? – А все поубиванные!» Это не признак какого-то сверхчеловечества – храбрецы везде есть, но аналогичных примеров в военно-исторических трудах я что-то не встречал. Считается, и, как правило, так и бывает, что при разрушении управленческой пирамиды, когда офицеров остается меньше половины, армия превращается в толпу. Но в русской армии сохранялась система управления, перенесенная из сельской общины, хотя ее «функционеры» не носили знаков различия. Кстати, в фундаментальной работе В. Белова по русскому крестьянскому быту «Лад» устойчивость русской армии объясняется в большей степени влиянием устройства патриархальной семьи, чем общины – я думаю, противоречие незначительно. В мемуарах генерала Ермолова, относящихся к периоду наполеоновских войн, приводится такой эпизод. Короткое время нашей европейской армией командовал генерал Винценгероде, который отличился, в частности, тем, что для повышения маневренности армии распорядился продать имущество солдатских артелей, без совета с солдатами. Оказывается, все солдаты объединялись в артели по 50–70 человек для финансово-хозяйственных целей и заработка, и в походе, и в местах постоянной дислокации. Сменившему Винценгероде Кутузову пришлось отменять эти распоряжения, и Ермолов особо отмечает неудовольствие солдатских товариществ. Он упомянул об этом случае не как об историческом анекдоте, а как об иллюстрации того, почему немцев нельзя использовать в русской армии (был у Ермолова такой пунктик). Действительно, как может командовать армией генерал, не знающий очевидных вещей о ее устройстве? Увы, несмотря на то, что такая особенность явно не была для русских офицеров того времени секретом, упоминаний о ней нигде, кроме этого рассказа, нет. Такова уж беда русских мемуаристов – о том, что «все и так знают», никто не пишет. Тоже своеобразный случай: во время Семилетней войны первое крупное сражение с пруссаками (при Гросс-Егерсдорфе) произошло в крайне невыгодной ситуации. Наш лагерь был укреплен, но противник атаковал с тыла, откуда его не ждали. При попытке построиться (без правильного линейного строя воевать тогда, по западноевропейским понятиям, было нельзя) части перемешались, солдаты по ходу дела разбили бочки с вином и пошла потеха. Прусский король, хорошо видя обстановку в лагере русских, понял, что битва уже выиграна.

 

Более того, и русский командующий – иностранный военный специалист Фермор, с криком 226 «коня мне!» ускакал с поля битвы. Тем не менее русские солдаты, встав кто куда попал, выдержали атаку, и, хотя у нас потерь было больше (17 тыс. против 11 тыс. у пруссаков), сражение кончилось вничью. Претензий к Фермору впоследствии не было, он проявил профессионализм, по крайней мере в оценке ситуации. И Фридрих уже тогда понял, что управление в русской армии, при внешней похожести, явно осуществлялось не по западноевропейскому образцу. А помните, как у Н. Островского говорится о порядках в Первой Конной? Когда оплошавшего бойца судили сами, ночью, без командиров и комиссаров? Только не надо возражать, ссылаясь на горбачевские «восемнадцать миллионов чиновников» или современную численность генералов. На самом деле, все они не имеют отношения к процессу управления. Мы говорим об исторических ситуациях, когда каждый управленец действительно управляет. Нынешний «аппарат управления» во многом просто армия безработных с относительно высоким пособием. Проверить легко – почти никто из современных управленцев не может принять какое-нибудь решение, которое вызовет реакцию в слое управляемых. Приводной связи нет, шестеренки крутятся вхолостую. Как гласит один из законов Паркинсона – при достижении аппаратом управления порога численности в 3000 чиновников – он уже не нуждается в объекте управления. И нынешние генералы – это не те генералы. Кстати, для государственной казны после производства они обходятся дороже лишь из-за канта на брюки, денежное содержание у них мизерно. Просто в современных условиях у власти нет других возможностей поощрить заслуженных или перспективных офицеров, а для них само генеральское звание представляет ценность. И армия сейчас не та, пожалуй, в российской истории не было периода, чтобы она состояла в основном из 18–19 летних. Это, скорее всего, неправильно. В 19–20-м веках российская государственная власть увеличила «аппарат управления», доведя его до европейских стандартов. Но прибавочный продукт не обманешь! Этот аппарат все равно по необходимости вдесятеро более дешевый. И это касается не только государственного аппарата. Вообще соотношение между производящими и прочими классами у нас по необходимости (по «закону Милова») должно быть другим, например, у нас должно быть меньше количество торговцев на тысячу рабочих и крестьян. Или эти торговцы, при той же численности, что в Европе, будут жить хуже. И общественная пирамида у нас не может быть такой же сложной, как там, и верхи в нормальных условиях у нас всегда ближе к низам, по сравнению с Западом. Да так на самом деле, конечно, и было. Эта разница хорошо видна и сейчас, стоит посмотреть на отношения, например, в британской армии. Один мой знакомый общался с англичанами, служа в Западном Берлине. Чтобы офицер говорил с солдатом? Да никогда! Только с сержантом, и то только через нижнюю губу. У нас и в царской армии ничего похожего не было. Я уж не говорю, что телесные

 

Наказания в русской армии были отменены раньше, чем в других европейских армиях. Несомненно, у взаимоотношений государственной власти и народа в России было очень много отличий от Западной Европы, но как о них узнать? Немного помогают мемуары иностранцев, но для них многое было непонятно, и языка они, как правило, не знали. Конечно, они записывали то, что их поразило, ну, например, когда дворцовый слуга в ответ на подначку царя отвечает «Врешь, собака!» (в присутствии иностранного посла), а Иван Грозный только посмеивается, то как иностранный посол мог такое не упомянуть? А вот наши-то авторы того времени о таких вещах и не написали. Конечно, и иностранные свидетельства не совсем объективны, слишком сильно влияние пропаганды Запада. Она действовала всегда. Так, откройте любую книгу западного путешественника на Русь, хоть 15-го, хоть 19-го века, и обязательно найдете там замечание, что на Западе свобода, а у нас ее нет, причем без всякого обоснования. Корни этого штампа лежат где-то уж очень глубоко. А. П. Паршев. «Почему Россия не Америка» 227 Так, вам не преминут заметить, что на Западе давно не было крепостного права. Да, не было. Но в средние века на европейских дорогах стояли патрули, и попавшихся «бродяг», то есть тех, кто не мог доказать, что он местный арендатор, тут же вешали. А крепостного права не было! Иди куда хочешь, кругом свобода. На самом же деле вполне объективные факторы, отличающие нашу страну, действовали всегда, и их действие проявлялось по-разному, в зависимости от того, по каким законам жило общество. И заселение территории финскими и балтскими племенами, и расселение славян с 6-го века происходило очень своеобразно, и государство образовалось не так, как королевства Западной Европы, и феодализм у нас был другой, по сути, это даже не был феодализм. Что-то дополнительно узнать об истории удастся, когда можно будет определить, как экономика влияла на жизнь в разных странах. Ведь условия отличались порой настолько, что это делает историческую обстановку в чужой стране для нас просто непредставимой! Так, в «Записках о галльской войне» упоминается, что о важных событиях галлы передавали весть по стране таким вот образом: каждый житель кричал о новости соседу. О случившемся утром к вечеру узнавали за 160 миль от места действия! А возможно ли это было в России, в любую историческую эпоху? И причина невозможности этого – чисто экономическая, у нас нельзя прожить крошечным клочком земли, и, поэтому, не могут крестьяне на протяжении сотен верст жить бок-о-бок. Отчасти поэтому предлагавшаяся Столыпиным «хуторская система» (по опыту Виленского края) в России не прижилась, далековато получалось жить. Россия-Россией, но и другие народы Восточной Европы тоже что-то хуторами не живут, а все довольно большими селами. Во время одной из многочисленных войн Москвы с Тверью был, говорят, случай, что в течение летней кампании противостоящие армии не смогли встретиться, просто не нашли друг друга в лесах и болотах между княжествами. Сейчас уже общепринято, что феодализм возник тогда, когда всадник на коне оказался сильнее десятков пехотинцев (поэтому в европейских языках «кавалер» или «рыцарь», то есть феодал, означает «всадник», «конник»). В античную эпоху этого не могло произойти, потому что седло со стременами и подпругами современного типа появилось не ранее рубежа нашей эры, а без него всадник не слишком сильнее пехотинца. Почему западноевропейские крестьяне оказались порабощены феодалами? Как оказалось, по археологическим данным, в Европе югозападнее Рейна и Дуная преобладала воловья упряжка, и крестьяне не могли противостоять конным бандитам. В остальной же части Европы, северо-восточнее Эльбы, феодализм установился очень нескоро, так как там крестьяне пахали на конях, и кандидаты в феодалы преимуществ перед земледельцами не имели. Да и позднее, структура нашего общества была с западной точки зрения алогичной в военном отношении класс крестьян неизмеримо превосходил русских «феодалов», но крепостничество пало позднее, чем в Европе. На Западе же при первой возможности (появление огнестрельного оружия) с рыцарями было покончено. Более поздние, абсолютистские дворяне – это уже совсем не то. Значит, российское крепостничество лишь внешне похоже на западноевропейское, а по сути это другое явление. При рассмотрении же взаимоотношений нашей страны с Западной Европой, необходимо иметь в виду следующее: в любом государстве правящий слой (элита) живет только за счет прибавочного продукта. Так вот, российская элита всегда беднее, всегда чувствует себя обделенной. Ей никогда не достичь того уровня жизни, который свойственен «элите» Запада. И если основные производящие классы России не слишком озабочены мыслями об этой разнице, хотя бы в силу постоянной занятости, то имеющая более обширные контакты с Западом элита может сравнивать. Комплекс неполноценности особенно сильно обострялся после победонос- А. П. Паршев. «Почему Россия не Америка» 228 ных войн, когда она в массе своей знакомилась с жизнью своих западных коллег.

ну и т. п.

Выше это была "небольшая") цитата из книги А. П. Паршев. «Почему Россия не Америка»

 

Паршин пишет в этом же ключе и про ГДР/ФРГ. Что всегда Восточная Германия и до советского влияния, была заметно беднее Западной и Южной Германии

 

Англичане там были, да вот только не варвары они. Я тут в какой-то из тем рассказывал про индийские дизели для стационарной электрогенерации (и для водоснабжения тоже, там это весьма актуально) - так вот их именно англичане сделали. Да так хорошо, что отдельные экземпляры по сотне лет работают (на ютубе есть ролики про них),а новые почти такие же по сей день выпускаются потому что ничего лучше для данной цели так и не придумано. Ну и кроме тех дизелей немало всякого технического прогресса там именно англичане внедряли.

Рассуждения о российской государственности прочитал, спасибо, весьма интересно.

 

Почему то на картах 17 века есть Тартарское царство, площадью раза в три больше московского царства, а в школе ничего о этом не рассказывали.
Почему бы это?

 

Глобус в палатах бояр Романовых на Варварке. Его изготовил известный картогроф 17 века Винченцо Коронелли. Тысячи взглядов скользили по этому глобусу и не обращали внимания на название на нем огромной страны - Тартария.

Это как карта мира в кабинете президента, где вместо России написано другое государство.

 

Ну да, а потом бригада Ермака прошлась по этой стране и мы имеем то что имеем.
Территория это не страна, люди на этой территории вот это страна.

 

Это точка зрения англичан и тех их поклонников, которых они успели во множестве воспитать в самом позднем СССР и затем - в ранней, и средней - РФ.

Индийские, порой цивилизационного размера, достижения, причем как задолго до прихода английских солдат, так и во время ... как это назвать, Англией Индии, а также и после того, как индийцы англичан убрали, известны всему миру.

https/en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Indian_inventions_and_discoveries

https://unworld-ru.turbopages.org/unworld.ru/s/interesnye-fakty/izobreteniya-indii/

И т. д.

И насчёт дизелей, кстати, в основном не англичан нужно благодарить цивилизации.

Это вовсе не достижение англичан, если на то пошло, говоря об изобретении этого мотора. Россия, кстати, ничуть не хуже Англии приложилась к этому делу, а может и лучше, и тоже кстати, эти учёные - жили именно в ваших местах.

Независимо от Дизеля в 1898 году на Путиловском заводе в Петербурге инженером Густавом Тринклером, рождённым в Питере, выпускником Санкт-Петербургского (Практического) технологического института, был построен первый в мире «бескомпрессорный нефтяной двигатель высокого давления», то есть дизельный двигатель в его современном виде с форкамерой, который назвали «Тринклер-мотором». При сопоставлении двигателей постройки «Дизель-мотора» и «Тринклер-мотора» русская конструкция, появившаяся на полтора года позднее немецкой и испытанная на год позднее, оказалась гораздо более совершенной и перспективной. Использование гидравлической системы для нагнетания и впрыска топлива позволило отказаться от отдельного воздушного компрессора и сделало возможным увеличение скорости вращения. «Тринклер-моторы» не имели воздушного компрессора, а подвод тепла в них был более постепенным и растянутым по времени по сравнению с двигателем Дизеля. Российская конструкция оказалась проще, надёжнее и перспективнее немецкой. Однако под давлением Нобелей и других обладателей лицензий Дизеля работы над двигателем в 1902 году были прекращены.

 

А что там написано про сравнение, ну скажем, Нарвы с Иван-городом (находятся через реку) или той же Карелии с Финляндией?
Климат не тот, понимаю...

Ой-ей, винегрет-водка-маннаякаша...

 

Почитайте. Может что и написано. Я таких мелких подробностей не помню, типа "разной степени уборки в разных квартирах на одной лестничной клетке".
Почитайте, расскажете по итогам, с чем не согласны, а то стало немного напоминать сакраментальное: - "я книгу не читал, но (осуждаю) не согласен"

 

Рудольф Дизель, учившийся в Мюнхене и создавший свой мотор в Германии, относительно быстро подразорился в борьбе с тогдашними олигархами за свои патенты и затем странно погиб, плывя на пароходе на открытие - в Лондоне, английского завода по производству дизельных моторов его конструкции - выпал за борт ночью при невыясненных обстоятельствах ..
Имя его стёрли из судового журнала того парохода, а тело, хотя и нашли потом через 10 суток, не стали хоронить, а бросили обратно в море, забрав только блокнот, перочинный нож и футляр для пенсне. Сын потом опознал вещи.

 

Кстати, и паровой двигатель был впервые сконструирован, фактически, где бы мы могли подумать? Может быть, в Европе?
Как же, ага)

Ответ: почему-то именно в Китае, якобы монахом иезуитом фламандского (бельгийского) происхождения Фердинандом Вербистом, (он же Нань Хуайжэнь) - для тогдашнего императора Китая, Канси, величайшего императора этой страны, правившего 61 год, в т. ч. и во времена нашего Петра Первого

Причем известно о паровой машине стало только по его, Вербиста, собственным словам и словесному описанию действующей модели паровой машины длиной 65 см, опубликованным в Европе в 1687 году, то есть года на три раньше всех других упоминаний о паровом двигателе.

Интересная история, правда?
И весьма "бьётся", кстати, с чемпионским, в тогдашнем мире, ВВП Китая, несколько сотен лет назад, которому ещё только вчера (на предыдущих страницах этого топика, немного удивлялись мы с Захаром, глядя на анимированную динамику изменения ВВП по ППС топ-20 стран-лидеров планеты с 1800 года по наши дни).
Даже через 100 лет после первой европейский публикации изобретённого в Китае, в виде модельки, парового двигателя, ВВП ППС Китая был, если верить анимации, ещё неизмеримо больше аналогичного параметра - любой тогдашней страны мира.
Ближайшие европейские страны имели в 1800 г. ВВП по ППС ниже, раз в 6 и более. Чем китайский.
Индийский был меньше вдвое - тогдашнего китайского.