Прогрев и нагрев многослойной стенки печи

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

это в оконных системах ...
а если серьезно, то в прослойке менее 5 мм уже конвекцию не рассматривают
(Фокин "Строительная теплотехника ограждающих частей здания")
мы близки к этой величине, поэтому и не беру в расчет

 

И правильно, баз. картон в зазоре полностью меняет физику процесса.

 

и все же, я говорил про воздушную прослойку ... вы перевели на базальт
я и без вашего напоминания это знаю и вижу по тестам
второе, я не занимаюсь компьютерным моделированием, где необходимо учитывать конвекцию
а провожу практические тесты на реальном стенде и отслеживаю все в реальности
поэтому напомню вам https://www.forumhouse.ru/threads/331829/#post-14011511

 

С точки зрения наличия потока в малом зазоре- он там есть, его не может не быть. С тоски зрения наличия эффективного потока- его нет. Поэтлму зазор 5 мм рассматривают как компенсационный. Но тоже используют, как в той же Дровушке.
Зазор с эффективным потоком считают от 1 до не то 8, не то 12 см- не помню точно.
И тут у меня лично интерес к малому зазору исчезает вовсе. Если уж мы строим двухслойную конструкцию и все равно делаем ентот пресловутый зазор, то почему сразу не организовать в нем нормальный эффективный поток и получить не только компенсацию расширений, но и перераспределение тепла внутри конструкции? А если уж совсем поизголяться- то и растянуть теплоотдачу на требуемое нам время.

 

что то мне помнится, что производитель печи Дровушка рекомендует зазор не менее 10 мм ...
тем более, тест показал, что воздушная прослойка в 13 мм по теплопередаче не хуже чем 6 мм

это полностью сводит на нет традиционное восприятие проектирования и кладки печи

 

От 1 до 8см.

 

Зато, как работает

 

Дык, никто не против, только вот как как обеспечить требуемую газоплотность?
С фирменной печной топкой это не проблема, а как быть с кирпичной кладкой, которая скрыта за облицовкой, ведь при этом, возможные (и вполне вероятные) трещины будут выходить в конвекционную полость, а та, в свою очередь, может сообщаться с помещением...

 

Где то встречал больше. Но они уже замедляющие.

Да ничего собственно это не свожит на нет. Видите даже с дровушкой я ошибся и там вполне себе эффективный зазор. А печь эта вполне себе традиционная.
13 не может быть хуже чем 6. Потому что на практике предел эффектианого теплосъема это 80. По крайней мере конвекционного, за излучающий не скажу

Во. Газопотность. Банальная система каналов у буржуев выполняется либо из элементов, обеспечивающих газоплотность- ратовские кубики с четвертью например, либо с использованием газоплотных растворов, либо делается двухслойной с перехлестом швов. Выбирайте удобный вам способ обеспечения газоплотности.
И тут наводка. Если любое любимое вами ядро- тут не будем спорить о вкусах- сложить как есть шамота на ребро на нормальный мертель, облицевать тем же шамотом на ребро на нормальный опять же мертель, если страшно за расширения через тот же базальт предельно тонкий и сделать облицовку через зазор из того же кирпича шамотного на ребро вы получите печку тяжелого типа 13 плюс 6,5 без проблем с газоплотностью и с не слегка улучшенной равномерностью. Ну по крайней мере мне так видится. Правда никакого кирпича и гпс. Ну я и так их не люблю. Но тут для многих из печной братии другая проблема- скорость высокая. Особенно если 225 на 300 шамот использовать для облицовок. С легким и средним типом еще сложнее- плиту придется использовать буржуйскую 30 и 40 мм, нет у нас такой. И плита дорогая, и скорость еще выше.
Точно нетрадиционное печестроение...

 

Везде! Только все возвращается зачем-то. Сначала одели буржуйку экраном, чтобы не поджариваться, теперь кирпичные хотите по этому принципу. В итоге все приведет к кочегарке и батареям

 

Кочегарка и батареи штука несомненно удобная и эффективная. Но кайфа, получаемого от хорошей печки увы не заменяет. И для тех кто это знает печка не всегда элемент выживания, а иногда и атрибут, как нынче модно говорить, вкусной жизни. И для тех, кому печка нужна для обогрева, и для тех кому она нужна для кайфа от жизни- печка должна быть- 1- безопасной и надёжной, 2- удобной в использовании, 3- комфортной в плане излучения, 4- эстетичной.
И глубоко пофиг- чего у неё там внутри, у каждого свой путь.
Я лично выбираю буржуйку как высокотехнологичный герметичный и надёжный топливник, изготовленный не дядей Ваней, у которого печная чуйка то есть, то нет, а на серьезном заводе, которую можно затапливать по углям без плясок и утром, и вечером, и через сутки, и систему каналов. Это внутри и это мой путь по первым двум пунктам.
Идём дальше. Комфорт излучения. Лично для меня аксиома- комфорт от излучения с поверхности не зависит от того, из чего эта поверхность- металл, кафель, шамот, кирпич керамический или талькомагнезит-хлорит солнечный. Комфорт от излучения зависит только от длины волны, а та в свою очередь зависит только от температуры излучающей поверхности.
При этом в определённых кругах считается, что самая комфортная температура излучающей поверхности находится в диапазоне 50-60 градусов- ну щас источники лень поднимать- как то так. А не в районе допустимой нашими санитарными нормами сотки туда-сюда.
Но тут проблема. Со снижением температуры падает теплоотдача с квадрата в ватах. Поэтому площадь зеркала требуется увеличивать дабы увеличить мощность девайса и его суммарную теплоотдачу.
Увеличивая зеркало на массивной печке мы раздуваем её массу, удлиняем каналы- и тд и тп- короче гемор ещё тот- проблемы с горением, выводом на режим, засаживанием- чё я тут рассказываю.
Да ещё и хрен нагреешь эту поверхность РАВНОМЕРНО. А это тоже атрибут комфорта. Да и как мы мощность излучения можем считать, если в одном углу 30 градусов, а в другом 100?
Вот буржуи придумали не привязывать кишки конструкции к оболочке. А делать её через зазор воздушный. При этом с точки зрения излучающего комфорта глубоко параллельно- чё там за кишки. Сталь, чугун, шамот, композит, кирпич. Гравитация, вентиляторы. Чё там пригорает, чё там не пригорает. Раз пригорит- больше нечему будет. Пофиг. Это относится к первым двум пунктам- безопасность, надёжность, практичность. Главное другое- как эти кишки справляются с основной задачей- обеспечить требуемую температуру поверхности.
Вот как-бы ИМХО и вся философия воздушного зазора в конструкциях с замкнутым контуром. Как два пальца об асфальт.
А об эстетике конструкции- ну тут километр вариантов.

 

Хотелось вспомнить результаты моделирования от
vladgri двухгодичной давности

*
Ну вот наконец "напридумывались" графики.
Некоторые моменты: характеристики шамота и кирпича из таблицы, которую я давал в "двухконтурных", "ВАТА"-стекловата с теплопроводностью 0.04 W*m*K (для баз. нужно 0.06), "ГПС"-имеет характеристики кирпича (на самом деле тоже несколько не так).

Некоторые замечания:
1. Хотя температурная характеристика 1к довольно таки "крутая", на самом деле средняя температура больше всего лишь на 11%. На следующих "протопках" это выравнивается, и по выводу на "режим" у 2к средняя температура становится выше чем у 1к.
2. Коэффициент неравномерности теплоотдачи в течении суток у 1К равен 0.41, у 2к колеблется от 0.092 (ВАТА) до 0.14 (ГПС)
3. Разница между "ГПС" и аутсайдером "ВАТА" составляет всего 4гр., при первой протопке. Я думаю эта разница невеликий компромисс, между надежностью и эффективностью. Про воздушную прослойку, вообще молчу (лучший выбор).

... если брать количество энергии накопленной стенками (1к, 2к, и 2кВАТА), плюсовать ее с энергией, потерянной со стенок за время нагрева (т.е. берем полную энергию вытянутую из источника нагрева), то получается странная закономерность.

1. при нагреве от нуля (некая общая начальная температура и для стенок и для воздуха. В данном случен +20гр)
1к. стенка 91,24%, потеря 7%, всего 98,24%
2к. стенка 93,23%, потеря 0,08%, всего 93,31%
2кВ. стенка 92,91%, потеря 0,11%, всего 93,02%
1к. побеждает.
2. После четырех циклов нагрев/остывание (пятый цикл)
1к. стенка 88,79%, потеря 5,02%, всего 93,81%
2к. стенка 89,70%, потеря 7,89%, всего 97,59%
2кВ. стенка 87,78%, потеря 7,6%, всего 95,39%
1к. теряет свое преимущество.

ЗЗЫ. Определенная логика в этом присутствует. Нужно еще проверить и видимо изменить задачу на более сложную.
*

*если вспомнить испытания печи в Кузнецах -двухконтурная с базальтовым картоном, то коэффициент неравномерности теплоотдачи получен 0.14 -близкий к ГПС при моделирование

 

@шура как раз беспокоит недостаточная газопллотность однослойного ядра в конструкции с воздушным зазором.

 

ТРОЛ рассматривает до 10 см

 

Евгений Викторович- Вы же сами всё лучше меня знаете.
Да и джипег из пдф трола российского я как-то пытался дёрнуть- да не смог, защищён паролем
Это всё к чему. Зазоры- открытые, закрытые, типы конструкций- а даже на этом рисунке всё присутствует- уже обдуманы и обсчитаны до нас. Причём не просто обсчитаны и обдуманы- они ещё и протестированы на стендах.
У меня вообще складывается ощущение, что печная тема для Европы это их всё. Видимо очень не хотят покупать российский газ. Потому как вся Европа это одни сплошные печные лаборатории.
Brunner, Ortner, RATH- только вершина. Кто поменьше и не такой именитый и авторитетный пока- чужими стендами пользуются. Hoxter у того же Ortner тестируется. Венгры OEMщики- и те говорят- лабораторию имеем, позволяющую сертификацией заниматься. Газоанализаторы, датчики, тепловизоры.
RATH каталог перед глазами- 270 страниц, половина конструкции- топливники, грюндофены, канальные системы. И всё испытано и протестировано.
И все шамотные и бетонные конструкции ОДИНАКОВЫ.
Толстый внутренний слой- зазор- тонкий внешний.
Мы же почему-то из принципа буржуям не верим.