Можно ли укрепить фундамент ТИСЭ?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

На мой взгляд в отчёте имеются все необходимые физико-механические характеристики для расчёта несущей способности фундамента. Имеются расчётные характеристики и по слоям, хотя для расчета, конкретного фундамента, они не пригодятся, а для оценки прочности и устойчивости всего массива -очень даже нужны. Информация отчёта очень интересна, ведь она подтвердила опасения заказчицы по поводу несущей способности выполненного фундамента и теперь нужно и можно наметить мероприятия по укреплению фундамента.

 

Все нужные характеристики в отчете есть.
а вот что касается рыхлых песков на глубине 3,5м - на мой взгляд это какой-то косяк при отборе образцов

 

Да. Извиняюсь. Проглядел. Всё есть.

 

Не спец по отбору образцов, но как же так можно накосячить на 3х скважинах?
И при составлении отчёта нигде ни у кого не ёкнуло?

 

очень просто. геологи одни, а лаборатория независимая. что лаборантам привезли, то они и написали.
а текст болванки составляла девочка, которая практику проходит, просто никто ее не проверил.
я уже давно ничему не удивляюсь

 

Вы мне объясните, почему там рыхлых песков быть не может?

@elan51, а что там такого плохого в грунте? Как мне объяснили не такой уж он и плохой.

 

Я после звонила геологу и спрашивала, как это так там рыхлый песок. Он сказал, что такое бывает и что он такое уже встречал.

Не заказывать же заново геологию (недешевое это удовольствие...

 

Потому, что ниже глубины промерзания любой грунт (не считая торфянников и прочей органики) сам по себе уплотняется постоянно от давления грунтов сверху, и от морозных явлений выше. А песок уплотняется очень быстро. Ну не с чего ему там быть рыхлым. Просто "по определению". Если только он не насыпной менее 3х лет назад.
А грунт не "плохой". Средненькой паршивости, в пределах 2х кг/кв.см. т. е., ничего выдающегося.

 

Ну тогда и геологи могли быть практикантами, и лаборанты, и тот, кто подписывал отчёт, думал о бухгалтерии, а не о геологии. Тогда вопрос о смысле подобных исследований и отчётов встаёт в полный рост.
Что имели до геологии?
"Грунты средней паршивости", на глаз 2 кг/кв.см.
По результатам "геологии" - то же самое.
Повторять думаю смысла нет. А так и считать по факту несущую фундамента 2кг без запаса. Делать запас процентов 30 и исходя из результата пересматривать хотелки по дому.

 

не нужно. ничего это не даст.

 

Хорошо. Вот этот грунт "средней паршивости" вниз под весом дома поползти может? Те, кто делал геологию, сказали может и надо делать подпорную стенку с заглублением в метр.

Собственно результаты геологии ждали, чтобы понять (название темы) нужно укрепить фундамент и самое главное как.

 

А без пересмотра обойтись нельзя? Предусмотрев мероприятия по укреплению?

 

Давайте попросим форумных геологов завсегдатаев @Geolog197 и @urok прокомментировать. вдруг не откажут в консльтации и объяснят, откуда на 3,5м под давлением 7 т/кв.м. рыхлый песок.

 

То, что у Вас сейчас есть, потянет на дом в 120-130 тн.
Усиление этого фундамента, как и любые "доделки после" вместо изначально запланированного обойдутся дороже, чем если бы изначально запланировали "скоко надо", плюс вопрос по качеству исполнения усиления.
Да и чисто технологически это будет "пристройка сбоку". Под пеноблоки может оказаться критичным - ну не любят они, как и любая кладка малейших подвижек.
Если изначально заглубление свай делали от поверхности, то сам фундамент никуда не уедет. А вот насыпной грунт ползти будет наверняка, создавая лишние боковые нагрузки на сваи.
Так что, подпорная стенка - это правильно, но вот несущей способности фундаменту она не добавит.

 

@Pop70, вы хотите сказать, что дерево, сосна, свежеспиленная, диаметром 26 см и дом вот в таком объемы весит в пределах, что вы озвучили? Ведь фундамент проектировали именно под него.