Обсуждение каркасного дома в картинках

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

ну да - теоретик, пока ещё. Пытаюсь понять как избежать лишних потерь при переходе в "практиков" ;-)
если я на обоих рисунках нарисую 10 вертикальных стоек, будет ли Вам легче воспринимать суть вопроса? ну будет два маленьких треугольника на левом рисунке (наложенные один на другой) а на втором четыре, причём первые (правые) два такие же маленькие, а оставшиеся два - большего размера. сути это не меняет.
про врезки я знаю, в данном случае речь не про конкретные сочленения, деталей, а ответ, "почему мне К укосины нравятся меньше чем полноценные=цельные?".

И кстати, изначально я их между собой и не сравнивал, я хотел
1) услышать мнение о принципиальном различии: (1) классических укосин, (2) укосин смещённых к центру стены, (3-4) - "перевёрнутых" укосин. На сколько хватает моего образования - эти варианты достаточно фиолетовы=равнозначны между собой, только если не вылезут какие-то ньюансы.
2) А так же сравнить классические К-укосины и развёрнутые укосины (варианты 5 и 6)

 

Обшейте плитами. Прочнее на порядок любого из этих 6 вариантов.

 

Тоже вариант.
Вопрос только один, а почему на порядок? Неужели в десять раз?

 

"в восемь раз" ближе к термину "на порядок", чем к термину "в разы". Это если усреднять. А в некоторых случаях и на порядок. Т. е. в 10 раз. И даже ажно в тринадцать...
пруф один:
http://mgacon0.tripod.com/plywood.htm
второй пруф во вложении...

 

Впечатляет!
Я как мелкий пакостник только скажу, а окошки у них с тройной стойкой

 

По кодам - жесткая панель, не обязательно должна быть в углу. Допускается ставить ее и в других местах стены, но не дальше 3 метров от угла. IRC 2012, figure 602.10.2.2.

Пардон, пишу из горящего танка, картинку вставить не могу.

 

А я как злостный тролль тогда заявлю, что оба варианта противоречат IRC.
Правильно подоконную доску на гвоздях вешать. Без короткой стоечки и без разрыва дублирующей стойки. В начале страницы "должно соответствовать рис. 602.3 (1), а в самом низу страницы собственно он...
http://publicecodes.cyberregs.com/icod/irc/2012/icod_irc_2012_6_par010.htm

 

СП 31-105-2002, тоже, вроде их не требует. Единственная найденная картинка с оконным проемом: 7.1, на ней никаких тройных стоек не видно.

 

Следующий дом зашью сплошным рядом стоек, напихаю укосин, зашью в пять слоев осбп в перемешку с фанерой, и поставлю по четыре, нет по пять растяжек на каждый угол, которые прикреплю к центру земли

 

70 кг - для дюймовки, ооочень завышенная оценка

 

@kosovvskiy, Спасибо за отклик, а теперь давайте поподробнее... Откуда данные? Мои из совдеповской книжки 60х годов со сылкой на США иследования, ньюансов об толщине в условиях поперёк волокон не приводилось.
А Ваши доводы на чём основываются?

 

Допустимая нагрузка на скалывание, для дюймовой детали: 20-25 кг для проволочного 3.5 мм нагеля. А, узел держит 70 кг? Где, то здесь противоречие.

 

Обратите внимание, что согласно этому руководству самый надежный способ обшивки - листами вертикально.
Опять не по Роракотте!

 

https://www.forumhouse.ru/threads/278238/page-117#post-14666994

 

Заблуждаетесь, уважаемый!
Окно ни на чём не висит, а передаёт статику на опорные колодки. Саморезы на выдёргивание не работают, и мало того, они по науке закручены без пристрастия, чтобы позволять окну елозить от расширения - сужения температурных.