Иск о признании жилого строения жилым домом

Отправляю в личку

 

Спасибо.

В районе и области нету Постановления и алгоритма (регламента) признания жилых строений на землях с-х в СНТ пригодными к постоянному проживанию. В то же время возьми Краснодарский край и ряд других регионов - там такие есть. И там как раз все понятно, люди идут по этим регламентам.
А у нас как в Моск. области? при условии отсутствия этого регламента?
Ведь про что прямо указано в Постановлени КС №7-п, то Краснодарский край (и др.) слово в слово переписали из Постановления КС в название своих регламентов, и потому всё ясно. У нас же в области и районе таких регламентов нету, я всё перешерстил что только мог в поисках - нет. Есть о признании жилых нежилыми и нежилых жилыми на уровне района, но когда я был в администрации мне поясняли что сие не поможет, т. к. земли с-х назначения, и это никак не может быть отнесено администрацией к жилому фонду. То есть, камень преткновения, как я понимаю - именно это.
Потому они же меня и направили в суд.

Вот и получается, что для признания пригодным к проживанию нужно экспертное заключение о конструкциях, о планировках, о стенах и перекрытиях, об инж. коммуникациях и прочем, что в ЖК и ПП№47 есть, как критерии пригодности. Или назначенную судом экспертизу, к примеру.

Я ведь топаю этой тропкой не первый, соседи уже прошли суды, с такими же экспертными заключениями, и уже зарегистрированы. Но в их случае дело не выходило дальше уровня администрации сельского поседения. Тогда тоже были возражения от администрации, но Суд решал дело в пользу заявителей.
Моё дело ведет другой судья (не я ж их назначаю), и вот пошла катавасия.
=
А какие эти два альтернативных пути, подскажите, пожалуйста? Может быть, я успею подготовиться к аргументированным возражениям?

 

Пойду изучать документы. С Вашего позволения, если возникнут дополнительные вопросы, еще обращусь за консультацией.
И огромное спасибо за профессионализм!

С искренним уважением,
Сергей

 

Читаю, обдумываю.
Созрел вопрос.

Если отозвать этот иск об установлении юридически значимого факта, и взамен подать немного изменённый?
Такое возможно?

 

А взять с собой на суд примеры судебных решений от трех соседей, уже зарегистрированных в своих домах, я так понимаю - не имеет смысла? право же у нас не прецедентное, к сожалению. мыслится мне, что если я начну приводить в пример ранешние решения, то ситуацию просто усугублю в силу того что "судья руководствуется внутренними убеждениями". Верно?

К слову, сегодня ближайшая соседка рассказала, что у них было такое же сопротивление со стороны Администраций, но их судья в итоге после 3-х заседаний встала на их сторону. Увы, по моему делу другой судья, в то время как всем соседям выносила вердикт другая дама.

Всё больше склоняюсь к мысли что мне нужен очень толковый адвокат, разбирающийся в хитросплетениях чиновничьих "игрушек". Скорей всего, без адвоката я "поплыву".

 

Прочитал кучу документов.
1) Вот какое размышление не даёт мне покоя.
По свидетельству о праве собственности указано "Жилое строение без права регистрации. Назначение нежилое".
Как вообще с этой казуистикой жилое-нежилое ?
Никто это не пробовал подводить как аргументацию?

2) И еще большие непонятки:
в ГрК РФ редакции 2015 г ст. 35 предусматривает
"2. В состав жилых зон могут включаться:
1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами;
2) зоны застройки малоэтажными жилыми домами;
..."

Это значит что малоэтажка может включаться а может и не включаться в состав жилых зон?

В то же время
"9. В состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться:
1) зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними
насаждениями (садами, виноградниками и другими);
2) зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения."

В то же время есть документ о ВРИ, который Вы приводили как пример, и там вроде бы определено, что здания и пр. - это малоэтажная застройка, 2.1. по классификатору.
Однако читаю ниже, дохожу до
"Ведение садоводства

Осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля;
размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры;
размещение хозяйственных строений и сооружений.

ВРИ 13.2"

Именно вот этот пункт сильно смущает.
Не получается ли так, что он пошел вразрез с Постановлением КС РФ №13-П от 2011 года?
Или наплевать на классификатор в данном случае и педалировать именно решение КС, как самое главное, в принципе, и неоспоримое?

 

В Консультанте сегодня. Там есть расширенный текст действительной редакции. Оказывается, был приказ МЭР от 30.09.2015 N 709 в изменение Приказа №540.
И именно им они ввели вот такие дополнительные ВРИ.
ссылка: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=187875;fld=134;dst=100172;rnd=177853.7736633966416957;;ts=01778532133988325782572
Еще и кой-какие изменения внесли в предыдущие формулировки 540-го Приказа. МИнюст зарегистрировал 21.10.15 г.

Похоже, что из-за этого нового Приказа МЭР вопрос с домами (строениями) на землях схн снова открывается во всю мощь. Никак чиновникам покою не даёт что люди сами себе жилищные проблемы решают, а они - побоку.

Таким образом, выходит, что Минэкономразвития ничего не решило с процедурой признания жилых строений пригодными, и работа Правительства Российской Федерации по исполнению Постановлений КС №№7-П и 13-П тоже не выполнена.
Вот такая нашлась нежданка. Думаю, многим нашим согражданам нервов она еще попортит изрядно.

Я, честно говоря, надеюсь на положительное судебное решение в силу как раз Постановлений КС РФ 7-п и 13-п. Ведь там четко сказано: "до введения субъектами РФ Положений о признании жилых строений пригодными для постоянного проживания такое признание может проводиться судами общей юрисдикции..."
Получается, если наш субъект (Московская область) не принял такого Положения, то другого пути и нету, кроме как в суд.

По юристу уточнение небольшое.
Юрист Администрации как раз возмущалась, что ПП №47 нечетко приопсано в экспертном заключении, и что ссылки в нем не на это ПП№47, а на СНиП, СанПиН и прочие нормативные документы. То есть, как на мой технарский взгляд - говорила совершенно неверно, ибо СНиП, СанПиН, СП как раз и лежали в основе этого ПП№47.

Но это я сейчас такой начитанный, а тогда на суде для меня это ПП было как снег на голову.
Обратился к ребятам, делавшим экспертизу с просьбой о корректировке текста либо дополнении к экспертному заключению, чтобы они прямо по пунктам ПП№47 расписали соответствие требованиям тех самых СНиП, СанПиН и проч. Надеюсь, они мне не откажут.

Но удивление у них было такое, что не передать, как это их ЭЗ, которое более 100 раз проходило через суды, вдруг завернули.
Теперь, надыбав в консультанте новый приказ МЭР (дополнения к предыдущему), я понимаю, что скорее всего чиновники тянут кота за хвост целенаправленно. Не исключено конечно, что сельская администрация просто хочет переложить с себя ответственность на районную. По старой привычке нежелания нести ответственность в непонятных ситуациях.

Как Вы считаете, заказанное мной дополнение к ЭЗ позволит же выбить козыри из рук чиновников, если в нем будет прям по пунктам расписано соответствие?
Единственно что администрация сможет оспорить, это то, что в ЭЗ написано насчет электромагнитного излучения, инфразвука, радиации всего лишь так: "В опасной близости к дому и участку, а также к землям СНТ источников ЭМИ, ИЗ и радиационного излучения нет". То есть приборный контроль по этим параметрам отсутствует.
Не станет это зацепкой для чиновников?

Или для меня это плюс, т. к. насколько я понимаю сейчас, прочтя судебную практику, если администрация будет оспаривать ЭЗ, то ей придется ходатайствовать о новой, назначенной Судом экспертизе? и если новая экспертиза подтвердит всё то же, что и прежняя, то сама же администрация за нее и заплатит?
Я верно понимаю?

Спасибо.