Как подать иски к СНТ?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

У нас ОС было 16.04.2016 г., данные в ФНС подали что-то в районе 20ых чисел мая. Никаких последствий.

 

По п. 2: Бухгалтерскую/финансовую отчетность за 2017г могут рисовать каждому обратившемуся разную хоть 100 раз на день, т. к. срок её сдачи в ИФНС до 01.04.2018г., а без отметки о приёме, это фикция. Я уж ни говорю о бух. фин отчетности за 2018г
По п. 3, п. 4 за какой период?
По п. 5 договора с работниками содержат персональные данные, не подлежащие разглашению, должностные обязанности работников-это ни о чём. Их при надобности в интернете находят, там ни ФИО, ни з/пл. Вы что хотите из них извлечь? Говорю с уверенностью, т. к. эти "бумажки" в 2017г. сама рисовала при проведении аттестации рабочих мест.

 

трудовые договоры можно просить с сокрытием персональных данных.
надо покопаться в законе о защите персональных данных или в законе о защите информации. в каком-то из них что-то было на тему, что копия документа может быть предоставлена без персональных данных

 

Можно и поискать, только цель получения копий договоров мне не понятна. Я бы оттуда ничего не "выудила". Конечно, не зная оппонента, трудно судить.

 

Учитывая, что все на коленке готовится к суду, то скорее - да, ничего не выудить. Хотя если кто-то, кроме преда и бухгалтера, получает зарплату, может, и будет какая информация к размышлению.

 

Это для суда вряд-ли понадобится, а вот для внутреннего использования вполне может пригодиться. Есть кое-какие мысли на этот счет.

Нас интересует только последний - за пол года, это будет указано, просто здесь я не стала подробно расписывать.

В общем-то это и не важно, пусть рисуют что хотят. Все равно всей правды не узнаем. Но хотя-бы что-то выудим для себя полезное. И добавила вот такой пункт от @Рисчорр,:
копии договоров на выполнение работ и услуг для СНТ с физическими и юридическими лицами с _._.2017 по настоящее время.

 

Решение суда Вам в помощь!
Гражданские и административные дела ДЕЛО № 2-5062/2017 ~ М-4901/2017
№ 2-5062/17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 02 августа 2017 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Платоновой Э. Р. секретаре Кириченко В. М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Курятенко А. Н. к СНТ «Краснодарсельмаш-1» об истребовании протоколов, актов, сметы, финансовой отчетности и реестра членов товарищества
УСТАНОВИЛ:
Курятенко А. Н. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать СНТ «Краснодарсельмаш-1» устранить нарушение права и предоставить ей заверенные копии протоколов общих собраний с решениями и ведомостями присутствующих за период с июля 2016г по июнь 2017г включительно; протоколов заседаний правления с решениями за указанный выше период; приходно-расходные сметы за 2016, 2017г., с выпиской из общего собрания об их утверждении; отчет об исполнении приходно-расходной сметы за период с июля 2016г по июнь 2017г включительно с подтверждением копий расходно-приходных кассовых ордеров (чеков, квитанций) договоров подрядов; бухгалтерскую (финансовую) отчетность помесячно за период с июля 2016г по июнь 2017 г включительно; актов ревизионной комиссии за период с июля 2016г по июнь 2017г включительно; утвержденную смету на монтаж уличного освещения; основания на право деятельности ПК «Сель-маш-1ГАЗ» на территории СНТ «Краснодарсельмаш-1» и ведомостью присутствующих членов СНТ на данном общем собрании; реестр членов СНТ «Краснодарсельмаш-1» в срок не более 30 дней с даты вынесения судебного решения, заверив их печатью СНТ и росписью уполномоченного лица, осуществить передачу копий под опись, а также взыскать судебные расходы – 87руб за изготовление ксерокопий документов и госпошлину в сумме 300руб.

В обоснование доводов иска указала, что является членом СНТ «Краснодарсельмаш-1», неодно-кратно требовала предоставить ей заверенные копии вышеуказанных документов, но получа-ла отказ, считая действия председателя правления СНТ незаконными, обратилась в суд.
Курятенко А. Н. на доводах иска настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – председатель правления СНТ «Краснодарсельмаш-1» Огарева Л. Н против иска не возражала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетво-рения иска.

В судебном заседании установлено, что Курятенко А. Н. является членом СНТ «Краснодарсель-маш-1» с 2002г, расположенного в городе Краснодаре, Карасунский округ и имеет в собственности садовый участок по <адрес>.
09.06.2017г Курятенко А. Н. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей заверенные соответствующим образом копии протоколов общих собраний с решениями и ведомостями присутствующих за период с июля 2016г по июнь 2017г включительно; протоколов заседаний правления с решениями за указанный выше период; приходно-расходные сметы за 2016, 2017г, с выпиской из общего собрания об их утверждении; отчет об исполнении приходно-расходной сметы за период с июля 2016г по июнь 2017г включительно с подтверждением копий расходно-приходных кассовых ордеров (чеков, квитанций) договоров подрядов; бухгалтерскую (финансовую) отчетность помесячно за период с июля 2016г по июнь 2017г включительно; актов ревизионной комиссии за период с июля 2016г по июнь 2017г включительно; утвержденную смету на монтаж уличного освещения; основания на право деятельности ПК «Сельмаш-1ГАЗ» на территории СНТ «Краснодарсельмаш-1» и ведомостью присутствующих членов СНТ на данном общем собрании; реестр членов СНТ «Краснодарсельмаш-1».
Поскольку запрашиваемых копий Курятенко А. Н. не получила, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

На основании ст. 19 № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: знакомиться с документами, связанными с деятель-ностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов;

В соответствии со статьей 27 № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно; протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:
1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;
2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;
3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;
4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;
5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;
6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

Таким образом, Курятенко А. Н. как член садоводческого некоммерческого товарищества «Краснодар-сельмаш-1» имеет право получать копии необходимых документов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Курятенко А. Н. понесла расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей, и расходы на изготовление ксерокопий – 87 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Курятенко А. Н. к СНТ «Краснодарсельмаш-1» об истребовании протоколов, актов, сметы, финансовой отчетности и реестра членов товарищества у СНТ «Сельмаш-1» – удовлетворить.
Обязать председателя правления СНТ «Краснодарсельмаш-1» Огареву Л. Н. устранить нарушения права Курятенко А. Н. и предоставить ей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заверенные соответствующим образом ксерокопии протоколов общих собраний с решениями и ведомостями присутствующих за период с июля 2016г по июнь 2017г включительно; протоколов заседаний правления с решениями за указанный выше период; приходно-расходные сметы за 2016, 2017г, с выпиской из общего собрания об их утверждении; отчет об исполнении приходно-расходной сметы за период с июля 2016г по июнь 2017г включительно с подтверждением копий расходно-приходных кассовых ордеров (чеков, квитанций) договоров подрядов; бухгалтерскую (финансовую) отчетность помесячно за период с июля 2016г по июнь 2017г включительно; актов ревизионной комиссии за период с июля 2016г по июнь 2017г включительно; утвержденную смету на монтаж уличного освещения; основания на право деятельности ПК «Сельмаш-1ГАЗ» на территории СНТ «Краснодарсельмаш-1» и ведомостью присутствующих членов СНТ на данном общем собрании; реестр членов СНТ «Краснодарсельмаш-1».

Взыскать с председателя правления СНТ «Краснодарсельмаш-1» Огаревой Л. Н. в пользу Курятенко А. Н. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 300руб и расходы по изготовлению ксерокопий 87руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский суд в течение одного месяца.

Судья
Советского районного суда Э. Р. Платонова

 

Иск, вроде бы, к СНТ, а взыскать с председателя. Скорее всего, ошибка, но, если не ошибка, то мне такое решение нравится. Должна же быть хоть какая-то ответственность.

 

Взыскивают и с СНТ Примечательно, что в другом гр. иске принимала участие истец-прокурор, собственник з/у в этом СНТ считающую себя членом СНТ/председатель не считает прокурора членом СНТ/:
Решение по делу 2-2907/2017 ~ М-2516/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
22 декабря 2017 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Н. В. с участием: представителя истцов - Мартышевской С. В. на основании доверенности,
представителя ответчика – председателя СНТ «Золотой Якорь-1» - Юркова М. А. по должности
при секретаре Гашиной В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2907/17 по заявлению прокурора Хасановой Риммы Ринатовны, Стрекалова Тимофея Семеновича, Чернусовой Галины Викторовны к СНТ «Золотой якорь-1» об истребовании документов,
УСТАНОВИЛ:
Хасанова Р. Р., Стрекалов Т. С., Чернусова Г. В. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к СНТ «Золотой Якорь-1». С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просят:
обязать СНТ «Золотой якорь-1» устранить нарушение их прав и предоставить им для ознакомления заверенные ксерокопии следующих документов:
уведомление членов СНТ о проведении общего собрания 09.07.2017г.;
ведомость начисления и оплаты членских взносов за 2017г.;
смета СНТ «Золотой якорь-1» на 2017г.-2018г.;
расчет оплаты за одну сотку за 2017г.-2018г.;
последние показания счетчика учета электроэнергии насоса за 2017г.;
договор на оказание услуг по ремонту дороги СНТ «Золотой якорь-1» в 2017 году, документ подтверждающий оплату по данному договору;
договор на утверждение проекта планировки и межевания СНТ «Золотой якорь-1» в 2017г.;
договор об оказании бухгалтерских услуг СНТ «Золотой якорь-1»;
документ, подтверждающий полномочия председателя правления СНТ на сбор членских взносов с членов СНТ «Золотой якорь-1»;
заключение аудиторской проверки ООО «Проф-Квалити» и перечень документов, предоставленных для проведения аудита.
Просят обязать СНТ «Золотой якорь-1» предоставить указанные копии документов истцу Черноусовой Г. В. в срок не более 15 дней с даты вынесения судебного решения.
Кроме того, просят взыскать с СНТ «Золотой якорь-1» в их пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по отправке заказной корреспонденции в сумме 541 рубль 19 копеек, расходы по отправке телеграммы о дате судебного заседания в сумме 402 руб 26 коп, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 9000руб
В обоснование требований указав, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ, а также являются членами СНТ «Золотой Якорь-1». Они неоднократно обратились к председателю Правления Товарищества Юркову М. А. с просьбой ознакомить их с документами Товарищества в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» путем предоставления заверенных копий документов, указанных в просительной части исковых требований. Запрашиваемые документы им не предоставлены.
В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования в части возложения обязанности предоставить следующие документы: уведомление членов СНТ о проведении общего собрания 09.07.2017г.; ведомость начисления и оплаты членских взносов за 2017г.; последние показания счетчика учета электроэнергии насоса за 2017г.; контракт № от ДД. ММ. ГГГГ по выполнению топосъемки земельного участка под СНТ «Золотой якорь»; договор об оказании бухгалтерских услуг СНТ «Золотой якорь-1»; документ, подтверждающий полномочия председателя правления СНТ на сбор членских взносов с членов СНТ «Золотой якорь-1»; заключение аудиторской проверки ООО «Проф-Квалити» и перечень документов, предоставленных для проведения аудита.
Требования в части предоставления иных документов не поддержала, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные документы в СНТ «Золотой Якорь-1» отсутствуют. Запрашиваемые документы истцам не предоставлены, председатель СНТ под разными предлогами безосновательно от предоставления документов отказывается.
Представитель ответчика – председателю СНТ «Золотой Якорь-1» - Юрков М. А. в судебном заседании пояснил, что истцы действительно обращались к нему с требованием о предоставлении документов, однако в связи с тем, что данные обращения не соответствовали уставу СНТ. Полагает, что им обоснованно было отказано в выдаче документов, поскольку Хасанова Р. Р. членом СНТ не является. Кроме того пояснил, что смета СНТ «Золотой якорь-1» на 2017г.-2018г.; расчет оплаты за одну сотку за 2017г.-2018г. – отсутствуют, ввиду их не составления. Данные расчеты были взяты из документации существовавшей при прежнем председателе СНТ и не присчитывались. Договор на оказание услуг по ремонту дороги СНТ «Золотой якорь-1» в 2017 году – не составлялся. Был начат трактор, который осуществил выравнивание дороги в подтверждение проделанной работы был составлен акт № от 6ДД.ММ.ГГГГ, документом подтверждающим оплату за проделанную работу является квитанция к ПКО от ДД. ММ. ГГГГ ООО «Техаренд». Последние показания счетчика учета электроэнергии насоса за 2017г. он не снял, в настоящее время снять их не представляется возмодным в свзяи с зимним периодом времени.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Хасанова Р. Р., Стрекалов Т. С., Чернусова Г. В. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Золотой якорь-1» с. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области.
Согласно представленных суду членских книжек истцы являются членами СНТ «Золотой якорь-1», в установленном порядке, в том числе Хасанова Р. Р., членство которой оспаривается представителем ответчика, оплачивают членские взносы. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Также из материалов дела следует, что Хасанова P. P. обратилась к председателю правления СНТ «Золотой якорь-1» с заявлением в письменном виде, в котором просила предоставить ей копию протокола общего собрания от 09.07.2017г., что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма с описью вложения. Заказное письмо вручено председателю правления ДД. ММ. ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. На данное заявление ответ получен не был.
ДД. ММ. ГГГГ члены СНТ «Золотой якорь-1» Хасанова P.P., Черноусова Г. В., Муратова Стрекалов Т. С., СадыковР. Р. обратились лично к председателю правления СНТ М. А. с заявлением о предоставлении интересующих их копий документов.
Председатель правления СНТ отказался принять данное заявление о чем был составлен акт от ДД. ММ. ГГГГ подписанный членами СНТ. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
ДД. ММ. ГГГГ члены СНТ «Золотой якорь-1» Хасанова P. P., Черноусова Г. В., Муратова Э. Ш., Стрекалов Т. С., Садыков P. P. обратились к председателю правления с заявлением о предоставлении ранее запрашиваемых копий документов, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма с описью вложения. Заказное письмо вручено председателю правления ДД. ММ. ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
На данное заявление получен ответ от ДД. ММ. ГГГГ. за №, согласно которого председатель правления просит уточнить кому из обратившихся членов СНТ надлежит направить запрошенные копии документов.
ДД. ММ. ГГГГ председателю правления Юркову М. А. направлена телеграмма, в которой был указан член СНТ, которому надлежит направить документы, с указанием его адреса, телефона и срока предоставления документов.
Заверенные копии запрашиваемых документов членам СНТ «Золотой якорь-1» не переданы по настоящее время.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.
В силу ч. 3 ст. 27 указанного ФЗ членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:
1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;
2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;
3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;
4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;
5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;
6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.
Согласно ст. 24 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Никаких доказательств того, что истцам копии испрашиваемых документов предоставлены ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выразил намерения предоставить истцам заверенные копии документов на основании решения суда.
Таким образом, факт нарушения прав истцов на получение документов для ознакомления - нашел свое подтверждение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право членов товарищества (истцов, чье членство в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, и напротив подтверждено в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств) на получение информации о его деятельности – подлежит восстановлению.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что смета СНТ «Золотой якорь-1» на 2017г.-2018г.; расчет оплаты за одну сотку за 2017г.-2018г.; договор на оказание услуг по ремонту дороги СНТ «Золотой якорь-1» в 2017 году, документ подтверждающий оплату по данному договору – отсутствуют, ввиду их не составления, в связи с чем оснований для возложения обязанности на председателя СНТ представления указанных документов суд не усматривает. Требования в данной части представителем истцов поддержаны небыли.
Довод представителя ответчика о том, что для ремонта дороги был нанят трактор, который осуществил выравнивание дороги в подтверждение проделанной работы был составлен акт № от 6ДД.ММ.ГГГГ, а документом подтверждающим оплату за проделанную работу является квитанция к ПКО от ДД. ММ. ГГГГ ООО «Техаренд», не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из представленных суду документов в графе «наименование работ, услуг» значится «услуги. Фронт погрузчика». Доказательств выполнения работ по ремонту дороги указанной организацией суду не представлено.
Как установлено судом договором на утверждение проекта планировки и межевания СНТ «Золотой якорь-1» в 2017г. является - контракт № от ДД. ММ. ГГГГ по выполнению топосъемки земельного участка под СНТ «Золотой якорь».
Не смотря на то, что последние показания счетчика учета электроэнергии насоса за 2017г. председателем СНТ «Золотой-якорь-1» сняты, не были, он не лишен возможности получения указанных данных для последующего приобщения к документации общества и передачи заверенных копий документов истцам для ознакомления.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по отправке заказной корреспонденции в сумме 541 рубль 19 копеек, расходы по отправке телеграммы о дате судебного заседания в сумме 402 рубля 26 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истцов в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования - удовлетворить частично.
Обязать СНТ «Золотой якорь-1» устранить нарушение права истцов и предоставить истцам, в лице Черноусовой Галины Викторовны в срок не более 15 дней с даты вынесения судебного решения заверенные ксерокопии следующих документов:
уведомление членов СНТ о проведении общего собрания 09.07.2017г.;
ведомость начисления и оплаты членских взносов за 2017г.;
последние показания счетчика учета электроэнергии насоса за 2017г.;
контракт № от ДД. ММ. ГГГГ по выполнению топосъемки земельного участка под СНТ «Золотой якорь»;
договор об оказании бухгалтерских услуг СНТ «Золотой якорь-1»;
документ, подтверждающий полномочия председателя правления СНТ на сбор членских взносов с членов СНТ «Золотой якорь-1»;
отчет аудиторской проверки ООО «Проф-Квалити» и перечень документов, предоставленных для проведения аудита.
Взыскать с СНТ «Золотой якорь-1» в пользу Хасановой Риммы Ринатовны, Стрекалова Тимофея Семеновича, Чернусовой Галины Викторовны к СНТ «Золотой якорь-1» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по отправке заказной корреспонденции в сумме 541 рубль 19 копеек, расходы по отправке телеграммы о дате судебного заседания в сумме 402 рубля 26 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней
Судья Н. В. Лазарева

 

как говорит молодое поколение: слабоумие и отвага

 

Безумству храбрых поём мы песню!

 

Ну и на "закуску", ещё одно решение суда
Действующие лица всё теже- прокурор-член СНТ и его предс, а также само СНТ "Золотой якорь-1"Судья Болохова О. В. гр. дело № 33 – 790/2017 АПЕЛ-НОЕ ОПР. г. Самара 9.02. 2017г Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: предс. Калинниковой О. А, судей Черкуновой Л. В, Панковой М. А,
при секр Татариновой Г. Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СНТ «Золотой якорь-1» и Колесниковой В. А, Бажанской А. В, Молочко Е. Д, Климова С. А, Климина В. М, Васильева О. В, Беляевой Е. Н, Мельник В. П, Сурниной С. Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.10.2016г которым постановлено: Исковые требования Хасановой Р. Р, Черноусовой Г. В, Стрекалова Т. С, Васильева А. А, Байдимировой Ю. В, Калмыковой М. А, Валиахметовой А. Р, Садыкова Р. Р. к СНТ «Золотой якорь-1» о признании недействительными решений общих собраний - удовлетворить. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Золотой якорь-1», проведенное в форме заочного голосования с 25.06.2016г по 02.07.2016г, отраженное в протоколе о результатах заочного голосования от 05.07.2016г
Признать недействительным решение общего собрания челнов СНТ «Золотой якорь-1» от 09.07.2016г, отраженное в проколах от 09.07.2016г Взыскать с СНТ «Золотой Якорь-1» в пользу Хасановой Р. Р, Черноусовой Г. В, Стрекалова Т. С, Васильева А. А, Байдимировой Ю. В, Калмыковой М. А, Валиахметовой А. Р, Садыкова Р. Р расходы по помощи представителя в сумме 15 000руб, в равных долях, то есть по 1875руб в пользу каждого. Взыскать с СНТ «Золотой якорь-1» в пользу Хасановой Р. Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300руб». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О. А, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хасанова Р. Р, Черноусова Г. В, Стрекалов Т. С, Васильев А. А, Байдимирова Ю. В, Калмыкова М. А, Валиахметова А. Р, Садыков Р. Р. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к СНТ «Золотой якорь-1» о признании недействительными решений общих собраний.
В обоснование иска указали, что Хасанова Р. Р была избрана председателем СНТ «Золотой якорь-1». В течение определенного уставом срока она не смогла провести годовое собрание, так как в Автозаводском районном суде г Тольятти Самарской области рассматривалось дело по иску СНТ «Золотой якорь-1» к ней о возложении обязанности передать документы и по встречному иску о признании решения общего собрания недействительным. Решением суда ее встречный иск удовлет-ворен. Признано недействительным решение общего собрания СНТ. После вступления решения в законную силу на 10.07.2016г назначено годовое отчетно-перевыборное собрание, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума в связи с тем, что в период с 25.06.2016г по 02.07.2016г неиз-вестная инициативная группа провела внеочередное общее собрание о досрочном избрании председателя правления. Указанным решением избран другой председатель правления. Считают протокол о результатах заочного голосования недействительным, так как нарушена проце-дура созыва, уведомления и порядка проведения собрания. Инициативная группа не обращалась в правление по вопросу проведения собрания, все члены СНТ надлежащим образом не уведомлялись. Аналогичные нарушения допущены и при проведении общего собрания 09.07.2016г, в ходе которого был избран новый состав правления. Истцы считают, что указанными решениями нарушаются их права.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просили суд признать недействительными решения общих собраний с 25.06 по 02.07.2016г, отраженное в протоколе от 05.07.2016г и от 09.07.2016г, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000руб, расходы по отправке уведомлений в размере 962руб и расходы по уплате госпошлины в сумме 300руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое СНТ «Золотой якорь-1» в апелля-ционной жалобе просит отменить, как незаконное, указывая на то, что голоса истцов не могли повли-ять на решения собраний, права истцов не нарушены, общие собрания созваны и проведены без нарушений закона и устава товарищества, кворум имелся, разрешение вопросов, включенных в повестку дня входит в компетенцию общего собрания.
В своей апелляционной жалобе Колесникова В. А, Бажанская А. В, Молочко Е. Д, Климов С. А, Климин В. М, Васильев О. В, Беляева Е. Н, Мельник В. П, Сурнина С. Н также просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что они не были привлечены судом к участию в деле; полагают, что суд непра-вильно установил обстоятельства дела, неверно оценил доказательства и допустил нарушения норм материального права. В заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ «Золотой якорь-1» - Игна-тенко Д. А, председатель правления Юрков М. А, а также Мельник В. П, Сурнина С. Н, Колесникова В. А, Климов С. А доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В силу ст 167 и 327ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. огласно ч 1 ст 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жало-бы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст 19 данного ФЗ член садоводческого. объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений ОС членов садоводческого... объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения Член садоводческого..объединения обязан участвовать в ОС членов такого объединения, выполнять решения ОС членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.
Согласно п1 ст 20 ФЗ-66 ОС членов садоводческого... объединения является высшим органом управления такого объединения.
Как следует из ст 21 указанного ФЗ к исключительной компетенции ОС членов садоводческого... объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.
ОС членов садоводческого... объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
ОС членов садоводческого... объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем 1раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное ОС членов объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей ст порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.
Уведомление членов садоводческого... объединения о проведении ОС его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении ОС членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за 2 недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении ОС членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
ОСчленов садоводческого... объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Решения ОС членов садоводческого... объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Решения ОС членов садоводческого... объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение 7 дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.
Член садоводческого... объединения вправе обжаловать в суд решение ОС его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. При необходимости решение ОС членов садоводческого... объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).
Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого... объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.
В соответствии с п 4 ст 16 ФЗ-66, в уставе садоводческого... объединения в обязательном порядке указываются, в т. ч порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем).
На основании п 1 ст 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

 

Часть вторая увлекательного чтива:
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Ст 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела инициативной группой в период с 25.06.2016 года по 02.07.2016 года проведено внеочередное заочное ОС членов СНТ «Золотой якорь-1» по итогам которого приняты решения об утверждении счетной комиссии в составе Умнова С. А., Сайфутдинова Ю. Ш. и Бажанской А. В., освобождении от должности председателя правления Хасановой Р. Р., избрании нового председателя правления - Юркова М. А., что отражено в протоколе ОС от 05.07.2016 г. (т. 1 л. д. 11-15).
Из протокола усматривается, что в собрании приняли участие 28 из 42членов товарищества. По 2 вопросу повестки дня Калмыкова М. А. воздержалась от голосования. В остальном участники собрания голосовали «За».
В материалы дела представлен протокол ОС членов СНТ «Золотой якорь-1» от 09.07.2016г. в котором приняли участие 26 из 42членов товарищества в соответствии с которым выбран врио кассира СНТ Беляева Е. Н, правление товарищества в составе Юркова М. А, Климова С. А и Воронова В. А, председатель ревизионной комиссии Колесникова В. А, установлена плата за участок. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска. В силу прямого указания в законе в уставе садоводческого... объединения в обязательном порядке указываются порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем).
Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого... объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.
В то же время Устав СНТ «Золотой якорь-1» не предусматривает возможность и не устанавливает порядок и условия проведения заочного голосования (т. 1 л. д. 38-47).
Внутренний регламент о проведении заочного голосования в товариществе отсутствует.
Текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования, в СНТ «Золотой якорь-1» не предусмотрены и не утверждены.
Таким образом, заочная форма голосования в СНТ «Золотой якорь-1» не может быть реализована, а принятое в такой форме решение ОС прямо противоречит закону, что применительно к взаимосвязанным положениям ст168 ГК РФ и 181.5 ГК РФ влечет его ничтожность независимо от признания его таковым судом. В связи с этим решение внеочередного ОС членов СНТ «Золотой якорь-1», проведенного в заочном порядке в период с 25.06.2016г по 02.07.2016г и оформленное протоколом ОС от 05.07.2016г. является недействительным. Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции свидетель Гарькина М. А. пояснила, что ее супруг является членом СНТ «Золотой якорь-1». Они знали только о собрании, назначенном на 10 июля 2016г, о проведении собрания 09 июля 2016г, а также о проведении заочного голосования их с супругом никто не извещал. Свидетель Муратова Э. Ш показала, что ее дочь является членом СНТ «Золотой якорь-1» у нее имеется доверенность. Ее и дочь никто о проведении обоих оспариваемых собраний не извещал. Инициативная группа на их участок не приходила. Также правильно судом признаны обоснованными доводы истцов о том, что содержание уведомления членов товарищества о проведении ОС и бюллетеней для голосования не соответствует пунктам повестки дня собрания.
Так, в сообщении и бюллетенях для голосования указано на выборы председателя СНТ «Золотой якорь-1» (т. 1 л. д. 70-72, т. 2 л. д. 17, 20-46), в то время как фактически на собрании решался иной вопрос - об освобождении от должности председателя правления товарищества.
Поскольку на ОС приняли участие не все члены товарищества, решение такого собрания принятое по вопросу, формулировка которого отличается от указанной в сообщении о проведении ОС и бюллетенях для голосования, является ничтожным на основании п. п 1 ст 181.5 ГК РФ. Более того, в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 21 ФЗ-66 от 15.04.1998 г. "О садоводческих... объединениях граждан", ОС членов товарищества по вопросам повестки дня, указанным в сообщении и бюллетенях для голосования созывается по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 общего числа членов такого объединения. Аналогичные положения предусмотрены и в п 5.2.5 и 5.3.4 устава СНТ «Золотой якорь-1».
Внеочередное ОС проводится в том же порядке, что и очередное (п. 5.2.17 Устава). Уведомление о внеочередном ОС должно направляться правлением (п. 5.2.14 Устава) за 14дн до даты проведения собрания. Правление в течение 7дней после обращения инициативной группы о проведении внеочередного ОС должно принять решение о проведении внеочередного ОС либо об отказе в его проведении. При несогласии инициативной группы с решением об отказе в проведении внеочередного собрания она может обратиться в суд. Доказательства того, что оспариваемое собрание созвано уполномоченными лицами и в установленном Уставом порядке, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Из содержания протокола ОС следует, что Юрков М. А. избран председателем правления товари-щества не из числа членов правления, что прямо противоречит п 1 ст 23 ФЗ-66 и уставу СНТ «Золотой якорь-1».
Не подтвердились в ходе судебного разбирательства и факты надлежащего уведомления членов товарищества об ОС.
Кроме того, в материалы гражданского дела представлены 2 копии указанного протокола, тексты которых различаются (т. 1 л. д. 11-15, л. д. 168-170). Подлинник данного протокола исследовался судом первой инстанции и соответствует копии, представленной стороной ответчика. Однако из объяснений истцов следует, что копия протокола отличная от подлинного, была им предоставлена Юрковым М. А Подлинность подписи в копии данного протокола представитель ответчика Юрков М. А не оспаривает. При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о невозможности достоверно установить порядок проведения собрания и вопросы, поставленные на голосование, как и подлинное содержание протокола, а, соответственно, определить действительную волю членов товарищества. Аналогичные нарушения процедуры созыва, уведомления, проведения собрания допущены и проведении общего собрания от 09.07.2016г
Факт созыва данного собрания уполномоченным лицом или лицами, документального подтверждения не имеет.
В дело представлены два текста указанного протокола, которые не идентичны по содержанию, один в рукописном (т. 2 л. д. 48-49), другой - в печатном виде (т. 1 л. д. 78-84). При этом, оба текста представлены в оригиналах. Оригинал протокола в рукописном варианте приобщен к материалам дела, оригинал печатного текста исследовался судом первой инстанции с приобщением копии. Действующее законодательство не предусматривает возможность составления двух протоколов собрания, имеющих различное содержание. Два указанных текста протокола различаются по своему содержанию, так, не совпадает повестка дня, разные секретари собрания.
При наличии двух различных текстов протоколов, оба из которых являются подлинниками, суд лишен возможности выяснить подлинное содержание решений, принятых на общем собрании от 09.07.2016 года. Суд первой инстанции правильно подверг критической оценке доводы ответчика о том, что рукописный вариант составлялся на месте проведения собрания и является черновиком, так как протокол оформлен, подписан председателем и секретарем собрания и выдан Юрковым М. А членам СНТ. При этом рукописный текст, подписанный председателем и секретарем собрания, существенно отличается от содержания решений собрания, отраженных в протоколе, представленном стороной ответчика.
Согласно п 2 ст 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Однако на ОС 09.07.2016г не обсуждался вопрос о подтверждении решения от 02.07.2016г
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые решения нарушают права истцов, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 устава товарищества истцы были лишены возможности принимать участие в управлении СНТ «Золотой якорь-1» и принимать решения, касающиеся их интересов. Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, даже если оно допущено большинством членов СНТ, является существен-ным, поскольку препятствует остальным членам СНТ в реализации их прав на участие в работе общего собрания и в принятии решений, связанных с управлением СНТ. Названные права принадлежит всем членам СНТ равным образом.
Доводы апелляционной жалобы СНТ «Золотой якорь-1» о том, что права Хасановой Р. Р, как председателя правления не могли быть нарушены, поскольку истек срок ее полномочий, является несостоятельным, т. к ФЗ-66 не содержит положений о том, что по истечении срока избрания председателя его полномочия прекращаются.
По смыслу закона и с учетом принципа непрерывности управления уставной деятельностью юрлица, избранный в установленном порядке председатель правления действует до его замещения другим законно избранным председателем.
Оспариваемыми решениями нарушены права Хасановой Р. Р в части реализации должностных обязанностей как действовавшего на тот момент председателя правления СНТ. В частности, одной из обязанностей председателя правления, которую он не смог реализовать по вине инициативной группы, является организация проведения годового ОС, а по истечении срока полномочий проведение отчетно-перевыборного собрания.
Приведенные выше нарушения порядка созыва и проведения ОС являются существенными, а потому принятые на них решения подлежат признанию недействительными по иску заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы были ими нарушены. При этом соответствующие заинтересованные члены СНТ не утрачивают возможность провести внеочередное ОС членов товарищества в установленном законом и уставом СНТ «Золотой якорь-1» порядке, в т. ч по вопросам повестки дня, спор относительно которых являлся предметом настоящего иска. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы жалобы СНТ «Золотой якорь-1» о том, что голоса истцов не могли повлиять на принятые решения, не влияющими на правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться. Указанные в апелляционной жалобе СНТ «Золотой якорь-1» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении иска Хасановой Р. Р, Черноусовой Г. В, Стрекалова Т. С, Васильева А. А, Байдимировой Ю. В, Калмыковой М. А, Валиахметовой А. Р, Садыкова Р. Р. к СНТ «Золотой якорь-1» о признании недействительными решений общих собраний является правильным.
В соответствии со ст. 320 ГПКа РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба Колесниковой В. А, Бажанской А. В, Молочко Е. Д, Климова С. А, Климина В. М, Васильева О. В, Беляевой Е. Н, Мельник В. П., Сурниной С. Н, в которой они ссылаются на то, что суд не привлек их к участию в деле, подле-жит оставлению без рассмотрения, поскольку интересы членов СНТ в данном процессе представ-ляло СНТ «Золотой якорь-1», то есть ответчик по делу, что определено и Уставом товарищества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.10.2016г оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Золотой якорь-1» - без удовлетворения. Апелляционную жалобу Колесниковой В. А, Бажанской А. В, Молочко Е. Д, Климова С. А, Климина В. М, Васильева О. В, Беляевой Е. Н, Мельник В. П, Сурниной С. Н. – оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

 

Кстати, вопрос к более опытным товарищам:
если обращаться в суд о признании собрания несостоявшимся, решений собрания непринятыми / недействительными (над иском еще размышляем в целом), то как кого и о чем надо извещать и в какие сроки - до, одновременно с подачей иска? могут ли какие-то садоводы присоединиться к иску? когда и как это делается?

 

Из опыта: достаточно оповестить сообщество об иске также, как принято оповещать об общем собрании. У нас вывешивают объявления. Я также вывешивал объявления и сделал несколько фотографий. В НПА не сказано, что надо оповещать всех. ГК РФ ст. 181.4: 6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Поэтому есть другой вариант - оповестить несколько человек, попросив их расписаться под листом с текстом оповещения. Таким образом, письменная форма оповещения будет соблюдена. Все эти документы принимаются судом без проблем. Если у СНТ есть сайт, то можно направить тому же председателю или на юридический адрес (что равно сто на деревню с дедушкой ) заказное письмо с уведомлением, описью вложения и просьбой разместить информацию на сайте. Корешок уведомления также будет доказательством соблюдения процедуры.