Плата за пользование vs Членские взносы

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Это вы их называете доказательствами, а что суд сказал? Если он их проигнорировал - это одно, то есть он не принял их в качестве доказательств. Если принял и дал неверную оценку - это совсем другое. Я же не был в суде... Вообще, я вижу, что вы явно пытаетесь исправить свои же ошибки, допущенные в первой инстанции. Там надо бороться и это надо уметь делать. Вы должны предвидеть ход процесса и направлять его в нужное русло, а вы констатируете уже свершившееся. О причинах этого можно только догадываться.

Что нарушает, на то и указывайте. Явно законные материальные интересы и право на справедливое... Только палку не перегните. Я уже писал: у вас очень слабая позиция, поскольку вы вначале заплатили, а потом назвали это неосновательным обогащением. Чем вы объясните суду такое внезапное прозрение?

Честно, нет времени вникать в детали Я бы сделал акцент на плате за присоединение, мне это кажется более значимым. Суд тут явно не разобрался. По возврату позиция крайне слабая. Если это не вредит при заключении договора в будущем (преюдиция), то советую махнуть рукой. По поводу преюдиции опять же надо смотреть буквальный текст.

У вас должно быть своё апелляционное определение с синей печатью. Вот его и прикладываете. Потом его вернут (хотя могут и не вернуть) - вам оно уже не понадобится.

 

@S@dovod, У нас на форуме образовалась школа по подготовке юристов, представляющие интересы (пока свои) в суде. Мне кажется это классное начало пути. Спасибо Вам.

 

значит не принял, - должна быть оценка почему не принял п. 4 ст. 67.
учту. спасибо.

в целом помимо справедливого суда думаю ссылать на право платить не больше чем другие за пользование, ст. 8 66-ФЗ, ну право на возврат излишне уплаченного

Я ее и в первой инстанции изначально обозначил. СНТ вводило меня в заблуждение относительно моих обязанностей как члена, требовали членских взносов, грозили отключением света. что и сделали. а я подал в суд, который установил, что я не член, поэтому я и потребовал вернуть ранее уплаченные взносы. то что платил, да, это как бы не круто. но я опасался отключения, не знал своего правового статуса, пытался договориться, в итоге отключение и суд. может это и слабая позиция, но она соответствует событиям.

Именно это и вызывает самые большие опасения! Посмотрите, пожалуйста, текст.
https://www.forumhouse.ru/threads/335448/page-7#post-14256425

по моему самое опасное, это тезис "ОС устанавливает цену пользования"... любую

 

у меня есть еще другой вариант ответа по протоколу в части размера платы членов, вот такой:

Суд также обосновывает свой отказ, ссылаясь на предоставленный представителем СНТ в суд апелляционной инстанции протокол ОС от 2006 года, в котором установлена плата за пользование имуществом общего пользования для индивидуальных садоводов в размере членских взносов (приложение 3). Так как членские взносы покрывают все расходы СНТ, в том числе несвязанные с имуществом общего пользования, а расходы на содержание имущества составляют всего 36,7% от размера членских взносов (ссылка на материалы), то предоставленный протокол подтверждает, что установленная для индивидуальных садоводом плата превышает размер платы за имущество для членов СНТ, что нарушает ст. 8 66-ФЗ. Получается, что суд не провел всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования указанного протокола, что нарушает ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 157.

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающих выводы суда о том, что я «производил платежи в пользу СНТ в размере не превышающим размер платы за пользование общем имуществом для членов СНТ», а значит они не обоснованы, что нарушает ч. 1, ч. 2 ст. 195 ГПК.

 

Это надо отразить или вообще не поднимать вопрос о переплате. Только коротко и внятно.

Апелляц. определение не является преюдициальным. Только само решение, вступившее в законную силу. И то не вывод суда, а обстоятельства (факты), установленные судом.

Это лучше, но вот такое вам самому-то нравится?

Я ухожу, появлюсь лишь ночью.

 

ясно!

вечером опубликую

ok

уже исправлено на

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающих выводы суда о том, что я «производил платежи в пользу СНТ в размере не превышающим размер платы за пользование общем имуществом для членов СНТ», а значит они не обоснованы, что нарушает ч. 1, ч. 2 ст. 195 ГПК.

спасибо! появляйтесь!

 

Мне эта фраза изначально не нравится, потому что вы её понимаете по-своему, а суд иначе. Вы же не доказали, что платили больше, чем члены, а именно это суд, как следует из ап. опред., посчитал справедливым. Им надо втолковывать, что вы по сути должны меньше платить. Редкие судьи, кстати, с таким соглашаются - иные и слушать о таком не хотят. Надо иначе формулировать, как для совершенно далёких людей.
Всё, выключаюсь...

 

судя по решениям моих судов, я таки должен платить больше именно за имущество...

и как раз хочу втолковать, что я не должен платить больше, опираясь на ст. 8

это и "по понятиям", и по закону, и с Обзором не конфликтует

 

публикую

 

Продолжение

 

Хочу также отметить, что в опредении апелляционной инстанции, вообще, отсутвуют расмотрение по 2 из 5 обжалуемых мною решений первой инстанции.

я просил

Отменить решение Щелковского городского суда Московской области от _.в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новое решение об удовлетворении следующих требований истца о:

1. взыскании с СНТ « », на основании статьи 1102 ГК РФ, уплаченных истцом членских взносов в 2011-2013 году в размере 51600 рублей;
2. признании незаконным требования оплаты членских и иных взносов СНТ собственниками земельных участков, не являющихся членами СНТ;
3. признании требований СНТ « » к истцу об уплате долга по членским взносам незаконными;
4. признании требования уплаты 15000 рублей в счет погашения задолженности за подключение к линиям электропередач (ЛЭП) необоснованным, а решение общего собрания в этой части недействительным;
5. взыскании с ответчика в соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

так вот по 2 и 3 требованию суд апелляционной интсанции вообще ничего не ответил.

 

Отразил это и вроде бы учел все ваши рекомендации. Существенно все переработал. Получилось совсем не кратко.

Это не окончательная версия, конечно. Ссылки на материалы и другие реквизиты пока не проставлял.

Очень жду вашего мнения.

 

Мнение моё таково, что это не произведёт впечатления в сравнении с тем, что решил суд.
Нет разделения на существенное и второстепенное, всё идёт "лентой". Нужно выделять главное в тесте, а тут такое впечатление, что жалобщик не согласен со всем, в том числе с Советской властью Надеюсь, там не будет аббревиатур вроде "ОС"? Суд ведь что угодно может подумать...
Из текста непонятно, о каком судебном акте речь. Нужно в самом начале указать, что обжалуется как решение суда (полностью или в части), так и апелляционное определение (тоже полностью или в части). Далее в тексте жалобы разбирать оба, если оба обжалуются, но в разных частях, чтобы они не накладывались одно на другое.

А теперь дерзну посмотреть на это глазами судьи. После ознакомления с решением суда это уже можно сделать.
В иске были перечислены все обиды и по всем пунктам требовалось возмещение. В том числе отключение от электроснабжения. Суд это требование хоть и с выкрутасами, но удовлетворил. Остальное выглядит как сведение счётов за обиду и желание "срубить бабла". Суд счёл эти требования чрезмерными, а апелляция его поддержала. Формулировками суд особо не заморачивался, но главное - электричество - тебе вернул. В остальном - отказал "стабильности для". С точки зрения кассации ты должен судье ножки целовать, а не жаловаться.

В жалобе откажут по следующей причине. Ни суд первой инстанции, ни апелляция даже не поняли, чего ты, собственно, хочешь? Поняли только в части отключения и возмещения морального вреда. Первое суд удовлетворил, по второму - отказал. Остальное суды, ИМХО, не поняли. Суд первой инстанции написал какую-то невразумительную чушь, апелляция это просто проигнорировала, поскольку это непонятно в решении и, судя по всему, и в твоей жалобе тоже. Оба суда исходили из следующих принципов:
1. Платить должны все одинаково: как члены, так индивидуалы. Иная позиция им кажется дикой, поэтому они её не анализировали, не давали оценки и вообще сочли бредом обиженного человека. Там между строчек прямо сквозит: "С тебя же взяли, как со всех - ни рублём больше! О каком вообще нарушении прав речь?" Это не моя позиция - это позиция судов. Может, конечно, случиться чудо, и судья в областном думает иначе, только что-то я в этом сомневаюсь. Это надо было доносить до сознания суда в первой инстанции. Если не сумел, то с каждой инстанцией шансы уменьшаются на порядки. Судьи не читают правовой раздел ФХ, и никто другой им лекций об особенностях индивидуализма не читает, они тебя просто не поняли или ты им объяснить не сумел. Поэтому они выразили недоумение. На этом фоне твои слова о готовности уменьшить исковые требования выглядят уж совсем как анекдот. То есть ты требуешь, но сам тоже не уверен. Денег хочешь, если по-простому, и лучше больше. Если не дадут больше, то ты согласен и на меньшее...
2. Договора нет, но ты же пользовался? И даже платил. Что недоплатил (по мнению СНТ), суд посчитал неосновательным обогащением (отсюда ссылка на ст. 1102) и решение ОС в этой части незаконным не признал.
По большому счёту всё, что ты обжалуешь, содержится в одном-единственном абзаце решения, который начинается на стр. 7 и переходит на стр. 8. Чтобы написать по нему жалобу (если это вообще возможно), нужно, как минимум, перевести его на понятный русский язык. По тексту я это сделать не могу, потому что написано в духе масонской ложи: доказательств нет, но мы в суде эти вопросы обсуждали и пришли к выводу... Поскольку даже не указано, какие именно доказательства суд счёл допустимыми и достоверными, а в суде я не был, то гадать можно до бесконечности. Можно просто написать, что мотивировка отсутствует и не писать всю эту поэму о протоколах сионских мудрецов. Позволю себе привести несколько цитат из книги "Толчеев. Настольная книга судьи по гражданским делам".

Ничего из вышеперечисленного в решении нет, поэтому жалобу (умеючи) тоже можно уложить в один абзац.
Что касается апелляционного определения, то оно написано более "грамотно" (а то! ) и более нагло. В частности, безапелляционно (мы сами - апелляция) утверждается, что индивидуи платят "наравне" и сколько решит ОС. Указываем, что эта мотивировка противоречит самизнаетечему. "Равенство прав участников гражданских отношений, свобода договора, бла-бла...". Что касается платы за подключение, то они добавили недостающую в решении мотивировку из материалов дела. Которого у меня нет, поэтому судить о законности и правоте я не могу.
ИМХО, жалоба должна уместиться на одной странице. Без полного знакомства с делом я никаких конкретных рекомендаций, кроме данных здесь рассуждений общего характера, дать не могу. И никто не даст, кроме жуликов.

 

К сожалению, "нежелания быть рабом" недостаточно, чтобы выигрывать такие дела, увы. Закон невнятен, а "менталитет" судей СОЮ ещё далёк от признания равенства прав гражданина и "коллектива". Нужно быть в этих вопросах на голову выше судьи и сделать за него всю работу, причём так, чтобы ему показалось, будто бы это его собственное мнение. Профессионально сделанную работу судья просто перепишет в решение, слегка причесав по форме. Случаи политической ангажированности судей имеют место, но далеко не поголовно. Здесь, как мне кажется, имел место непрофессионализм обеих сторон, поэтому суд судил "по справедливости". В его, суда, понимании.
И пойду-ка я

 

это они на этот протокол фальшивый ссылаются. больше ничего нет про ЛЭП в материалах. ничего со стороны СНТ.

я этот протокол также могу выложить, просто там затирать половину надо. по сути там 3 фразы относящиеся к теме:
1. Индивидуалы платят за пользование в размере членских взносов.
2. Новые подключения = 30 000.
3. Я (мои родители) заплатили тока 1/2 за подключение.
ну и ни подписи, ни печати.

а Вы готовы, на тех или иных условиях?