Плата за пользование vs Членские взносы

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

С добрым утром! Как говорят, на свежую голову...
Я пришёл в тему с этого поста. Чисто теоретически интересно стало. И что я вижу после прочтения судебных актов?
Истец и суд разговаривали в зале заседаний, как слепой с глухим.
Истец:

• Я заявлял (вероятно, не только в иске, но и в зале), что СНТ не представило документов, которыми бы устанавливалась плата за пользование имуществом для членов. Поэтому я эту плату рассчитал сам по смете, руководствуясь своими соображениями, как бы это должно быть.

Суд:

• О чём это он? Размер членских взносов установлен ОС. Решения о том, что для него установлен взнос в меньшем размере, суду не представлено. Чего он от нас хочет, чтобы мы ему взносы установили и вернули излишне уплаченное?

Выводы.

1. Ни о каком "отрицательном факте" речь не идёт. Напротив, суд не видит доказательства положительного факта, а именно: факта переплаты по сравнению с членами СНТ. С учётом этого обстоятельства суд не только не видит обоснования заявленных требований, но и вообще не может понять, чего, собственно, хочет истец, кроме денег?
   
2. Нельзя обращаться в суд с подобными требованиями, они просто непонятны суду. Чтобы такого не случилось, обращению в суд должен предшествовать переговорный процесс по заключению договора. Каждая из сторон излагает свою позицию и обосновывает её ссылками на НПА и практику деловых отношений, указывает на прецеденты, разъяснения и т. п. И только в случае недоговорённости обращаться в суд с требованием согласовать условия договора. В данном же случае истец полез в пекло "поперёк батьки", не закрепив позиции безусловно необходимой процедурой. И что он получил в итоге? В итоге суд его явно не понял (допускаю, что сделал вид, но вероятней всё же не понял), а он существенно ухудшил своё положение, поскольку решение в любом случае будет иметь преюдициальное значение. После него вряд ли стоит рассчитывать на благоприятный исход спора по условиям договора. Если не было спора по договору, да ещё истец и заплатил "как все", то есть признавал наличие обязательства, то совершенно естественно, что суд принял это обстоятельство как доказанное. Чтобы сомнений в этом не оставалось, апелляция это "засилила", сославшись непонятно на что. А на что ей ещё ссылаться, на шарахания истца, который вначале заплатил, а потом передумал и побежал в суд требовать возврата?

Такие вещи вообще-то в личку пишут...
Мне совесть не позволяет писать жалобу "на условиях", будучи практически на 100 % уверенным в бесполезности. А решать вам.
Советую сосредоточиться на договоре. На преюдицию раньше времени внимания не обращать, тем более, что, строго говоря, здесь её не усматривается. Мнение суда - не преюдиция.
Либо написать жалобу только по 15000 - краткую и по делу. ИМХО, тут шансы есть, хотя и минимальные. Если два суда остальное не поняли, то и кассация точно не поймёт.

 

Ещё добавлю... Объясню, почему нет смысла обжаловать отказ по возврату излишне уплаченных сумм. По крайней мере, одно из обоснований. Истец видит в этом прецедент и преюдицию, но суд не рассматривает споры, касающиеся будущих отношений. Только те, которые уже состоялись или длятся. По ним позиция суда однозначна: все платят одинаково, а иную точку зрения истец до судя донести не смог. Исходя из того, что будет написано в жалобе и уже написано в судебных актах, судья кассационной инстанции вообще не увидит тут никакого нарушения и откажет. При этом может вообще ни словом не упомянуть пресловутые 15000 за подключение. Тем более с учётом того, что электроснабжение истцу восстановили, и разбираться, кто кому тут больше должен, суд не будет - это надо было делать в первой инстанции. Слишком большой был замах у истца: решить глобальную проблему по платежам, а суд разбирает конкретный спор конкретных участников. Как говорят, "много хочешь - мало получишь".

 

все соображения - это разделение затрат на затраты имущество и на затраты с ним несвязанные. это здравый смысл.

о том, что членские взносы, это для членов. а индивидуал не член. но может пользоваться за плату по договору. а раз нет договора то должен оплачивать расходы на содержание, не больше чем члены. расходы посчитал. доказал что они намного меньше членских взносов, просто показав соответствуюшие строки в смете. требую возврата излишне уплаченного. ну или верните все членские взносы, а СНТ пусть доказывает, что из них пошло на содержание имущества, которым я пользоваться.

апелляционная инстанция прекрасно все увидела и поняла. Она минут 5 втирала СНТ, что их расходы на председателя, кассира. ко мне не относятся, что я ими не пользуюсь.
Я таки выложу аудио запись, чтобы не быть голословным.

А он предшествовал. Я отправил проект договора, а мне вырубили свет! Все, переговоры закончились.

так усматривается или не усматривается?

 

все ошибки уже давно ясно. чего их перемалывать? я на тот момент, не смог найти адвоката, который имел бы хоть какой-то опыт и понимание законодательства по садоводству... я бы с ними еще бы и по свету проиграл.

 

ч. 1 ст. 179

ниже из кассации

В первую очередь хочу обратить внимание суда на то, что ответчик, а именно председатель СНТ, до моего обращения в суд, вводил в меня в заблуждение относительно моих обязанностей члена СНТ. Я оплачивал членские взносы не добровольно, а под угрозой отключения электричества. Угрозы были выполнены. Я был дважды отключен от электричества и был вынужден подать в суд, который установил, что я не являюсь и никогда не был членом СНТ.

я бы ранее об этом писал. да вот только делал акцент на другом, на том, что у СНТ, вообще, не было никаких документов дабы брать с индивидула плату в размере взносов. Подделали, принесли на 7-ое заседание суда. А суд с радостью принял... без печати и без подписи. Молодцы.

 

Это вторая ошибка.

Конечно, молодцы. По крайней мере свели концы с концами, в отличие от вас.
А теперь представьте себе, насколько глупо будете выглядеть в жалобе, основанной на обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Я об угрозе и заблуждениях.

 

ну, а что там должно быть в протоколах. эти обстоятельства суд вообще не выяснял, это только в исках указано.

 

что то я вас не понимаю, Вы же и рекомендовали мне это отразить в жалобе.

 

15 тыр "за подключение" он не платил. ИМХО, это можно обжаловать.

 

Цитируете некорректно - ваши и мои слова. Я сказал:

Что тут непонятного? По сути - то же самое, что сказал Cedric_1.
Я же не знаю, было ли это предметом судебного разбирательства. Если было, то пишете, коротко и внятно. Если не было, то выглядите глупо. Раз вы упоминаете об этом в жалобе, то я полагал, что было. Презумпция разумности "клиента"

 

да, я же написал