Плата за пользование vs Членские взносы

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Есть решение ОС (это такой большой жёлтый мух), а суд не признал его недействительным. Теперь будут бегать вокруг участка и просить денег. Он вначале даст, а потом обратится в суд с требованием возврата неосновательного обогащения
Прошу прощения за сарказм, но мы иначе ещё неделю жевать это будем.

 

Суд в этом вопросе не разбирался. Я только в Иске указал, что платил под угрозами.

Вот это не внятно? или не достаточно кратко? или это вообще не нужно?

В первую очередь хочу обратить внимание суда на то, что ответчик, а именно председатель СНТ, до моего обращения в суд, вводил в меня в заблуждение относительно моих обязанностей члена СНТ. Я оплачивал членские взносы не добровольно, а под угрозой отключения электричества. Угрозы были выполнены. Я был дважды отключен от электричества и был вынужден подать в суд, который установил, что я не являюсь и никогда не был членом СНТ.

 

Уважаемый, @Cedric_1, посмотрите, пожалуйста мою жалобу, там я как бы все детально описал. там правда нет про угрозы .. это из первого иска
https://www.forumhouse.ru/threads/335448/page-8#post-14257376

 

его никто и не обжаловал. я его увидел в первый раз за 5 минут до решения апелляционной инстанции. только и и успел возразить относительно его достоверности. все.

не ясно к чему это сарказм. вы же уже знаете, что надо мной висит риск второго дела со стороны СНТ.

учитывая, что имеется сильный риск влияния имеющегося решения на исход второго дела.
мне надо решать, подавать кассацию или нет. в какой форме, на чем делать акцент и так далее.
сарказм совсем не помогает.

 

прикладывал документы СНТ с их требованием оплаты членских взносов или они вырубают свет

 

Нет! не так все, помимо всего почего есть следующие ключевые пункты.
1. СНТ сдирало с меня членские по угрозой отключения света. Говорили что я член и должен. Писали уведомления (есть в деле). Потом вырубили свет (материалы в деле из милиции). Суд установил что я не член. Я хочу вернуть членские взносы за минусов расходов на содержание. - ОТКАЗ.
2. СНТ требует доплаты за подключение к ЛЭП (15 000). Никаких документ подтверждающих обязательства по оплате у них нет. Только решение ОС, где указано, что я, а точнее мои родители заплатили только 1/2. Я просил суд признать это требование не обоснованным. ОТКАЗ. Теперь они требуют это через суд.
3. СНТ требует с меня оплаты в размере членских взносов. Я просил признать это требование не законным, потому как я не член - ОТКАЗ!

 

да, изложили на бумаге.
я готов это подключить в кассацию.

но у меня вопрос, о какой собственно сделке идет речь, которую мы хотим признать недействительной?
в решениях ничего о сделке нет. только о моих обязательствах оплачивать все в размере членских взносов, которые установит ОС. - типа это по закону.

так что даже если суд признает "сделку" незаконной... это никак не повлияет на отказ в целом.

СНТшники то все время в суде ссылались на то, что у меня якобы устный договор с ними имеется. суды даже бровью на это не повели.

 

Хороший учебник получается
Вот видите: стоило разозлить человека, и он начал выражаться понятным языком. Видимо, СНТ недостаточно его разозлило

Вы заплатили деньги (действие), СНТ их приняло (действие). Отношения бывают либо гражданские, либо членские. Суд постановил, что вы не член. Следовательно, вы совершили сделку, а теперь пытаетесь признать её совершённой под влиянием заблуждения или угрозы. Это единственно правильная позиция в части возврата денежных средств. Но вы в суде эту позицию не озвучили и не доказали, всё прошло как членские правоотношения и вы имеете то, что имеете. Отсюда - полное недоумение обоих судов (то, что вы изначально назвали "отрицательным фактом"). Можете попытаться заявить об этом в кассации, но это не будет иметь никакого отношения к вашим отношениям индивидуала. Требовать в таком случае следует возврата (или зачёта) всех уплаченных сумм. Если сделку признают недействительной (после возврата дела на пересмотр), то это произойдёт автоматически.

Естественно, поскольку даже вы это сделкой не считаете.

Договор с индивидуалом требует письменной формы (ст. 8). Не было договора, не было членства. Остаётся сделка, подобная тем, какие заключаются в тёмном переулке.
Кстати, даже с господином Ульяновым (Лениным) такое однажды приключилось. После этого он написал судьбоносную статью "Детская болезнь левизны...", где признал необходимость компромиссов

 

а в документах это проходит как членские взносы

да, я тоже так думал. по рекомендации адвокатов это забубенил в иск, которые уверяли, что нужно обжаловать все решения ОС, которые меня касаются.

вы же читали мой иск и жалобу? я и требовал вернуть все. но при этом показал, что плата за пользование значительно меньше членских взносов и готов был ее зачесть.

 

Ох уж эти аблакаты Покажите мне такого, который отличает члена от индивидуала. Вас не касаются никакие решения этого "жёлтого муха", сколько мы будем по кругу бегать? Либо член, либо договор, стороны которого равны.

Иск я не читал, но и так понятно.

Это третья ошибка. Так вести себя можно лишь в случае мирового соглашения. Возможно, эта ошибка и оказала решающее влияние на "внутреннее убеждение" судьи, хотя в данном деле это уже не имеет значения.