Плата за пользование vs Членские взносы

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Законность и обоснованность доказательств - устанавливает суд - принимая или не принимая доказательства.
В случае, если у суда возникают сомнения в достоверности доказательств - назначаются экспертизы,
суд приобщает их результаты к материалам дела - и признает /или не признает их законными и обоснованными.

 

Напишут, что вы не оспорили данное решение в суде. Надо указать, что вы об этом решении ОС узнали в день вынесения решения судом и вам не дали возможности оспорить... ИМХО

 

67 ГПК
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

законность походу не оценивает, если не оспаривать

 

тут как бы вопрос.
или ссылаться на то что суд не проверил достоверность и принял недопустимое доказательство, так как это не решение, а филькина грамота, без печати, без подписи...
или, как бы признать, что этот документ все такие решение, и доказывать его незаконность/недействительность

я все таки предпочту напирать на то, что этот документ ничтожен
Ничтожность - изначальное отсутствие юридической силы, не требующее подтверждения в суде.

 

Зацените, пожалуйста, @Skiser1, @S@dovod, @zucker11, @Cedric_1

кассация

При рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, без устранения которой невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Истца.

Суд апелляционной инстанции отказал Истцу в требовании уплаченных членских взносов, ссылаясь на протокол общего собрания СНТ (ОС СНТ) от 2006 года, в котором определена плата за пользование имуществом общего пользования (ИОП) для индивидуальных садоводов в размере членских взносов.

Данный протокол является недостоверным и недопустимым доказательством, так как он не подписан председателем и не скреплен печатью СНТ, что предусмотрено ч. 1 ст. 27 66-ФЗ, а также в нем зафиксировано отсутствие кворума (лист дела X, приложение X). Суд отклонил мои возражения относительно протокола (лист дела X, приложение X) и в нарушение ст. 60, ч. 3, ч. 5 ст. 67 ГПК не оценил достоверность протокола и его допустимость в качестве доказательства.

Также протокол ОС СНТ от 2006 года вызывает подозрение в фальсификации, так как до момента его предоставления на 7-ом по счету судебном заседании, ответчик утверждал, что вопросы с платой для индивидуальных садоводов в СНТ урегулированы не были, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (лист дела X, приложение X).

Суд также не учел положения ст. 8 ФЗ-66, в соответствии с которым размер платы за пользование устанавливается договором, а не решением ОС СНТ.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК, ч. 1 ст. 196 ГПК при рассмотрении дела суд не принял во внимание юридически значимое обстоятельство, что Истец оплачивал членские взносы не добровольно, а в связи с обманом председателя СНТ и под угрозами отключения электричества, которые были выполнены, что указано в иске (лист дела X, приложение X), подтверждено решением суда первой инстанции (лист дела X, приложение X), протоколами полиции (лист дела X, приложение X). В связи с чем, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 179 ГК, оплата мною членских взносов не является сделкой.

Учитывая, что Истец не является членом СНТ, размер платы за пользование ИОП договором не установлен, Истец оплачивал членские взносы под влиянием обмана и угроз, протокол ОС является недопустимым и недостоверным доказательством, никаких законных оснований для взыскания с Истца платы в размере членских взносов у СНТ никогда не было.

Таким образом, решение суда нарушило законное право Истца вернуть деньги, неосновательно приобретенные СНТ за счет Истца, предусмотренное ст. 1102 ГК.

Суд обосновывает свое решение тем, что Истец «производил платежи в пользу СНТ в размере не превышающим размер платы за пользование общем имуществом для членов СНТ, и доказательств обратного суду представлено не было».

Однако каких-либо документов, устанавливающих размер платы за пользование имуществом для членов СНТ, как и доказательств внесения членами СНТ такой платы, Ответчиком предоставлено не было. В связи с чем, выводы суда не обоснованы, что нарушает ч. 1 ст. 195 ГПК.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК суд не принял во внимание юридически значимое обстоятельство, на которое ссылался Истец, а именно на то, что члены СНТ уплачивали только членские взносы (лист дела X, приложение X). При этом членские взносы покрывают все расходы СНТ, а расходы на содержание ИОП составляют всего 36,7% от размера членских взносов, что подтверждается предоставленными суду доказательствами, а именно кассовой книгой и расчетами (лист дела X, приложение X). В нарушение ч. 4 ст. 67, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, представленные доказательства не были исследованы, результаты их оценки в решениях не отражены.

Таким образом, решение суда нарушило право Истца пользоваться ИОП за плату в размере, не превышающем размер платы за пользование тем же имуществом для членов СНТ предусмотренное ст. 8 66-ФЗ.

В определении судом были грубо искажены доводы Истца относительно платы за пользование имуществом общего пользования без договора. В определении (лист дела X, приложение X) указано:

«судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Ф. И. О. о том, что ввиду отсутствия у него членства в СНТ за ним не может числиться задолженность по оплате за пользование объектами общего имущества»

Указанное выше не соответствует позиции Истца и материалам дела. В исковом заявлении и жалобе, Истец заявлял, что в независимости от членства и наличия договора должен оплачивать расходы на содержание имущества, которым Истец пользуется, но не должен оплачивать иные расходы СНТ (лист дела X, приложение X). Именно поэтому Истцом были представлены расчеты расходов на содержание ИОП (лист дела X, приложение X), а в процессе судебного заседания Истец предлагал сократить размер исковых требований в соответствии затратами на содержание ИОП (аудио запись прилагается на CD).

Таким образом, суд, искажая доводы Истца, в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК, ч. 2 ст. 12 ГПК, препятствуя Истцу в реализации его законных прав и интересов, устранился от обязанности установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Суд принял решение «об обоснованности требования СНТ в части доплаты за подключение к сетям СНТ», также ссылаясь на протокол ОС СНТ от 2006 года.

В протоколе ОС СНТ от 2006 года установлена стоимость подключения для неподключенных участков, в то время как подключение участков Истца было осуществлено и оплачено много ранее, а именно в 1995 году, что подтверждается имеющимися в деле документами (лист дела X, приложение X).

Судами, в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК, ч. 1 ст. 157 ГПК, ч. 1 ст. 196 ГПК, ч. 4 ст. 198 ГПК, не проведено всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования указанного протокола ОС, а доказательства предоставленные Истцом исследованы не были в принципе, результаты их оценки в решениях не отражены. Каких либо иных документов, подтверждающих выводы судов, в деле нет, их оценка в решении не отражена.

Таким образом, решение суда «об обоснованности требования СНТ в части доплаты за подключение к сетям СНТ» не обосновано и противоречит имеющимся доказательствам, что нарушает ч. 1, ч. 2 ст. 195 ГПК.

Также судом апелляционной инстанции не была рассмотрена жалоба Истца в части отказа в удовлетворении требований:

- о признании незаконным требования оплаты членских и иных взносов СНТ собственниками земельных участков, не являющихся членами СНТ;

- о признании требований СНТ к истцу об уплате долга по членским взносам незаконными;

Таим образом, судом были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, что привело к принятию необоснованного, противоречащего фактическим обстоятельствам, решению, нарушающему права и законные интересы Истца.

на основании вышеизложенного,

с учетом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.12 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»

в соответствии со ст. ст. 376 -378 ГПК РФ прошу суд кассационной инстанции:

- Отменить решение суда первой и апелляционной инстанции в части …и направить дело на пересмотр в …...

 

@Satoru, уберите выделенную часть текста, лучше укажите так:
протокол ОС СНТ содержит недостоверную информацию, по вопросу урегулирования размера платы для индивидуальных садоводов, которые не рассмотрены ОС СНТ, правлением СНТ,... что зафиксировано в протоколе судебного заседания (лист дела X, приложение X).
Как то так.

 

целесообразность этого абзатца в принципе вызывает у меня сомнения

 

Вот и подумайте, а нужен ли он вообще?
В случае, если вам важно донести до суда - недостоверность изложенной там информации, имеющей важное значение при рассмотрении по делу, то этот абзац нужно максимально сократить.

 

Кажется, выше я уже писал: жалобу надо сократить до одной страницы. Никто это плач Ярославны читать не будет. Ваша задача какая? - Вернуть на пересмотр. Это достигается не количеством стенаний, а их качеством. Пусть будет одно нарушение, но неопровержимое. Предлагаю выбрать в качестве такового взимание платы за присоединение - там липа голимая. Остальное, ИМХО, просто не поймут.

 

абзац этот удаляю. основную суть кратко в предыдущий добавляю. вот так:

Данный протокол является недостоверным и недопустимым доказательством, так как он не подписан председателем и не скреплен печатью СНТ, что предусмотрено ч. 1 ст. 27 66-ФЗ, в протоколе зафиксировано отсутствие кворума (лист дела X, приложение X), протокол противоречит показаниям Ответчика относительно того, что вопросы с платой для индивидуальных садоводов в СНТ урегулированы не были, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (лист дела X, приложение X).. Суд отклонил мои возражения относительно протокола (лист дела X, приложение X) и в нарушение ст. 60, ч. 3, ч. 5 ст. 67 ГПК не оценил достоверность протокола и его допустимость в качестве доказательства.

 

я составил жалобу таким образом, чтобы читая по диагонали, можно было зацепиться за любую часть текста

а мне кажется вполне таки жестко написано

есть замечания по качеству?

отсутствие печати и подписи в протоколе, отсутствие договора, угрозы и отключение, расходы на имущество по смете, содержание моего иска - это все неопровержимо.

сосредотачиваться только на этом - рискованно, по тому как нарушение в этой части может показаться суду несущественным, так как не ясно, какое конкретно мое право было им нарушено?

ну не поймут в кассации, поймут в ВС.

 

Ну ведь можете же писать кратко! Даже в 2 строчки уложились
Если серьёзно, то сделайте нечто среднее между "плачем" и этими двумя строчками. "По диагонали" не цепляет: всё монотонно и неубедительно.

Откуда такая уверенность? Сколько у нас людей сидит? Вот каждый минимум раз в пару месяцев пишет туда же... А сколько их в итоге отпускают?
В надзоре нет слушания. Читает один судья (если вообще читает) и либо пишет стандартную отписку, либо передаёт на рассмотрение (раз из 1000).
У вас спор только по деньгам. В тюрьму не сажают, из дома не выселяют, дорогое имущество не отнимают. На такие вещи вообще сквозь пальцы смотрят. А то, что никому не нравится, когда денег требуют - это очевидно.
Пишите короче, чтобы читали не "по диагонали". Судьи лучше нас знают, что в СНТ законы РФ действуют весьма условно - они законы не пишут.

 

стараюсь! много лишнего текста их за формального указания статей ГПК и ссылок на материалы дела. от этого никак не избавиться

 

Доброго времени дня, Наимудрейшим
Пока точу эту ветку и экстраполирую на свою ситуацию, вопрос по ходу, с Вашего позволения.
Прописан в Москве, а ДНП зарегистрировано в Можайском районе. Где целесообразнее судебные баталии затевать? Какие критерии выбора кроме удобства?
Спасибо

 

Если иск подаете Вы к ДНП, то по месту нахождения ДНП.