Плата за пользование vs Членские взносы

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Поискала у себя, нашла пока вот эту апелляцию:

http://octobercourt.oms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1119&cl=1

Цитата из апелляции:

У собственника земельного участка, не вступившего в члены СНТ, право собственности на общее имущество членов СНТ, тем более на имущество самого СНТ не возникает.

Соответственно, доводы истца о том, что собственник земельного участка, не являющийся членом СНТ, должен содержать имущество, находящиеся в общей собственности членов СНТ либо в собственности СНТ указанным выше нормам права, а также статье 210 Гражданского кодекса РФ не соответствует.

Вот еще:

https://luberetzy--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=120275048&delo_id=1540005

 

Вот легендарное Решение суда - пользователя индивидуала, Марианны, она одна из первых начала битву за договор пользования ИОП СНТ на своих условиях, и выиграла!

Попробуйте найти его по номеру на сайте Раменского суда:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2011г. г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л. В.,

при секретаре судебного заседания Надарешвили Н. И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3572/11 по иску Быковой М. В. к СНТ «<...>» об обязании заключить договор,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "<...>" о понуждении к заключению договора о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей, на условиях, изложенных в проекте договора, направленного в правление СНТ"<...>", ссылаясь на п. 4 ст. 445 ГК РФ и на то, что ей на праве собственности принадлежит участок <номер>, расположенный на территории СНТ «<...>» по адресу: <адрес>. С <дата> она не является членом СНТ «<...>». <дата> между ней и ответчиком организацией ответчика был заключен договор <номер> «О долевом участии в финансово-хозяйственной деятельности СНТ «<...>» и порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «<...>». Данный договор не исполнялся стороной ответчика, в связи с чем, он был расторгнут по инициативе истца.
Ответчиком был предоставлен новый вариант договора от <дата>, который её не устраивает, т. к. ей предлагается оплачивать фонд оплаты труда руководства и наемных работников данного СНТ, фонд оплаты труда которых и социальные взносы на которых составляют <...> и <...> соответственно в месяц с истца. Иные варианты договоров ответчик подписывать и обсуждать не намерен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Истец считает: 1. пункт 1.3 Договора должен читаться следующим образом: «1.3. Товарищество предоставляет Гражданину (ке) следующие услуги, связанные с пользованием объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, указанными в п. 1.2. Договора: охрана объектов и имущества».
Требование, размещенные ответчиком в п. 1.3 в части предоставления ответчиком истцу услуг, связанных с ведением хозяйственной деятельности товарищества, истец считает незаконными, по причине того, что истец не является участником юридического лица - СНТ «<...>». 2. Подпункт 6 пункта 2.4 должен читаться следующим образом: «2.4... - принимать письменные обращения Гражданина (ки) по вопросам порядка пользования объектами инфраструктуры. Рассматривать и извещать о принятом решении в письменном виде в течении 30 дней с момента обращения».
Требования, размещенные ответчиком в данном подпункте о вопросах «долевого участия в финансово-хозяйственной деятельности Товарищества» применительно к истцу, который не является участником данного товарищества истец считает незаконными. 3. Истец считает, что п. 3.1 должен читаться следующим образом: «3.1. Сумма платы объектами инфраструктуры и имущества общего пользования, указанными в п. 1.2. Договора и предоставления услуг, указанных в п. 1.3. Договора составляет <...> в месяц (Приложение <номер>), что составляет сумму <...> (Приложение <номер>). Плата вносится Гражданином (кой) на расчетный счет Товарищества не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за прошедшим месяцем. Сумма платы рассчитывается исходя из сметы Товарищества, утвержденной общим собранием. Смета является неотъемлемой частью настоящего Договора.
Сумма платы по настоящему Договору составляет 1/110 от суммы утвержденной сметы (расчет суммы является неотъемлемой частью настоящего договора)». Истец считает указанную в п. 3.1 договора сумму в размере <...> в месяц незаконной по причине того, что согласно Приложению <номер> к договору <номер> от <дата> статьи расходов, относящиеся к фонду оплаты труда (ФОТ) юридического лица СНТ «<...>», а именно: председателя, бухгалтера, сторожа, электрика и водопроводчика в размере <...> в год не имеют отношения к истцу, который не является участником данного юридического лица и не обязан нести расходы на содержание штата сотрудников данного юридического лица. Истец считает, что указанная в п. 3.1 договора сумма <...> подлежит уменьшению на величину указанного в Приложении <номер> к договору <номер> от <дата> ФОТ <...> и страховые взносы (26% от ФОТ) 143 рубля в месяц. Истец считает, что указанная в п. 3.1 и Приложении <номер> итоговая сумма должна быть уменьшена до следующей величины: <...> в месяц. Кроме того, истец считает, что в виду того, что она является свободным землепользователем, целесообразно внести в текст договора условия взимания с истца платы: на техническое обслуживание системы водоснабжения; на техническое обслуживание системы энергоснабжения; на приобретение электроламп для общественного освещения; на содержание подъездных путей к участку истца; на содержание ограждения общей территории; на уборку снега в зимний период; на уплату налога с земель общего пользования.

В судебном заседании истец и её представитель Нестеркин С. В./л.д.33/ заявленные требования поддержали

Представитель СНТ "<...>" Ивушкин И. В./л.д.37/ иск не признал, пояснив, что фонд оплаты труда председателя правления и других работников товарищества являются неотъемлемой частью хозяйственной деятельности товарищества, которой пользуется и истец и поэтому она должна вносить плату за пользование имуществом общего пользования в одном размере с другими садоводами. Представил письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (принят ГД ФС РФ 11.03.1998 г.) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с этим объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как следует из материалов дела, СНТ "<...>" определило смету на <дата>. согласно которой должна взиматься плата за пользование объектами инфраструктуры., утвержденную на общем собрании от <дата> Решение общего собрания с утверждением условий договоров заключаемых с гражданами, не являющимися членами товарищества в индивидуальным порядке в соответствии со ст. 8 Федерального закона №66-ФЗ суду ответчиком не представлено.

Данная смета легла в основу проекта Договора <номер> от <дата>/л.д.27-32/

Нельзя признать законным установление в данном договоре обязанности Быковой М. В. вносит оплату в фонд оплаты труда – <...>. в месяц и страховые взносы в размере <...>. в месяц, т. к. в Законе N 66-ФЗ такого рода обязательства не предусматриваются.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законами заключение договора обязательно для стороны, направившей проект договора и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суд полагает, что требования истца по заключению договора на предлагаемых ею условиях законны и не нарушают прав как самого СНТ так и его членов, в связи с чем заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 441, 445 ГК РФЮ ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными требования СНТ «<...>» об оплате не состоящим в СНТ «<...>» Быковой М. В. фонда оплаты труда (ФОТ) и связанных с них выплат страховых взносов СНТ «<...>».

Обязать СНТ «<...>» заключить с Быковой М. В. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры внеся в предложенный вариант договора <номер> от <дата> изменения и читать перечисленные далее пункты следующим образом: «1.3. Товарищество предоставляет Гражданину (ке) следующие услуги, связанные с пользованием объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, указанными в п. 1.2. Договора: охрана объектов и имущества «2.4... - принимать письменные обращения Гражданина (ки) по вопросам порядка пользования объектами инфраструктуры. Рассматривать и извещать о принятом решении в письменном в течении 30 дней с момента обращения». «3.1. Сумма платы объектами инфраструктуры и имущества общего пользования, указанными в п. 1.2. Договора и предоставления услуг, указанных в п. 1.2 Договора составляет <...> в месяц (Приложение <номер>), что составляет сумму <...>.; (Приложение <номер>). Плата вносится Гражданином (кой) на расчетный счет Товарищества не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за прошедшим месяцем. Сумма платы рассчитывается и из сметы Товарищества, утвержденной общим собранием. Смета является неотъемлемой частью настоящего Договора. Сумма платы по настоящему Договору составляет 1/110 от суммы утвержденной сметы (расчет суммы является неотъемлемой частью настоящего договора).

Внести в текст договора <номер> от <дата> условия взимания СНТ «<...>» платы на техническое обслуживание системы водоснабжения; на техническое обслуживания системы энергоснабжения; на приобретение электроламп для общественного освещения содержание подъездных путей к участку истца; на содержание ограждения общей территории уборку снега в зимний период; на уплату налога с земель общего пользования - с начислением взносов по отдельности на каждое имущество.

Взыскать с СНТ «<...>» в пользу Быковой М. В. расходы по уплате государственной пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья:

http://ramenskoe.mo.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=5060039120110

 

Спасибо! Включая то, что вы предоставили я уже 5 правильных решений нашел. Хорошо, что ваше из Московского суда апелляции - у меня как раз в Москве суд.

 

уже 6! )

 

Отлично!
Главное судью не завалить ими по уши!
Мой судья потерял дар речи - когда я ему начала выкладывать копии решений судов (аналогичных моему делу), и под занавес, я его просто пригвоздила к стульчику- когда подала ему в руки решение суда - принятое им самим годом ранее, добавив о его личной популярности в кругах ФХ и на прочих юридицких просторах инета!

 

Пока 7

1 http://octobercourt.oms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1119&cl=1

2 №2-149/14 по иску СНТ «Березки НТ»
https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0ahUKEwjJu7yzitLLAhUGYJoKHRbmArAQFggmMAI&url=http://mos-sud.ru/files/docs/DecisionTextsCS/02-0149_63_2014_Reshenie[8].doc&usg=AFQjCNFYh6gcKL3RgtS3pPwGQQJorJ6nvg&sig2=FfroOXk-ftk9-ih5hrUUbA&bvm=bv.117218890,d.bGs

3 http://www.gcourts.ru/case/7873819

4 http://sudact.ru/magistrate/doc/IbULgIr6LgUl/

5 http://snt-forum.ru/sudebnaya-praktika/snt-individual/728-2013-07-31-13-27-34
РЕШЕНИЕ Дело № 2-466/12 Именем Российской Федерации г. Волоколамск 05 мая 2012 года

6 Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2015 по делу N 33-31628/2015

7 https://rospravosudie.com/court-ramenskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-478342903/
http://ramenskoe.mo.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=5060039120110

 

Вот и чудненько!
И только попробуйте теперь не выиграть дело!

 

Мои пять копеек из "сундучка"
https://sudact.ru/regular/doc/qHZy2cufkqQ/

 

Это решение мне сама судья дала.

 

Чот меня это свидетельство о собственности на ЗОП беспокоит, выдано оно СТ (теперь это СНТ) в коллективно-совместую собственность,
вопрос - есть ли сейчас у СНТ права на эти ЗОП?
если ЗОП не стоит на учете кадастровом, означает ли это что формально этих ЗОП нет, или у них нет собственника?

 

Розовые свидетельства никто не отменял. По ним можно межевать, тогда все юрлицу отойдет, но для этого решение ОС требуется и наверно в 2/3 присутствующих.
А что вас так это беспокоит? Суду все равно кому принадлежит ЗОП. Они в это не вдаются. Лучше не поднимать этот вопрос.

 

меня больше беспокоит, что в реестре нет такого участка. но при этом СНТ якобы налоги платили. как можно платить налог за участок, которго в реестре нет?

 

Они платили по декларации. Это повелось с начала 2000-х годов. Года 2-5 точно не помню оплата налога должна производиться по уведомлению. Но некоторые преды продолжают заполнять декларации и отправлять деньги в никуда. Или как наши - собирают, но ничего не платят...