Плата за пользование vs Членские взносы

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

а там же нет речи об объектах общего пользования.

 

по правопреемству СТ - СНТ, если там была реорганизация. Если создавали с нуля - то нет, конечно.

А сейчас есть такая собственность - коллективно совместная?
И как вы, интересно, собираетесь применять 123.13 к отношениям за все предыдущие годы, начиная с 1997? (это не касаясь вашей трактовки данной нормы)

они считают, что есть... и суды соглашаются... сам видел такие решения

 

С этим не поспоришь...

И что дальше ?
Вэтой статье нет и про ИОП.
Мы говорим о собственниках...Причём тут ИОП и ООП ?

 

не хватает страницы, в продолжение "... данные расходы связаны непосредственно с обслуживанием.."
опубликуйте, плз

 

в тексте идет речь о зарплате, которая относится к содержанию СНТ, но не указано чья зарплата (предса? кассира?). У вас есть исходная жалоба, где это определено?

 

@Satoru, не смотрел, давали ли Вам это решение. Из решения:
Другие же статьи в представленных сметах, как то - зарплата администрации СНТ (в частности, председателя правления и бухгалтера СНТ ), телефонные переговоры и другие средства связи, канцелярские товары, почтовые расходы, аренда зала (в частности, для организации и проведения собраний членов СНТ ), банковское обслуживание, продление лицензии индивидуальный садовод уплачивать не обязан, поскольку, исходя из приведенных норм действующего российского законодательства (в частности, понятий соответствующих взносов), индивидуальный садовод (огородник, дачник), не являясь членом СНТ , не несет бремени финансирования деятельности СНТ как юридического лица, указанные же расходы не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры СНТ , так как связаны непосредственно с обслуживанием деятельности СНТ . Указанные затраты должны покрываться за счет членских взносов, а ответчики, не являясь членами СНТ , не должны оплачивать средства, необходимые для нужд товарищества.

Таким образом, сметы являются обширным документом и регулируют также вопросы, не затрагивающие деятельность индивидуального садовода (огородника, дачника).

Налоги (какие именно в смете не расшифровываются), в том числе налог на землю общего пользования, индивидуальный садовод (огородник, дачник) также не обязан оплачивать, так как в силу действующего законодательства он не обязан платить налог на чужое имущество.

 

спасибо! уже в списке!

 

Есть другие выводы суда которые необходимы ТС.

 

кстати да, в этом решении совсем не очевидно, мнение ли это суда или ответчика.

ну да не важно, у меня 7 других 100пудовых есть

 

Да не хватает страниц... Судья не все распечатала. Ей достаточно этого было, а я сфоткала то, что у нее было. В консультанте плюс это решение есть, но свободный доступ с 20-00 вечера...

 

Все после слов:
"Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям"
мнение суда

 

решение приятное, конечно, но слабое с точки зрения разбора законодательства.
Cудья просто ГПКшку включил, например:
Исходя из того, что индивидуальный садовод (огородник, дачник) не является собственником инфраструктуры, не пользуется ею (а надлежащих доказательств обратного суду не представлено), то он не должен нести расходы на содержание этой инфраструктуры, а именно: на текущее обслуживание, текущий ремонт, аварийный ремонт.
Вот так, легко и просто! Не доказано пользование, значит не пользовался. Мне бы так!)

 

соглашусь