Плата за пользование vs Членские взносы

следствия, о которых я говорю ссылась на НК, не в том, как вы пишите что
"часть расходов не может быть возложена на И",
а в том, что
"административные расходы, учитываются отдельно, и не являются расходами на содержание имущества".

Говорю об этом потому как СНТшники стремятся включить в расходы на содержание имущества все иные расходы, просто назвав их расходами на содержание имущества. Собственно в моем случае так и было.

 

Я не знаю как было на заседаниях, но в самом отзыве Вы не раскрыли что такое "членский взнос", что его часть, не направленная на содержание ИОП, вызовет неосновательное обогащение СНТ. Противоправность его включения так же Вами не доказана (Ваши ссылки только на ПБУ и НК неуместны, т. к. они не регламентируют взаимоотношения между СНТ и И.). Вместо этого Вы стали зачем-то говорить про договор, которого нет, и частично правильные вещи про решение, но с неправильными выводами именно для данного спора.

Я писал выше вещи, которые, ИМХО, стоило явно указать (как вступление перед выводами для отказа):

Спойлер: Примерная база

Из анализа норм статьи 8 66-ФЗ следует:
1. И. вправе пользоваться ИОП.
2. Ни суд, ни СНТ не может обязать И. пользоваться ИОП, потому что это не предусмотрено действующим законодательством. Соот-но И. вправе выбирать объекты пользования.
3. Размер платы за пользование должен быть установлен для каждого объекта в отдельности. Во-первых, чтобы можно было выполнить нормы самой статьи 8 про размер платы членов. Во-вторых, потому что возложение на И. платы за те объекты, которыми он не пользуется, приведёт к неосновательному обогащению СНТ.
4. На И. могут быть возложены только расходы, связанные с содержанием ИОП, потому что другие расходы приведут к неосновательному обогащению СНТ. (Пункт 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г., а именно определение №33-11999/2012 от 30 августа 2012 г.).
5. Что обязательства между И. и СНТ возникают в случае заключения между ними соглашения - договора в письменной форме, в силу статьи 8 66-ФЗ, 307 ГК и 421 ГК.
6. Что у СНТ есть обязанность заключения таких договоров, а следовательно и право на утверждение порядка их заключения, который не должен противоречить статье 445 ГК.

Исходя из перечисленного, в силу статьи 421 ГК, решение ОС об установлении платы может рассматриваться лишь как основание для установления условий проекта договора или предложения для изменения условий заключённого договора. Ни того, ни другого нет. В силу 450 ГК основания для изменения условий договора - соглашение сторон (или решение суда). В силу 452 ГК такое соглашение оформляется в той же форме, что и договор. Само по себе решение ОС (в форме протокола/выписки) не несёт для И. никаких правовых последствий, поскольку И. не член объединения и не обязан выполнять решения его высшего органа управления.

В силу статьи 1 66-ФЗ членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Таким образом, помимо расходов на содержания, они содержат другие текущие расходы СНТ, которые не связаны с содержанием ИОП (например, направленные на функционирование самого юрлица). Возложение этих расходов на ответчика приведёт к неосновательному обогащению СНТ, тем самым нарушив права ответчика.

Исходя из перечисленного у И. может возникать неосновательное обогащение в таких случаях:
1. Неуплата установленных договором взносов.
2. Пользование имуществом без договора (в размере расходов на содержание пользуемого имущества).
3. Неуплата бремени содержания (210 ГК) общей (совместной/долевой) собственности (в размере не уплаченной части и только для того имущества, где у И. есть право собственности).

И уже после них пишутся Ваши выводы о причинах отказа (части 1-4 отзыва). Вся эта основа влезает на лист-два, у судьи она сразу вся перед глазами и даёт ему сразу настрой на то, как следует понимать следующие 6 страниц (которые тоже стоит сократить) выводов и почему они именно такие.

Так оно так и есть - от Вас истец требовал возврата неосновательного обогащения в размере членеских. В отзыве Вы не дали расшифровки понятия членских взносов, а зачем-то сходу начали про расходы на содержание и какой-то договор. От Вас просили А, а Вы стали говорить про Б. Судья просто не понял, что это связанные вещи. Если что, то вот это НЕ расшифровка:

Выше написал выводы подкреплённые ссылками на закон. Если нужны конкретные примеры из отзыва, то вот:

В отзыве буквально написано то, что истец нарушает нормы НК. Он их не нарушает. А сами по себе указанные нормы не нарушают Ваши права. Ссылка на НК уместна на 25 главу и только в системном единстве с остальными выводами, которые я написал выше. Без них оно не работает - не нарушают они НК в данном споре.

 

@SergeyS85, спасибо! учту все в аппеляции. вариант выложу.
Акценты:
1. Плата в размере членских не являются несоновательным обогащением И за используемое ИОП, так как помимо расходов на ИОП, включают все иные расходы СНТ, которые И оплачивать не должен.
2. Решение ОС не применимо к И.
3. Представлен правильный расчет расходов на ИОП.
4. СНТ выбрал не правильную форму защиты права.

Все она прекрасно поняла за 5 заседаний. 10 раз ей про членские взносы говорили, и я, и свидетель. Но я дал ей возможность извернуться, не отобразив формально этот вопрос в отзыве.

 

Решение, которое я наконец-то добыл, до ужаса примитивно.
Что ОС решило по оплате пользования, то я и должен платить, а что не платил, то неосновательное обогащение )

В приложении фотка из решения.

Черновичок аппеляции:
Интересно мнение @sergey85

-

Решение суда нарушает нормы материального права..., является несправедливым и необоснованным… бла бла

Плата за пользование в размере членских взносов не может быть неосновательным обогащением Ответчика за пользование имущества так как:
1) членские взносы СНТ включают в себя расходы не связанные с расходами на содержание имущества общего пользования;
2) у ответчика отсутствуют установленные договором пользования или законом обязательства по оплате пользования ИОП в размере членских взносов,
3) решение ОС в части установления платы за пользование в размере членских взносов неприменимо к Ответчику в силу Закона и ничтожно (ничтожно?) в силу своей порочности.

По 1-му пункту

В соответствии с пунктом 2.7 «Обзора судебной практики ... неосновательным обогащением индивидуальных садоводов, пользующимися ИОП СНТ при отсутствии договора являются расходы на содержание этого имущества.

Расходы СНТ не связанные с содержанием ИОП, объективно не могут быть несоновательным обогащением за пользование ИОП (а кстати почему не могут? может разжевать?).

В тоже время, членские взносы включает в себя расходы не связанные с расходам на ИОП, а именно:

- административные расходы, в том числе на административный персонал, канцтовары, оплату штрафов, взносы в союз председателей, открытие счета в банке, установку информационных щитов, почтовые расходы и т. п.;

- расходы на зарплату и мобильную связь сторожей;

- расходы на оказание услуги вывоза ТБО;

- расходы на изготовление пультов;

- расходы на покрытие задолженности членов СНТ по оплате электроэнергии.

Далее подробно со сслкам на судебную практику и экспертизу расказываю почему это не расходы на имущество...
и даю расчет расходов на ИОП, которые более чем в 2 раза меньше членских взносов

По второму пункту

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон №66-ФЗ)

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, законом предусмотрено право, но не обязанность, индивидуального садовода пользоваться ИОП за плату по договору. Закон не устанавливает размер платы или иные условия договора. Закон наделяет общее собрание членов СНТ (далее ОС СНТ) полномочиями по установлению порядка подписания этого договора, но не наделяет ОС СНТ полномочиями по установлению условий договора, в том числе размера платы за пользование. Тут еще нужно на 21 статью 66-ФЗ сослаться, где устанавливается право СНТ устанавливать размер взносов на имущетво для членов, но не размер платы за пользование для индивидуалов. Условия договора, в том числе размер платы за пользование, состав используемого имущества, период пользования и т. д., в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ определяются сторонами свободно, на основе равенства и в своих интересах.

Договор заключен не был.
Таким образом обязанностей по оплате в размере членских взносов по Закону или договору у Ответчика нет.

По 3-му пункту

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение ОС СНТ, на которое ссылается истец (протокол №22 от 06.11.2006г.), не порождает правовых последствий для ответчика, так как ответчик никогда не был членом СНТ и не имел права участвовать в собрании, Закон не устанавливает для индивидуального садовода обязанности исполнять решения ОС СНТ, а отношения связанные с использованием ИОП, в соответствии с тем же Законом №66-ФЗ, регулируются договором, а не решениями ОС СНТ.
В виду того, что решение ОС о плате в размере членских взносов обязыват индивидуала оплачивать расходы СНТ не связанные с содержаеним ИОП, такое решение является порочным и не может быть применимо (тут как-то мутно).

 

Прошу прощения, неправильно указал Ваш никней выше @SergeyS85, зацените, пожалуйста, мой драфт аппеляции

 

@Satoru, по-моему, Вы хотите повторить содержание своего отзыва в апелляционной жалобе, со всеми вытекающими...
Вам стоит сделать упор на том, чтобы явно указать в чем косяки судьи при принятии решения и предложить альтернативы. ИМХО, ссылаться в первую очередь надо на то, что судья не исследовал всесторонне и полностью доказательства, не применил законы, которые должен был применить, но тут важны нюансы:
опишите, пожалуйста, что представлено в дело в качестве доказательств, какие были ходатайства, какие по ним были вынесены определения.

По идее Вы должны были ходатайствовать об истребовании первички и суд должен был вынести какое-нибудь определение по этому поводу.
Так же суд должен был дать оценку Вашему расчету в решении.
Как эти два момента отражены в деле (протокол, определения) и в решении?

 

Если автор темы не будет против то и свою историю добавлю (если против напишите - удалю)
купили участок в апреле 2014
в члены снт не вступали.
в конце 2015 отключили нам электричество.
узнали об этом в апреле 2016.
подали заявления председателю на заключение договора (на втором экземпляре факт получения заявления фиксировать отказывался). Председатель всячески склонял к вступлению и тянул время.
в середине мая подал на нас в суд на незаконное обогащения на сумму членских взносов за 2014 и 2015 годы.
В суде факт пользования не отрицаем и готовы оплатить расходы на обслуживание дороги, воды, света, вывоза мусора что составляет около 2 т. р. против требуемых 9 т. р. и заключить мировое соглашение.
На нашу сумму не соглашаются, принять деньги в размере около 2 т. р. отказываются. расчетный счет не сообщают.
Заседание переносит судья уже 4 раз.
(1 раза просила предоставить решения собрания не для членов снт. Снт предоставило 2 сметы для членов снт.
2 раз отправляла наша представителя к председателю для договоренности о снижении стоимости. Не договорились. наш платеж не приняли.
3 переносило чтоб снт все таки со своим бухгалтером рассчитали что они могут снизить. Их представитель ничего не предоставил.
4 решила сама считать исходя из смет.)
Завтра по совету юриста еще раз попробуем оплатить 2 т. р. в снт (т.к. время работы их только сб и вс.)
Суд затягивается что добавляет доп. обременения(
может кто посоветует как по быстрому узнать расчетный счет снт зная только инн и тп.

 

Пообщаться с соседями. Если счёт вообще есть...
А почему в суде не запросили ?

 

@SergeyS85, спасибо! Да, черновик на основе отзыва. Мне нужно было оперативно сдавать апелляцию. Не дождавшись замечаний, я передал вариант, который прилагаю. Посмотрите, пожалуйста, он уже не очень похож черновик. Мне очень помогут ваши замечания, я перед заседанием смогу уточненный вариант приложить и по нему вести процесс.

Что касается остального.
Ключевой косяк судьи - неверная интерпретация 1 и 8 ст. 66 ФЗ, на основании которых она сделала выводы, что ОС устанавливает для индивидуального садовода размер платы за пользование, а индивидуал должен это решение исполнять
второй, что такая интерпретация нарушает мои права (установлению размера платы по договору, не превышение размера платы, тому, что платят члены).
Вышесказанное я отразил в апл.

У меня было ходатайство о проверке достоверности решения ОС - оно не актуально, я сам проверил подписи печати (все грамотно сделали СНТшнитки, молодцы).

Были в отзыве многократиные ссылки о том, что не предоставлены документы подтверждающие фактические расходы и документы подтверждающие право собственности. Судья логично типа не стала разбираться в этом ибо для нее неосновательное обогащение возникло из за решения ОС. По этим же основаниям не было и оценки моих расчетов. Стоит ли сейчас размазывать внимание апелляции на этот вопрос (доказательства собственности и расходов)?

 

@Satoru, выложите, пожалуйста, полный текст решения в обезличенной форме.

ИМХО, Вы не на то ссылаетесь и не то просите. Сам по себе суд первой инстанции никаких Ваших прав не нарушил. Исчерпывающий список того, на что Вы можете сослаться в жалобе, представлен в статье 330 ГПК. Скорее всего в Вашей ситуации это пп. 1,2 пункта 1 и пп. 3 (возможно 1 и 2 тоже) пункта 2.
Просить просто отмены Вы тоже не можете, исчерпывающий список представлен в статье 328 ГПК. В Вашем случае это скорее всего пункт 2 - отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
По тексту - Вы повторяете отзыв... Надо ссылаться на текст решения: какие выводы сделал суд, как он оценил или не оценил доказательства, как он определил или не определил обстоятельства, были или нет они доказаны надлежащим образом, как он применил или не применил закон, что он должен был применить и т. д. Не надо повторять второй раз отзыв.

 

а что вы имеете ввиду по пп. 2 пункта 1?
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
суд ссылается только на решение ОС, которое представлено и подписано как надо. собственно ни на какие иные обстоятельства суд и не ссылается

выложу позднее решение

 

@SergeyS85, постарался учесть все ваши замечания

При рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и несправедливого решения, ущемляющее законные права и интересы Ответчика.

1. Суд первой инстанции неправильно истолковал закон и не применил законы подлежащие применению

Вывод Суда о том, что «Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на имущество общего пользования ДНП, являются обязательными платежами» основан на неверном толковании Закона №66-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Закон №66-ФЗ:

вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;

дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива

Таким образом, все предусмотренные ст. 1 Закона №66-ФЗ взносы вносятся только членами СНТ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон №66-ФЗ):

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с указанной выше нормой и правилами русского языка Закон наделяет общее собрание членов СНТ (далее ОС СНТ) полномочиями по установлению только порядка подписания договора, но не его условий, а размер платы (взносов) за пользование устанавливаются договором.

Также судом не были применены следующие нормы подлежащие применению:

- Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора, в том числе цена договора (плата), определяются сторонами свободно, на основе равенства и в своих интересах.

- Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение ОС СНТ не порождает правовых последствий для ответчика, так как ответчик никогда не был членом СНТ и не имел права участвовать в собрании.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами, ОС СНТ не имеет полномочий устанавливать в одностороннем порядке размер платы за пользование по договору, а индивидуальный садовод не обязан исполнять решения ОС СНТ по оплате пользования ИОП без договора на условиях определенных решениями ОС СНТ.

2. Суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела

Согласно пункту 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014г. неосновательным обогащением индивидуальных садоводов, пользующимися ИОП СНТ при отсутствии договора являются расходы на содержание этого имущества.

Неуплата установленных решением ОС СНТ платежей за пользование имуществом общего пользования в размере членских взносов не может быть неосновательным обогащением Ответчика, так как в соответствии со сметами (имеются в материалах дела) и заключением специалиста АНО «Судебный эксперт» № 1140/15 от 12 января 2016 года членские взносы СНТ включают в себя все расходы СНТ, в том числе расходы не связанные с содержанием ИОП, а именно:

- административные расходы на содержание СНТ, в том числе на административный персонал, канцтовары, оплату штрафов, взносы в союз председателей, открытие счета в банке, установку информационных щитов, почтовые расходы и т. п.;
- расходы на зарплату и мобильную связь сторожей;
- расходы на оказание услуги вывоза ТБО;
- расходы на изготовление пультов;
- расходы на покрытие задолженности членов СНТ по оплате электроэнергии.

Расходы СНТ не связанные с содержанием ИОП, объективно не могут быть неосновательным обогащением ответчика за пользование ИОП.

Судебная практика по делам, в которых были исследованы расходы СНТ, подтверждает правильность вышеуказанных доводов специалиста и ответчика. В частности в апелляционном определении Московского городского суда от 24.09.2015 г. по делу N 33-31628/2015 указано:

При расчете задолженности за период с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г. судебная коллегия также полагает необходимым исключить понесенные СНТ "Полюшко" расходы по заработной плате, расходов по приобретению хоз. товаров, стройматериалов, канцтоваров и почтовых расходов, оплата служебного телефона, представительские расходы, поскольку данные расходы связаны непосредственно с обслуживанием деятельности СНТ и не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры Товарищества.

Аналогичная позиция также изложена в решении Волоколамского городского суда Московской области от 05.05.2012г. делу № 2-466/12, решении Раменского городского суда Московской области от 09.11.2011г. по делу 2-3572/2011 ~ М-3193/2011.

Таким образом, в соответствии с законодательством, заключением специалиста, судебной практикой и материалами дела, неуплата платежей за пользование имуществом общего пользования в размере членских взносов не является неосновательным обогащением Ответчика, так как членские взносы покрывают все расходы СНТ, в том числе расходам не связанные с содержанием ИОП СНТ.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК Судом не были определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно фактические расходы на содержание ИОП СНТ.

3. Суд первой инстанции нарушил законные права Ответчика

На основании выписки из кассовой книги (имеется в материалах дела), в соответствии заключением специалиста АНО «Судебный эксперт» № 1140/15 от 12 января 2016 года Ответчик представил в суд обоснованный расчет расходов СНТ за рассматриваемый период (приложение №1 к отзыву ответчика от 05.05.2016), по которому расходы СНТ на содержание ИОП составили в сумме 776926 руб., а все иные расходы не связанные с ИОП 798 377 руб.,

В связи с указанным выше, решение ОС СНТ по оплате пользования ИОП в размере членских взносов, которые идут на покрытие всех расходов СНТ, является порочным по своей сути, так как принуждает Ответчика оплачивать пользование ИОП в размере значительно превышающим взносы членов СНТ на содержание ИОП (в 2 раза больше за рассматриваемый период). Решение Суда о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за пользование ИОП в соответствии с решением ОС СНТ в разере членских взносов нарушают законные права Ответчика, предусмотренные ч. 2 ст. 8 Закона №66-ФЗ, в соответствии с которой:

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для индивидуальных садоводов, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

4. Судом были нарушены нормы процессуального права

В нарушение ч. 1 ст. 67 ГПК Судом первой инстанции не были оценены представленные Ответчиком расчеты расходов СНТ на содержание ИОП. В соответсвии с расчетом Ответчика, обоснованная плата за пользование ИОП для ответчика, включая предусмотренные обычаями делового оборота накладные расходы в размере 20%, составила 18 386 руб. за весь рассматриваемый период.

Прошу Суд принять представленный ответчиком расчет платы за пользование ответчиком ИОП СНТ за рассматриваемый период в качестве обоснованного, соответствующего законодательству, обычаям делового оборота и фактическим обстоятельствам дела, а также учесть, что истец не предоставил документов подтверждающих фактические расходы СНТ и документов подтверждающих право собственности на ИОП.

Судом было принято решение о взыскании с ответчика 2431 руб. в счет возмещения расходов по оплате истцом госпошлины. Госпошлина в указанной сумме была оплачена истцом исходя из цены иска – 74 355 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, при удовлетворении иска частично на сумму 38 000 руб. в счет возмещении расходов по уплате госпошлины с ответчика могла быть взыскана лишь сумма в размере 1340 руб.

Также с ответчика судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. несмотря на то, что выплата представителю указанных денежных средств не подтверждена документально. Истцом был представлен только договор поручения №35 от 23.07.2016. Акт приема-сдачи оказанных услуг платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены, не представлены. Кроме того, стоимость данных услуг является завышенной, поскольку несоразмерна цене иска и взысканной истцом сумме денежных средств. Также, представитель истца не явился на судебное заседание 25.02.2016, что привело к затягиванию процесса.

В связи с описанными выше обстоятельствами, руководствуясь нормами статей 320, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ:

 

До кучи...свеженькое.

http://sudact.ru/regular/doc/8CarsbGIWEm8/?regular-txt=снт&regular-case_doc=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1468271102575

 

@Satoru, уже ближе, но стоит править:
Пункт 1 - не надо ссылаться на договор. Его (договора) нет. У Вас иное основание возникновения неосновательного обогащения - из реально понесённых расходов на содержание ИОП. Вы как раз на это и ссылаетесь в пункте 2 - на пункт 2.7 обзора судебной практики ВС РФ. То обстоятельство, на которое Вы ссылаетесь в пункте 1, суд определил правильно (можете даже с этим в АЖ согласиться). НО есть два основания для отмены: 1) суд неправильно определил обстоятельства дела, а именно не определил понесённые расходы; 2) недоказанность обстоятельств - взыскание неосновательного по сумме из протокола, потому что она не соответствует реальным расходам на содержание. Фактически пункт 1 можно переписать как прелюдию к пункту 2.

Пункт 2 по делу. Но, ИМХО, перекомпоновать - самую последнюю фразу перенести в самое начало. А Ваш расчёт подать как выход из ситуации (ИМХО, просто упомянуть, потому что в пункте 4 Вы подробно его раскрываете).

Пункт 3 - повторюсь, суд не нарушил Ваших прав. По указанным в этом пункте обстоятельствам суд неправильно применил нормы материального права (пп.4 пункта 1 статьи 330 ГПК) в части неправильного истолкования закона (пп. 3 пункта 2 статьи 330 ГПК) и неприменения закона, подлежащего применению (пп. 1 пункта 2 статьи 330 ГПК). Попробуйте переформулировать Ваши мысли в терминах статьи 330 ГПК - для АЖ важно именно это.

Пункт 4 - по делу. Только, ИМХО, переформулировать, чтобы отразить мысль - "вот он, расчёт-то", вместо "прошу принять".

Попробуйте ещё в целом сократить объём, не цитируя полностью статьи закона и те части, что были представлены в отзыве. Важно указать помощнику судьи на конкретные основания отмены из статьи 330 ГПК и где их найти в законе, судебной практике или в деле. Если они его заинтересуют, то он сам посмотрит материалы дела и статьи закона.

 

Спасибо за оценку!
И все же видимо я вас не до конца понимаю, по некоторым моментам:

Не понятно. Я же ссылаюсь не на сам договор, а на то, что по закону условия пользования определяются договором, а не решением ОС.
Суд же пишет
"..размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания.."
но это по закону не так!
А вот
"Расходы на имущество общего пользования ДНП, являются обязательными платежами"
а вот это действительно верно и на это я обращу внимание, спасибо!

Все ясно. Так и сделаю.

Не понимаю. Ну как же не нарушил, если на основании такого решения я должен платить за ИОП больше других? Может формулировку уточнить, решение не нарушило права, а противоречит закону? или приводит к нарушению? Я понимаю, что нет договора. Но в дальнейшим, когда будем судиться уже по договору СНТшники будут ссылаться именно на эти выводы суда.

Все понял. Так и сделаю.