Плата за пользование vs Членские взносы

Строго говоря, в рамках этого спора суд не должен был исследовать эти обстоятельства (либо исследовать, но не применять), потому что тут другое основание возникновения "долга" - из понесённых расходов на содержание (а не из исполнения договора или решения собрания). Ни Вы, ни СНТ не оспариваете условия договора и не просили об этом суд. Надо смотреть текст решения, не исключено, что суд мог выйти за рамки исковых требований - процессуальное нарушение. Пока же, согласно статьи 330 ГПК, тут скорее применение закона, не подлежащего применению, и неприменение подлежащего. К сожалению, если Вы будете ссылаться на договор, то есть вероятность, что дальше этих слов жалобу читать не будут... Если хотите оставить про договор - перенесите куда-нибудь в конец жалобы.

Пока решение не вступило в законную силу и не заведено исполнительное производство Вы "как бы" ещё "не должны". В этом свете суд ничего не нарушил. ИМХО, тут скорее "2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;" или "3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;" по все той же 330 ГПК, а именно несоответствие/недоказанность того обстоятельства, что СНТ понесло расходы в установленных решением размерах. Надо видеть точные формулировки решения.

Будут. Только суд не должен был делать эти выводы в рамках спора "без договора". Такой вот парадокс.

 

Сегодня вечером займусь этим, опубликую.

 

@SergeyS85, публикую решение.

 

@Satoru, прочитала эту "туалетную бумагу" - иначе назвать это решение суда - просто не могу!
Везде в мотивировке (в тексте) - нарушение ОПФ истца:
то- СНТ, то- ДНТ, то - ДНП, это разные ОПФ, судье квалификацию надо подтверждать!
И самое главное:
в мотивировке везде одно и тоже - нарушение трактования норм ст 8 66-ФЗ:
ОСЧ утверждает своим решением НЕ РАЗМЕРЫ платежей по договору и членских и др. взносов, а только - ПОРЯДОК заключения договоров пользования ИОП!

Абзац - на 3 стр решения:
"без установленных сделкой оснований - сбережение имущества (денежные средства), и обязанность их вернуть", как следствие - неосновательное обогащение - это вообще из разряда обкурившихся студентов юрфака!
Договор (сделка) - НЕ заключена сторонами, обязательственные отношения не установлены.
Мдя.

 

ну да! она, судья, вывалила это "решение" и ушла в отставку (видимо по возрасту).
совсем совесть потеряли.

 

Вот оно чо, туда ей и дорога, пусть в огороде брюкву окучивает, позор.

 

И с арифметикой не в ладах:

Если за 3 года включительно - то не 38000, а + еще 19000.
Но вообще то: надо было не про договор с самого начала вести разговор, а про фактические затраты на содержание... и огромное желание их возместить. И от них уже плясать.

 

ну так я и вел,
вы же знаете что даже экспертизу по затратам в суд принес

но суд сказал, они (СНТ) же у вас не затраты возместить просили, а плату за пользование!) хе-хе

 

Так 1102 статья тогда при чем? Там только про реальный ущерб, а не прогноз Смет?

 

От эпитетов воздержусь. Судье было лень разбираться в основании возникновения неосновательного и она просто облегчила себе жизнь. Фактически в АЖ сейчас все верно - судья неправильно определила обстоятельства и применила то, что не должна была применять.

Также она не дала оценку Вашему расчёту (он в дело принят?), где отражены реальные обстоятельства. Кроме того, судом не установлено, что СНТ понесло потери в установленных размерах, а именно это необходимо было доказывать по 1102 ГК.

За пределы исковых требований суд, ИМХО, не выходил. Но тут про другую штуку можно говорить (но это должно было озвучиваться в первой инстанции в рамках отвода судье или возражений на действия председательствующего, в АЖ это уже лишнее):

Вы, кстати, по срокам успеваете? А то в решении указано, что оно изготовлено 20 мая...

Полностью поддерживаю!

 

я ей все разжевал и не один раз. Но она мне просто сказала, что слишком мало получилось по моему расчету )

все есть в материалах дела. не только мой расчет но и заключение специалиста.

а не дала оценку потому как "неприкрытая поддержка судом.."

я был не готов к такому, сложно для меня... я не юрист, но а для судьи и подавно
И еще полагаю, что суд в принципе не стал бы рассматривать деятельность СНТ как предпринимательскую. все же некоммерческая организация.

Я через 15 дней с даты вынесения решения подал АЖ-пустышку. 23.06 я добыл решение, ранее его не было и 01.07 подал нормальную АЖ, которую ранее тут опубликовал. Когда получал решение еще даже пустышка не была рассмотрена, так мне сказали в канцелярии.
На сайте раньше была инфа, что решение вступило в силу. Когда забирал решение, сказали что это ошибка. Теперь на сайте "Апелляционная жалоба №745 от 01.07.2016 Обжаловано 01.07.2016"

На прошлой неделе мне прошло письмо из суда...но в нем была информация не по моему делу)

 

@SergeyS85 посмотрите обновленный вариант, помогите упростить

При рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и несправедливого решения, ущемляющее законные права и интересы Ответчика.

1. Суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не применил законы подлежащие применению, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела

Вывод Суда о том, что «Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве» является неверным толкованием Закона №66-ФЗ и нарушает иные законы, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон №66-ФЗ) вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы, паевые взносы и дополнительные взносы вносятся только членами СНТ, а не всеми собственниками земельных участков.

В соответствии со ст. 8 Закона №66-ФЗ:

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с указанной выше нормой и правилами русского языка размер платы (взносов) за пользование устанавливаются договором, а общее собрание членов СНТ (далее ОС СНТ) устанавливает только порядок подписания договора, но не его условия.

Иное толкование указанной нормы нарушает следующие законы, подлежащие применению:

- Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора, в том числе цена договора (плата), определяются сторонами свободно, на основе равенства и в своих интересах.

- Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение ОС СНТ не порождает правовых последствий для ответчика, так как ответчик никогда не был членом СНТ и не имел права участвовать в собрании.

Таким образом, в соответствии с законом индивидуальный садовод не обязан пользоваться ИОП на условиях установленных решениями ОС СНТ, в связи с чем, размер платы, установленный решением ОС СНТ, не является основанием для возникновения неосновательного обогащения.

2. Судом не определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно расходы на содержание имущества общего пользования

Согласовано выводам суда:

«Расходы на имущество общего пользования ДНП, являются обязательными платежами»

Согласно пункту 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014г. неосновательным обогащением индивидуальных садоводов, пользующимися ИОП СНТ при отсутствии договора являются расходы на содержание этого имущества.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК Судом не были определены расходы на содержание ИОП СНТ.

Неуплата установленных решением ОС СНТ платежей за пользование ИОП в размере членских взносов не может быть неосновательным обогащением Ответчика, так как в соответствии со сметами (имеются в материалах дела) и заключением специалиста АНО «Судебный эксперт» № 1140/15 от 12 января 2016 года членские взносы СНТ включают в себя все расходы СНТ, в том числе расходы не связанные с содержанием ИОП, а именно:

- административные расходы на содержание СНТ, в том числе на административный персонал, канцтовары, оплату штрафов, взносы в союз председателей, открытие счета в банке, установку информационных щитов, почтовые расходы и т. п.;

- расходы на зарплату и мобильную связь сторожей;

- расходы на оказание услуги вывоза ТБО;

- расходы на изготовление пультов;

- расходы на покрытие задолженности членов СНТ по оплате электроэнергии.

Расходы СНТ не связанные с содержанием ИОП, объективно не могут быть неосновательным обогащением ответчика за пользование ИОП.

Судебная практика по делам, в которых были исследованы расходы СНТ, подтверждает правильность вышеуказанных доводов специалиста и ответчика. В частности в апелляционном определении Московского городского суда от 24.09.2015 г. по делу N 33-31628/2015 указано:

При расчете задолженности за период с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г. судебная коллегия также полагает необходимым исключить понесенные СНТ "Полюшко" расходы по заработной плате, расходов по приобретению хоз. товаров, стройматериалов, канцтоваров и почтовых расходов, оплата служебного телефона, представительские расходы, поскольку данные расходы связаны непосредственно с обслуживанием деятельности СНТ и не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры Товарищества.

Аналогичная позиция также изложена в решении Волоколамского городского суда Московской области от 05.05.2012г. делу № 2-466/12, решении Раменского городского суда Московской области от 09.11.2011г. по делу 2-3572/2011 ~ М-3193/2011.

3. В нарушение ч. 1 ст. 67 ГПК Судом первой инстанции не были оценены представленные Ответчиком расчет расходов СНТ на содержание ИОП и расчет обоснованного размера платы за пользование

На основании выписки из кассовой книги (имеется в материалах дела), в соответствии заключением специалиста АНО «Судебный эксперт» № 1140/15 от 12 января 2016 года Ответчик представил в суд обоснованный расчет расходов СНТ за рассматриваемый период (приложение №1 к отзыву ответчика от 05.05.2016), по которому расходы СНТ на содержание ИОП составили в сумме 776926 руб., а все иные расходы не связанные с ИОП 798 377 руб.

Таким образом, решение ОС СНТ по установлению оплаты пользования ИОП в размере членских взносов является порочным по своей сути и принуждает Ответчика оплачивать пользование ИОП в размере значительно превышающим взносы членов СНТ на содержание ИОП (в 2 раза больше за рассматриваемый период), что нарушает законные права Ответчика, предусмотренные ч. 2 ст. 8 Закона №66-ФЗ, в соответствии с которой:

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для индивидуальных садоводов, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Ответчиком был представлен в суд обоснованный, соответствующий законодательству, обычаям делового оборота и фактическим обстоятельствам дела расчет платы за пользование ответчиком ИОП СНТ за рассматриваемый период (имеется в материалах дела). В соответствии с расчетом обоснованная плата за пользование ИОП для ответчика, включая предусмотренные обычаями делового оборота накладные расходы в размере 20%, составила 18 386 руб. за весь рассматриваемый период.

4. Судом были нарушены нормы процессуального права

В нарушение ст. 195 ГПК суд вынес решения в пользу Истца при отсутствии в материалах дела документов подтверждающих фактические расходы СНТ и документов подтверждающих право собственности на ИОП.

Судом было принято решение о взыскании с ответчика 2431 руб. в счет возмещения расходов по оплате истцом госпошлины. Госпошлина в указанной сумме была оплачена истцом исходя из цены иска – 74 355 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, при удовлетворении иска частично на сумму 38 000 руб. в счет возмещении расходов по уплате госпошлины с ответчика могла быть взыскана лишь сумма в размере 1340 руб.

Также с ответчика судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. несмотря на то, что выплата представителю указанных денежных средств не подтверждена документально. Истцом был представлен только договор поручения №35 от 23.07.2016. Акт приема-сдачи оказанных услуг платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены, не представлены. Кроме того, стоимость данных услуг является завышенной, поскольку несоразмерна цене иска и взысканной истцом сумме денежных средств. Также, представитель истца не явился на судебное заседание 25.02.2016, что привело к затягиванию процесса.

В связи с описанными выше обстоятельствами, руководствуясь нормами статей 320, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ:

 

@Satoru, включите в этот абзац пояснение:
суду не представлена копия платежного поручения с отметкой банка о перечислении истцом оплаты услуг представителю.

Мне одна дотошная судья - отказала в возмещении моих услуг представителя - именно по этому основанию в 2015 году, после этого случая - обязательно представляю копию платежного поручения с банковской отметкой о проводке и зачислении платежа, и больше отказов (по этому основанию) от судей не было.

 

Что такое пустышка и каково ее содержание?

 

Мой вопрос не в тему, но ответьте, пожалуйста, по возможности. Можно ли взыскать неосновательное обогащение с СНТ в случае непредставления ими платежного поручения по оплате услуг представителя и в отсутствии акта выполненных работ, когда решение уже вступило в законную силу и все выплаты по решению суда сделаны? Или это будет "после драки кулаками не машут"?