Плата за пользование vs Членские взносы

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@kedr, пустышкой - называется краткая жалоба (предварительная) без полного разъяснения нарушений норм материального права и законных интересов ответчика.

 

Это когда решение не получили, а сроки по обжалованию подходят к концу. Содержание - решение не законное, буду обжаловать, детально доводы изложу после получения решения. бла бла. Назвать можно "Краткая АЖ"

 

Если решение суда засилено/вступило в законную силу - ничего взыскать уже нельзя (по этому предмету и основанию иска).

 

Елена 007, спасибо.

 

Вот эта формулировка меня как-то смущает :/
Таким образом, в соответствии с законом индивидуальный садовод не обязан пользоваться ИОП на условиях установленных решениями ОС СНТ, в связи с чем, размер платы, установленный решением ОС СНТ, не является основанием для возникновения неосновательного обогащения.

может еще добавить
а значит судом были неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела;

 

Дополнить:
не несет правовых последствий для индивидуального садовода, в виде возникновения прав и обязанностей по несению расходов и бремени содержания ИОП СНТ, а также не является основанием для возникновения неосновательного обогащения.

 

тут выбор между
индивидуальный садовод не обязан пользоваться ИОП на условиях установленных решениями ОС СНТ,
или
решение ОС СНТ не несет правовых последствий для Ответчика в виде возникновения обязанностей по оплате пользования ИОП в размере членских взносов

по сути одно и тоже, но 1-ый вариант как-то по-человечнее звучит

 

Не-не, никаких "человецких эмоций" - а токмо сухой юридической терминологией!

 

Вообщем, родил новую версию
@SergeyS85, @Елена 007, @S@dovod, @Cedric_1 зацените, пожалуйста.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и несправедливого решения, ущемляющее законные права и интересы Ответчика.

1. Суд первой инстанции неправильно истолковал закон, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела

Выводы Суда о том, что:

- Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве;

- Размер платы установлен в соответствии с положениями ст. 8 ФЗ N 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан;

основаны на неверном толкованием ст. 1 и ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон №66-ФЗ) и нарушает иные законы, подлежащие применению.

В ст. 1 Закона №66-ФЗ прямо указано, что вступительные, членские, целевые, паевые и дополнительные взносы вносятся только членами товарищества.

В соответствии со ст. 8 Закона №66-ФЗ:

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с указанной выше нормой и правилами русского языка размер платы (взносов) за пользование ИОП для индивидуальных садоводов устанавливаются договором, а общее собрание членов СНТ (далее ОС СНТ) устанавливает только порядок подписания договора, но не его условия.

Иное толкование указанной нормы нарушает основополагающие законы, подлежащие применению:

- согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора, в том числе цена договора (плата), определяются сторонами свободно, на основе равенства и в своих интересах;

- согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение ОС СНТ не порождает правовых последствий для ответчика, так как ответчик никогда не был членом СНТ и не имел права участвовать в собрании.

Так как, в соответствии с указанными выше нормами ОС СНТ не имеет полномочий по установлению размера платы за пользование ИОП для индивидуальных садоводов по договору или без него, а решение ОС СНТ не несет правовых последствий для Ответчика в виде возникновения обязанностей по оплате пользования ИОП в размере членских взносов, решение ОС СНТ не является основанием для возникновения неосновательного обогащения, а значит, Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

2. Суд не определил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно расходы на содержание имущества общего пользования

Согласовано выводам суда:

«Расходы на имущество общего пользования ДНП, являются обязательными платежами»

Согласно пункту 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014г. неосновательным обогащением индивидуальных садоводов, пользующимися ИОП СНТ при отсутствии договора являются расходы на содержание этого имущества.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК Судом не были определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно расходы на содержание ИОП СНТ.

Неуплата установленных решением ОС СНТ платежей за пользование имуществом общего пользования в размере членских взносов не является неосновательным обогащением Ответчика, так как в соответствии со сметами (имеются в материалах дела) и заключением специалиста АНО «Судебный эксперт» № 1140/15 от 12 января 2016 года членские взносы СНТ включают в себя все расходы СНТ, в том числе расходы не связанные с содержанием ИОП, а именно:

- административные расходы на содержание СНТ, в том числе на административный персонал, канцтовары, оплату штрафов, взносы в союз председателей, открытие счета в банке, установку информационных щитов, почтовые расходы и т. п.;

- расходы на зарплату и мобильную связь сторожей;

- расходы на оказание услуги вывоза ТБО;

- расходы на изготовление пультов;

- расходы на покрытие задолженности членов СНТ по оплате электроэнергии.

Расходы СНТ не связанные с содержанием ИОП, объективно не могут быть неосновательным обогащением ответчика за пользование ИОП.

Судебная практика по делам, в которых были исследованы расходы СНТ, подтверждает правильность вышеуказанных доводов специалиста и ответчика. В частности в апелляционном определении Московского городского суда от 24.09.2015 г. по делу N 33-31628/2015 указано:

При расчете задолженности за период с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г. судебная коллегия также полагает необходимым исключить понесенные СНТ "Полюшко" расходы по заработной плате, расходов по приобретению хоз. товаров, стройматериалов, канцтоваров и почтовых расходов, оплата служебного телефона, представительские расходы, поскольку данные расходы связаны непосредственно с обслуживанием деятельности СНТ и не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры Товарищества.

Аналогичная позиция также изложена в решениях Волоколамского городского суда Московской области от 05.05.2012г. делу № 2-466/12, решении Раменского городского суда Московской области от 09.11.2011г. по делу 2-3572/2011 ~ М-3193/2011 и множества других.

Таким образом, в соответствии с законодательством, заключением специалиста, судебной практикой и фактическими обстоятельствами дела, неуплата платежей за пользование ИОП в размере членских взносов не является неосновательным обогащением Ответчика, так как членские взносы покрывают все расходы СНТ, в том числе расходам не связанные с содержанием ИОП СНТ.

3. Суд не оценил представленный Ответчиком расчет расходов СНТ на содержание ИОП и расчет обоснованного размера платы за пользование, установленные судом обстоятельства не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании выписки из кассовой книги (имеется в материалах дела), в соответствии заключением специалиста АНО «Судебный эксперт» № 1140/15 от 12 января 2016 года Ответчик представил в суд обоснованный расчет расходов СНТ за рассматриваемый период (приложение №1 к отзыву ответчика от 05.05.2016), по которому расходы СНТ на содержание ИОП составили в сумме 776926 руб., а все иные расходы не связанные с ИОП 798 377 руб.

Таким образом, решение ОС СНТ по установлению оплаты пользования ИОП в размере членских взносов является порочным по своей сути и принуждает Ответчика оплачивать пользование ИОП в размере значительно превышающим взносы членов СНТ на содержание ИОП (в 2 раза больше за рассматриваемый период), что нарушает законные права Ответчика, предусмотренные ч. 2 ст. 8 Закона №66-ФЗ, в соответствии с которой:

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для индивидуальных садоводов, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, установленное судом обстоятельство, что «Размер платы установлен в соответствии с положениями ст. 8 ФЗ N 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ “XXX» не доказано, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком был представлен в суд обоснованный, соответствующий законодательству, обычаям делового оборота и фактическим обстоятельствам дела расчет платы за пользование ответчиком ИОП СНТ за рассматриваемый период (имеется в материалах дела). В соответствии с расчетом обоснованная плата за пользование ИОП для ответчика, включая предусмотренные обычаями делового оборота накладные расходы в размере 20%, составила 18 386 руб. за весь рассматриваемый период.

В нарушение ч. 1 ст. 67 ГПК Суд не оценил представленный Ответчиком расчет расходов СНТ на содержание ИОП и расчет обоснованного размера платы за пользование.

4. Судом были нарушены нормы процессуального права

В нарушение ст. 195 ГПК суд вынес решения в пользу Истца при отсутствии в материалах дела документов подтверждающих фактические расходы СНТ и документов подтверждающих право собственности на ИОП.

Судом было принято решение о взыскании с ответчика 2431 руб. в счет возмещения расходов по оплате истцом госпошлины. Госпошлина в указанной сумме была оплачена истцом исходя из цены иска – 74 355 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, при удовлетворении иска частично на сумму 38 000 руб. в счет возмещении расходов по уплате госпошлины с ответчика могла быть взыскана лишь сумма в размере 1340 руб.

Также с ответчика судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. несмотря на то, что выплата представителю указанных денежных средств не подтверждена документально. Истцом был представлен только договор поручения №35 от 23.07.2016. Акт приема-сдачи оказанных услуг платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены, не представлены. Кроме того, стоимость данных услуг является завышенной, поскольку несоразмерна цене иска и взысканной истцом сумме денежных средств. Также, представитель истца не явился на судебное заседание 25.02.2016, что привело к затягиванию процесса.

В связи с описанными выше обстоятельствами, руководствуясь нормами статей 320, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ:

 

- является заведомо необоснованным, и понуждает Ответчика вносить плату за пользование
ИОП СНТ, в размере значительно превышающем платежи членов СНТ, что противоречит норме
ч. 2 ст. 8 66-ФЗ.

 

- что нарушает нормы материального права и законные интересы Ответчика, предусмотренные ч. 2 ст. 8 Закона №66-ФЗ, и ведет к возникновению неосновательного обогащения СНТ.

 

Это заключение эксперта.