Плата за пользование vs Членские взносы

По неосновательному обогащению особенно интересно.

 

Satoru, так Вы нашли толкового юриста по садоводческим делам?

 

@Елена689, а Вы можете выложить договор и решение суда?

 

"Пример правильного толкования судом норм материального права.

В этом примере заключение суда основывается на первом, втором и четвертом абзацах п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ №66-ФЗ).

На основании вышеуказанных трех абзацах Пленум Верховного суда обозначает следующую правовую позицию.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

.В п. 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» от 2 июля 2014 года содержится следующее (третье) заключение Пленума Верховного суда.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
.В п. 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» от 2 июля 2014 года содержится следующее (второе) заключение Пленума Верховного суда.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами"

 

ст. 1 ФЗ-66: "членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения";
ст. 8 2. ФЗ-66 Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В этом же обзоре: При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
@Navy777, Приведите норму закона, согласно которой не член СНТ является сособственником ИОП.

 

А какое решение... первой инстанции? Решение по апелляции я ещё не получила... и окончательный договор, кот. утвердили я тоже не видела... он должен быть в решении...
СНТ приносили в суд несколько редакций договоров... это помимо ещё их протокола разногласий на мою оферту договора, где они соглашаются за основу договора взять мою редакцию... Вобщем, что ни день. то у них новое виденье договора... В результате дело захламлено копиями договоров... дело аж на 130 листов... Конечно, никто не хочет вникать в суть...

Думаю, что СНТ в апелляции представили этот договор:

 

Вот... должна буду подписать этот договор... На р/с могу платить исключительно в сентябре месяце... иначе штраф! За всё должна... должна выполнять все решения ОС, создавать новое имущество для СНТ... заключить прямой договор с ГП... хотя он у меня уже давно заключен... Зачем вообще эта фраза в договоре? Причём обязана его заключить... О как... и т. д.
Одно хорошо, что оплата по договору предусмотрена до 1 октября. Так что, у меня время ещё есть... оспорить...

 

Причём, на этот договор в материалах дела есть мотивированный отказ... Но его естественно никто читать не стал...

Вот отказ:

МОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ ОТ ОФЕРТЫ

Договора №4 в редакции СНТ «МИР», представленной в судебном заседании 25.08.2016года «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования»

Данная оферта Договора не может быть подписана со стороны Истца, т. к. Договор в редакции Ответчика не содержит, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенных условий, а именно:

1. Предмета Договора (перечень имущества необходимого в соотв. с п. 2 ст. 8 ФЗ-66, а не навязанного Пользователю)

2. Расчёта размера платы по Договору / Цены Договора.

П. 2. а Данный пункт договора обязывает Истца производить оплату на р/с СНТ «МИР» строго в сентябре месяце, что не соответствует заложенным в смету СНТ расходам на обслуживание р/с в банке;

П. 3 Данный пункт договора не соответствует перечню в расходной части сметы СНТ, т. к. убытки могут возникнуть только после того как СНТ будет истрачено на расходы по банку более 81 тыс. руб., заложенных в расходной части сметы;

П. 4 Данный пункт договора в редакции СНТ уравнивает размер платы по Договору с размером членского взноса в СНТ «МИР» т. е. денежной суммой, определенной на основе затрат,не относящихся к использованию имущества общего пользования, т. к., как из определения членского взноса (в соответствии со ст. 1 ФЗ-66) следует что это «денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения» т. е. регулирует так же и вопросы, не затрагивающие деятельность индивидуального садовода.

Оплата членских взносов, в силу п. п. 6 ч. 2 ст. 19, является обязательным для членов СНТ, однако нормы ст. 8 66-ФЗ не содержат обязанностей по уплате членских взносов для Индивидуального садовода, так как не являются платой за пользование общим имуществом.

Данный пункт договора противоречит норме ст. 8 66-ФЗ.

П. 5 Данный пункт договора навязывает Индивидуальному садоводу сопутствующие расходы, в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (данный закон распространяется на отношения по поводу предоставления СНТ платных услуг, в соответствии с постановлением №17 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г.).

Данный пункт договора не основан на законе; противоречит норме ст. 16 ЗоЗПП.

П. 8 Данный пункт договора содержит иное название СНТ «МИР»;

П. 11 СНТ не вправе обязывать граждан возводить строения в СНТ.

Этот пункт договора содержит вольное трактование закона;

П. 12 Данный пункт договора не учитывает реального положения электроснабжения в СНТ «МИР», т. к. у большинства членов СНТ (в том числе у Истца) заключены прямые/ индивидуальные договора э/снабжения земельных участков и садовых домов с гарантирующим поставщиком электроэнергии;

П. 13 Данный пункт договора не соответствует действительности т. к. договор №1 с СНТ «МИР» о порядке пользования электроэнергией (утверждённый на ОС 30.06.2012г.) подписан Истцом 29.07.2012г., однако, после подписания Истцом прямого/индивидуального договора э/снабжения с гарантирующим поставщиком с 01.09.2012г., данный пункт договора утратил силу для Истца т. к. потребителем электроэнергии истец стал уже по договору с Мосэнергосбытом;

П. 15 Данный пункт договора - «Решения ОС и Правления СНТ являются обязательными для исполнения Индивидуальным садоводом», не основан на законе;

П. 18 Данный пункт договора противоречит норме ст. 28 ГПК, в части подсудности по месту нахождения Ответчика, а не СНТ «МИР»;

П. 19 Данный пункт договора противоречит норме ст. 1ГК РФ в части «свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора», т. к. позволяет СНТ единолично изменять условия договора без учёта свободного волеизъявления Индивидуального садовода;

Также, в реквизитах СНТ «МИР» указаны не достоверные сведения т. к. с 16 мая 2016г. в АК «РОССИЯ» изменился БИК и к/с.

Обращаю внимание, что указанный проект Договора не мог быть выслан Истцу по почте, для ознакомления и своевременного ответа, как заявлялось Ответчиком (в ходе судебного заседания от 25 августа 2016г.), т. к. Договор №4 в редакции СНТ «Мир» датирован 25 августа 2016г. - датой судебного заседания, на котором он был передан Истцу на ознакомление.

Учитывая изложенное, прошу суд:

1. Рассмотреть проект Договора, представленный Истцом, как соответствующий нормам действующего законодательства РФ.

2. Принять во внимание, что Ответчик в Протоколе разногласий от 23 июля 2016г. (л.д.25) принял за основу Договора редакцию Истца.

«18» октября 2016г

 

Вот это как раз пример неправильного и нарушающего иные законы толкование:

В силу п. 10 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 N 66-ФЗ (далее - №66-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

В силу ст. 1 Закона №66-ФЗ вступительные, членские, паевые, дополнительные и целевые взносы на приобретение (создание) объектов и имущества общего пользования - денежные средства, вносимые членами товарищества;

В силу ст. 8 Закона №66-ФЗ граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов дачного некоммерческого объединения.

Согласно указанным выше нормам общее собрание членов товарищества устанавливает размеры взносов только для членов товарищества, а по договору пользования имуществом общего пользования определяет только порядок его заключения.

Таким образом, согласно положениям ст. ст. 1, 8 и 21 Закона №66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

Иное толкование нарушает базовые нормы гражданского права, а именно:

- согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора, в том числе цена договора (плата), определяются сторонами свободно, на основе равенства и в своих интересах;

- согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решения общего собрания членов дачного некоммерческого объединения не порождают правовых последствий для ответчика, так как ответчик не является членом указанного объединения.

@Skiser1 FYI

 

держите в курсе. мне тоже важно как развиваются события по заключению договоров.

 

нет, но я не очень то старался, не актуально сейчас, вопрос решаю на ином уровне.

в целом, проблема не в юристах, а в судах, которые штампуют решения не включая мозг на основе толкования, которое чуть выше в теме приведено.

 

Как то странно, что вот уже второй год, как они дружненько так стали трактовать закон или не включать мозг. Подозреваю дело здесь в другом

 

Как правильно сказано! Только это теория... А на практике суд обязывает индивидуала выполнять все решения ОС... несмотря ни на что...(
Ну как с этим бороться?

Я вот думаю, может в передачу какую-нибудь написать... типа человек и закон... время покажет... Может там заинтересуются бесзаконием творимым в судах... По сути. если есть какое-то там распоряжение свыше. принимать только такие решения... это же заговор против индивидуалов... Где же наше правовое государство. когда суды принимают абсурдные решения и всё шито-крыто...?
Может собраться 2-3 индивидуалом у кот. есть на руках абсурдные решения и написать куда-нибудь? Вынести так сказать. на всеобщую общественность?
У меня такое решение скоро будет... Есть ещё у кого?

 

Выкладываю решение: