Плата за пользование vs Членские взносы

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

в правильном направлении мыслите. действуйте. только не нервничайте и не спешите, дело долгое, нужно терпение и упорство

вообще еще депутаты есть и прокуратура..

 

Вот моя апелляция на данное решение:

Апелляционная жалоба на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2350/16 от 20.10.2016г.

20.10.2016 года Павлово-Посадским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2350/16 по иску Афанасьевой Е. А. к СНТ «Мир» о понуждении СНТ «Мир» к заключению Договора о пользовании инфраструктурой СНТ в редакции Истца.

Исковые требования судом удовлетворены частично.

Считаю данное Решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части редакции некоторых пунктов Договора и Приложения к нему по следующим основаниям:

1. В описательной части решения суда указано, что со стороны Ответчика Истцу «было предложено подписать Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (ИОП), утверждённый на общем собрании членов товарищества, от которого Истица отказалась». Данное утверждение не соответствует действительности т. к. суду не представлено доказательств того, что Ответчик обращался к Истцу с офертой о заключении договора. Данная оферта датирована 25 августа 2016г. и была представлена на ознакомление только в день судебного заседания, в нарушении ст. п. 1 445 ГК РФ. Так же суду не было представлено доказательств того, что Договор в редакции Ответчика утверждён на общем собрании членов товарищества.

2. В мотивировочной части решения суда указано, что «в судебном заседании стороны договорились о заключении Договора в следующей редакции: ». Указанная в Решении суда редакция Договора по некоторым пунктам не соответствует договорённости, к которой стороны пришли в ходе судебного заседания от 18 октября 2016г.

Поскольку в Протоколе разногласий от 23.07.2016г. (л.д. 25) Ответчиком за основу договора принималась редакция Истца, то в ходе судебного заседания от 18.08.2016г. рассматривались пункты Договора в редакции Истца (л.д. 7-8) и пункты Протокола разногласий (л.д. 25-28).

В результате стороны пришли к редакции договора, который был представлен Истцом на судебном заседании 20 октября 2016г. (л.д.87-88), который полностью соответствует действующему законодательству РФ и не нарушает права и законные интересы Ответчика.

Указанная в Решении суда редакция Договора не соответствует соглашению, к которому стороны пришли в ходе судебного заседания от 18 октября 2016г., что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 20.10.2016. (л.д. 95). Договор в редакции суда составлен на основе Договора №4 в редакции Ответчика (л.д. 82-84) и имеет те же опечатки (сбита нумерация пунктов 3.5.) и ошибки:

- в пунктах 3.3.1.и 3.3.4 слово Приложение заменено на слово Смета, что вносит в Договор противоречия т. к. в п. 2.1. указано, что цена Договора рассчитывается в ежегодном Приложении. Поскольку смета является более обширным документом и регулирует так же вопросы, не затрагивающие деятельность индивидуального садовода, к Договору о пользовании ИОП суд утвердил именно Приложение;

- п. 3.3.6. обязывет индивидуального садовода участвовать в создании новых объектов ИОП, что не соответствует ст. 8.2. ФЗ-66.;

- п. 3.3.7. дублирует п. 3.3.5;

- п. 3.5.4 дублирует п. 3.2.1.;

- п. 3.5.5. не имеет отношения к договору о пользовании ИОП;

- в содержании п. 4.1. после слов «размера платы» отсутствует фраза «за пользование указанным имуществом», что не соответствует ст. 8.2. ФЗ-66;

-. п. 4.2. входит в противоречие с Приложением №1 т. к. размер платы по Договору устанавливается не общим собранием, а указывается в Приложении к Договору.

3. Выводы суда, что Истец наравне с остальными садоводами пользуется всеми благами, предоставленными СНТ «МИР» не соответствуют обстоятельствам дела, т. к не соответствуют установленному в суде факту, что потребность в использовании дорог СНТ у Истца отсутствует.

Так же в материалах дела представлены договора, которые подтверждают, что блага для Истца предоставляются не СНТ, а организациями, которые имеют право предоставлять такие блага в соответствии с лицензиями на осуществление данной деятельности. В связи с этим у СНТ не возникает необходимости в заключении и обслуживании каких-либо договоров в интересах Истца.

4. В судебном заседании было установлено, что «доводы Ответчика по обязанию Истца оплачивать содержание дорог не обоснованы», в связи с этим п. 18 Приложения №1 входит в противоречие с установленным в суде фактом.

Ответчиком не было представлено никаких документов, подтверждающих обоснованность размера оплаты за пользование объектами инфраструктуры (в соответствии с ходатайством об истребовании доказательств (л.д. 55) и протоколом судебного заседания от 25.08.2016г. (л.д.56). Считаю обоснованность указания сумм в пунктах 3, 10 и с 13 по 17 Приложения №1 не установленной. Так же Ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что перечисленные пункты имеют отношение к содержанию ИОП.

5. В исковых требованиях Истца указано «ПРОШУ: Обязать Ответчика в трёхдневный срок, со дня вступления Решения суда в законную силу, подписать 2 (два) экземпляра Договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим ИОП СНТ «Мир» и Приложения к нему в редакции Истца».

Принятое в этой части решение суда обязывает Истца и Ответчика подписать Договор в редакции суда. При вынесении данного решения суд вышел за пределы исковых требований истца, т. к. обязал истца также заключить договор в редакции суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ "суд принимает решение по заявленным истцом требованиям".
Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК суд не привел в своём решении мотивы, по которым он вышел за пределы заявленных исковых требований, и не указал федеральный закон, которым применительно к данному случаю предусмотрено такое право суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320-334 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Отменить Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20.10.2016 года по гражданскому делу №2-2350/16, в части обязания Истца заключить Договор в редакции суда.

2. Принять по делу новое решение:

В части внесения изменений в содержание пунктов договора, утвержденного судом первой инстанции:

- изложить пункты 3.3.1; 3.3.4; 4.1. и 4.2. Договора в редакции Истца

- исключить пункты 3.3.6.; 3.3.7; 3.5.4 и 3.5.5. из Договора в редакции суда;

- переименовать п. 3.5.3. в п. 3.5.2

- дополнить п. 3.5.3 из Договора в редакции Истца

- дополнить пункт 6. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ пунктом 6.2. из Договора в редакции Истца.

- утвердить размер платы по Договору в Приложении №1 к Договору в редакции Истца.

Приложение:

- Копия апелляционной жалобы на 2 лист. в 2 экз.

- Квитанция об уплате государственной пошлины

«21» ноября 2016 г.

 

я скоро точно буду знать в чем тут дело

 

@Елена689, Вроде все правильно, но не впечатляет. Я бы написал так
Существенные условия договора с СНТ указанные в законе
Читаем: «ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение»
Читаем ФЗ-66 ст. 8.2. «2. Граждане, … вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ …»
1.1.Вопрос: Согласны ли Вы, что Предметом договора может быть исключительно имущество общего пользования?
1.2.Закон говорит о пользовании имуществом, а это значит, что если гражданин не пользуется каким-то имуществом, то но вправе за него не платить.
1.2.1. Вопрос: Согласны ли Вы, что: Существенным условием договора должно быть право гражданина отказаться от пользования каким-то имуществом и право за него не платить?
И так далее.
Вывод: в договоре СНТ отсутствуют существенные условия указанные в законе.
Во первых, Ваша задача заставить судью играть по Вашим правилами, а это возможно только через существенные условия, задавая вопросы СНТ, а при отрицательном ответе и судье.

 

Да я и не спешу... у меня времени до октября месяца...
Одной, мне кажется, не так солидней будет. чем если бы несколько человек с подобной ситуацией обратились...
В прокуратуру на суд подавать? Как-то это странно...) А депутат что сделать может?

 

Мне про мусор понравилось ... получается у СНТ есть какой то свой отдельный мусор в огромных количествах, который индивидуальный садовод обязан оплачивать.

 

Да дело в том, что как ни пиши... судья ничего не читает!

 

Именно так...) Я им ещё и строения какие-то должна возводить на территории... (п.11)
А самое главное, что теперь всё это законно!

 

Это они впереди проекта шагают.

 

@Елена689, Вы не уловили разницу, между мототказом и тем, что я предлагаю. Я предлагаю задавать вопросы СНТ в которых уже есть ответ -в цитируемом ранее законе. Ответить "нет" СНТ будет сложно. Даже если ответят нет, то следует обратится к судье, с просьбой подтвердить написанное в законе и Ваш вывод. (под протокол). Судье будет сложно потом отказаться от того, что она сказала.

 

А как же быть когда и сказать ничего не дают? И вопрос задать не дают и ответить и не читают написанное?

 

Стараться заключить мировое соглашение в суде первой инстанции. Судьи очеень любят мировые соглашения, так как их уже не оспаривают (не положено оспаривать)

 

Это всё хорошо, когда в суде тебя слушают... и дают слово сказать... В понедельник же мне слова не дали сказать... просто прервали в самом начале... сказали потом... Потом прервали ответчика и внезапно ушли выносить решение... Задавать какие-либо вопросы в апелляции не реально... там дела лепят за 5 минут...
Интересно, что в протоколе будет написано... будет указано, что были прерваны и истец и ответчик... Врят ли... Как вот грамотно написать теперь замечания на протокол судебного заседания...?

 

Я предлагала мировое соглашение. но ответчик упирался... и судье пришлось разбирать по пунктам мой договор и протокол разногласий к нему... 2,5 часа потратили... в результате из 24 пунктов протокола разногласий СНТ судья утвердил всего 6 пунктов... Кое что подрезал в моей редакции... вроде пришли в консенсусу... Но в решении суда оказались сплошные противоречия... не понимаю, что произошло... такое впечатление, что помощник судьи при составлении решения запуталась в договорах и взяла половину из моего. половину из СНТ, а судья подписал...

 

в протоколах судебных заседаний это отражено?