Плата за пользование vs Членские взносы

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я думаю, даты они поменяли потому как первый протокол писали на коленке. потом забыли про него...
Потом напечатали по памяти второй... поскольку дату не помнили - поставили другую...
Смотрю я сейчас на эти два протокола... ОНИ РАЗНЫЕ! Т. е. оригинала этого протокола нет (собственно как и самого заседания реально не было)... есть только две копии и то разные...!
Вот такие вот документы сейчас в материалах дела... Судья всё пропустила... А я в замечаниях на протокол это не указала... только сейчас увидела... Ну ладно, буду ссылаться на это в кассации...

 

Хромых А. В. и Жмурко Светлана действительно адвокаты в теме.

 

не помешает и нам присоединиться и составить письмо в думу, пока закон не приняли.

 

да он по сути такой же, как действующий. там ничего по нашей части особо и не меняется.

и сейчас, проблема же не в законе. закон кривоват, но вполне таки защищает права индивидуалов. а вот его извращенное толкование и судебный произвол - это проблема.

 

Выложила Протокол заседания и замечания к нему в теме "Есть ли тут индивидуалы у кого реально был суд в м. о."

 

К сожалению этот юрист перешел на сторону СНТ - больше платят.

 

Вы хотите сказать, что он отказывает в юридических услугах индивидуалам?

 

нет, он не отказывает садоводам, за кого икс подает, за того и выигрывает

 

Оказывает, но сейчас очень неохотно, хотя раньше был полностью на стороне индивидуалов. Когда он был представителем - один суд выиграли полностью, один частично, 2 полностью проиграли. И проиграли бы третий, но вовремя изменили исковые требования (иск писал Хромых и там оказалась существенная ошибка, основание для иска не то) - после измененных требований иск частично удовлетворили.

 

и остановилось!

не будет административного решения по моему вопросу.
все просто - у судов есть указка по всем таким делам с корнями из ВС, никто не попрет против.
а источник проблемы, вроде как
https://souzsadovodov.ru/

 

Это уже не СУД, а беспредел...

 

Нельзя одному засиживаться в кресле долго.

 

И вечно под градусом.
Поскольку в судах тенденция определённая по принятию решений в пользу СНТ, юристы предпочитают работу на СНТ, это так. Кому охота портить свою репутацию проигрышами.

 

@preparator_76 @radugaluch @Cedric_1 зацените, пжста, кассацию, пора мне отправлять уже

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением судьи XXXX были удовлетворенны заявленные в силу ст. 1102 ГК РФ требования Истца XXXX к Ответчику XXXX о взыскании платы за пользование общим имуществом (далее – ИОП) СНТ. Определением апелляционной инстанции XXXXуказанное решение оставлено в силе без изменений.

При рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также применены нормы права в истолковании, расходящемся с истолкованием данным Конституционным Судом РФ, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, без устранения которой невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Ответчика.

Судами был неверно определен размер неосновательного обогащения Ответчика за пользование общим имуществом (далее – ИОП) СНТ при отсутствии договора.

Неправильно применяя нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Закон N 66-ФЗ) в истолковании, расходящемся с истолкованием данным Конституционным Судом РФ в определении N2597-О от 19 ноября 2015 г., в котором указано:

«Что же касается иных решений общих собраний садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, то они, будучи обязательными для членов соответствующих некоммерческих объединений (подпункт 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), сами по себе прав и обязанностей для третьих лиц, не обладающих правами на имущество общего пользования объединения, не порождают и оцениваются судом, рассматривающим спор о взыскании с индивидуального садовода платы за пользование указанным имуществом, наряду с другими доказательствами по делу. При этом, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), индивидуальный садовод не лишен права приводить доказательства в обоснование иного размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения, отличного от установленного решением юридического»,

в нарушение ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 1 ГК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации,

судами был определен размер неосновательного обогащения Ответчика только лишь на основании, не порождающего для Ответчика никаких обязательств, решения общего собрания членов СНТ (далее – ОС СНТ), которым установлен размер платы за пользование ИОП СНТ для индивидуальных садоводов в размере членских взносов, и без рассмотрения доказательств Ответчика в обоснование иного размера платы за пользование ИОП,

В пункте 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014г. разъяснено, что неосновательным обогащением индивидуальных садоводов, пользующимися ИОП СНТ при отсутствии договора являются расходы на содержание этого имущества.

В решении суда первой инстанции (абз. 4 на стр. 3 решения) и определении апелляционной инстанции (абз. 3 на стр. 3 определения) также указано, что «Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами».

В нарушение ст. ст. 55, 56, 57, 67 ГПК РФ судами не были исследованы и оценены доказательства в обоснование размера платы за пользование ИОП в соответствии с расходами СНТ на содержание ИОП, а именно сметы СНТ (л.д. 24-26), выписка из кассовой книги (л.д. 129), заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» № XXXX (л.д. 82-97), расчет фактических расходов СНТ на содержание ИОП, предоставленный Ответчиком (л.д. 232-234), в связи с чем, расходы СНТ на содержание ИОП судами установлены не были, а взысканная с Ответчика сумма неосновательного обогащения экономически не обоснована.

Членские взносы, в размере которых решением ОС СНТ установлена плата за пользование ИОП СНТ для индивидуальных садоводов, в соответствии со сметами СНТ и заключением специалиста АНО «Судебный эксперт» покрывают расходы не только на содержание ИОП, но и все иные расходы СНТ, которые не относятся к содержанию ИОП, в том числе расходы членов СНТ на потребленное ими электричество.

Расходы, которые не относятся к содержанию ИОП, по определению и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не могут быть неосновательным обогащением за пользование ИОП, что также подтверждается, представленной Ответчиком в отзыве и жалобе, судебной практикой по делам, в которых были исследованы расходы садовых товариществ, в том числе апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2015г. по делу № 33-31628/2015.

Ответчиком был представлен в суд обоснованный в силу заключения специалиста АНО «Судебный эксперт», полностью соответствующий фактическим обстоятельствам дела, законодательству и обычаям делового оборота расчет платы за пользование ИОП СНТ за рассматриваемый период, который включает все фактические расходы СНТ на содержание, ремонт и эксплуатацию ИОП и накладные расходы в размере 20%, и с учетом остатка за предыдущие периоды составляет всего XXXX руб., что вдвое меньше платы, требуемой Истцом (XXXX руб.).

Таким образом, решение суда о взыскании с Ответчика платы за содержание ИОП на основании решения ОС СНТ в размере членских взносов, которые в соответствии с материалами дела включают в себя расходы, не относящиеся к содержанию ИОП, является незаконным и несправедливым, и приводит не только к тому, что плата Ответчика за содержание ИОП в два раза превышает размер платы членов СНТ за тоже имущество, что прямо нарушает абз. 4 ч. 2 ст. 8 Закона №66-ФЗ, но и к легализации неосновательного обогащения на стороне СНТ.

Также судом в определении были указаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела причины, по которым не был заключен договор пользования ИОП между Ответчиком и Истцом, а именно (1 стр. определения):

«Ответчик в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, указал, что он не является членом СНТ, не заключал договор на пользование общим имуществом СНТ по той причине, что не знает на что расходуются денежные средства,...»

Ответчик неоднократно на судебных заседаниях и в отзыве указывал, что договор не был заключен по вине Истца, который, действуя недобросовестно, игнорировал отправленные Ответчиком проекты договоров (квитанции об отправке имеются в материалах дела) и со своей стороны не осуществлял никаких действий для заключения договора. При таких обстоятельствах удовлетворение требования Истца о взыскании судебных расходов в размере практически равной цене иска выглядит крайне не справедливым, что было указано в жалобе.

В нарушение ст. 195 ГПК РФ суды вынесли решения в пользу Истца при отсутствии в материалах дела документов подтверждающих фактические расходы СНТ на содержание ИОП и документов подтверждающих право собственности СНТ на ИОП, что было также указано в жалобе.

Таким образом, судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного, несправедливого, необоснованного, противоречащего фактическим обстоятельствам, решению, нарушающему права и законные интересы Ответчика.

на основании вышеизложенного,

с учетом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.12 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в соответствии со ст. ст. 376-378, 387 ГПК РФ

Прошу Президиум Московского городского суда: