Плата за пользование vs Членские взносы

ну как не бывает. такова причинно следственная связь в моем деле. суды нарушили нормы права - > не установили обстоятельства имеющие значения для дела - > не рассмотрели доказательства по соответствующим обстоятельствам -> вынесли незаконное и необоснованное решение

не понял связи с предыдущей частью текста, где вы пишите "так не бывает". а на что влияете моя неопределенность?
вот я планирую написать в прошении
- Направить дело на новое рассмотрение в XXXX районный суд г. Москвы или принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение,

в чем проблема, если я допускаю вариативность?

Дело не в недостаточности. А в том, что доказательства обстоятельств имеющих отношение к делу вообще не исследованы, ибо эти обстоятельства не установлены, потому как неверно применены нормы материального права.

а циферки и листы указаны

 

погодите, вы же поменяли причину и следствие. причина - нарушение норм материального права, следствие - вместо расходов на содержание ИОП взыскали плату за пользование установленную ОС.
А в решении и определении сумма расходов на содержание не установлена, сметы не рассмотривались, о них ни слова там нет, т. е. суды не оценивали иные доказательства в обоснование платы за пользование. вы предлагаете об этом не писать?

и еще момент, если я буду писать "суды дали неверную оценку исследованным доказательствам", то я автоматом нарываюсь на формальный ответ "Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств... "

я же делаю акцент на том, что мои доказательства вообще не рассматривались

Вот слегка обновленный вариант

При рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно: применены нормы права в неправильном истолковании, расходящемся с истолкованием Конституционного Суда РФ и противоречащем законам, подлежащих применению; неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела; в нарушение ст. 12 ГПК не были исследованы доказательства представленные ответчиком; что в итоге привело к нарушению ст. 195 ГПК и принятию незаконного и необоснованного решения, нарушающего законные права и интересы Ответчика.

Решения судов основано на представленном истцом решении общего собрания членов СНТ, в котором установлен размер платы за пользование имуществом общего пользования (далее – ИОП) для индивидуальных садоводов в размере членским взносов,
и на следующем истолковании (абз. 4 стр. 3 решения, 3 абз. 3 стр. определения) положений Федерального закона от 15 апреля 1998г. N66‑ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Закон N66-ФЗ):
«Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве».

Указанное истолкование противоречит подлежащих применению в данном деле ст. 8 Закона N66-ФЗ и ч. 4 ст. 421 ГК РФ, которые устанавливают право индивидуальных садоводов пользоваться ИОП СНТ на основании договоров, условия которых определяются сторонами, а также расходится с истолкованием Конституционного суда РФ в определении N2597-О от 19 ноября 2015г, где указано следующее:

«Что же касается иных (прим. кроме решений об отказе в заключении договора) решений общих собраний садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, то они, будучи обязательными для членов соответствующих некоммерческих объединений (подпункт 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), сами по себе прав и обязанностей для третьих лиц, не обладающих правами на имущество общего пользования объединения, не порождают и оцениваются судом, рассматривающим спор о взыскании с индивидуального садовода платы за пользование указанным имуществом, наряду с другими доказательствами по делу. При этом, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), индивидуальный садовод не лишен права приводить доказательства в обоснование иного размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения, отличного от установленного решением юридического»,

Применяя положения статей 1 и 8 Закон N66-ФЗ в неправильном истолковании, расходящемся с истолкованием Конституционного суда РФ, судами был определен размер неосновательного обогащения Ответчика только лишь на основании решения общего собрания членов СНТ, не порождающего для Ответчика никаких обязательств, и в нарушение ст. 12 ГПК РФ без рассмотрения доказательств Ответчика в обоснование иного размера платы за пользование ИОП,

В пункте 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014г. разъяснено, что неосновательным обогащением индивидуальных садоводов, пользующимися ИОП СНТ при отсутствии договора являются расходы на содержание этого имущества.

В решении суда первой инстанции (абз. 4 стр. 3 решения) и определении апелляционной инстанции (абз. 3 стр. 3 определения) также указано, что «Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами».

Судами не были рассмотрены приведенные Ответчиком доказательства в обоснование размера платы за пользование ИОП в соответствии с расходами СНТ на содержание ИОП, а именно сметы СНТ (л.д. 24-26), выписка из кассовой книги (л.д. 129), заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» xxxx (л.д. 82-97), расчет фактических расходов СНТ на содержание ИОП (л.д. 232-233), в связи с чем, расходы СНТ на содержание ИОП судами установлены не были, а размер взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения экономически не обоснован.
В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК суды не отразили в решении мотивы, по которым доказательства Ответчика были отвергнуты.

Из материалов дела следует, что членские взносы, в размере которых решением ОС СНТ установлена плата за пользование ИОП СНТ для индивидуальных садоводов, в соответствии со сметами СНТ и заключением специалиста АНО «Судебный эксперт» покрывают расходы не только на содержание ИОП, но и все иные расходы СНТ, которые не относятся к содержанию ИОП, в том числе расходы членов СНТ на потребленное ими электричество.

Расходы, которые не относятся к содержанию ИОП, по определению и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не могут быть неосновательным обогащением за пользование ИОП, что также подтверждается, приведенной Ответчиком в отзыве и жалобе, судебной практикой по делам, в которых были исследованы расходы садовых товариществ, в том числе апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2015г. по делу № 33-31628/2015.

Ответчиком был представлен в суд обоснованный в силу заключения специалиста АНО «Судебный эксперт» расчет платы за пользование ИОП СНТ за рассматриваемый период (л.д. 234). В соответствии с расчетом плата за пользование ИОП СНТ включает все фактические расходы СНТ на содержание ИОП и накладные расходы в размере 20%, и с учетом остатка за предыдущие периоды составляет всего xxxx руб., что вдвое меньше платы, требуемой Истцом (xxxx руб.).

Таким образом, решение суда о взыскании с Ответчика платы за содержание ИОП на основании решения ОС СНТ в размере членских взносов является незаконным и необоснованным, и приводит не только к тому, что плата Ответчика за содержание ИОП в два раза превышает расходы членов СНТ на содержание того же имущества, что прямо нарушает права ответчика предусмотренные абз. 4 ч. 2 ст. 8 Закона №66-ФЗ, но и к легализации неосновательного обогащения на стороне СНТ.
...

 

Может написать, что мои доказательства были отвергнуты, а не "не исследованы"?

 

@Cedric_1 ?

При рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно: применены нормы права в неправильном истолковании, расходящемся с истолкованием Конституционного Суда РФ и противоречащем законам, подлежащих применению; в нарушение ст. 12 ГПК и ч. 4 ст. 67 ГПК судами без указания мотивов были отвергнуты доказательства представленные ответчиком, что повлекло неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; что в итоге привело к и принятию в нарушение ст. 195 ГПК незаконного и необоснованного решения, нарушающего законные права и интересы Ответчика.

...
В нарушение ст. 12 ГПК и ч. 4 ст. 67 ГПК судами без указания мотивов были отвергнуты приведенные Ответчиком доказательства в обоснование размера платы за пользование ИОП в соответствии с расходами СНТ на содержание ИОП, а именно сметы СНТ (л.д. 24-26), выписка из кассовой книги (л.д. 129), заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» xxxx (л.д. 82-97), расчет фактических расходов СНТ на содержание ИОП (л.д. 232-233), в связи с чем, расходы СНТ на содержание ИОП судами установлены не были, а размер взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения экономически не обоснован.

 

да, вероятно, так...
поэтому я и спрашиваю тут, как сделать лучше. но мне же нужна конкретика, чтобы исправить.
замечание про исследование доказательств, я понял, исправил на то что они был отвергнуты без мотивов, вопрос к вам, корректно ли исправил? какой есть иной вариант.

ранее вы писали, что я сам уже всех осудил, возможно да, но я не понимаю как это исправить

возъмем к примеру текст
При рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно: применены нормы права в неправильном истолковании, расходящемся с истолкованием Конституционного Суда РФ и противоречащем законам, подлежащих применению; в нарушение ст. 12 ГПК и ч. 4 ст. 67 ГПК судами без указания мотивов были отвергнуты доказательства представленные ответчиком, что повлекло неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; что в итоге привело к и принятию в нарушение ст. 195 ГПК незаконного и необоснованного решения, нарушающего законные права и интересы Ответчика.

конечно, можно его исправить так
При рассмотрении дела по мнению ответчика судами возможно были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно: применены нормы права в неправильном истолковании, возможно расходящиемся с истолкованием Конституционного Суда РФ и возможно противоречащем законам, подлежащих по мнению ответчика применению; возможно в нарушение ст. 12 ГПК и ч. 4 ст. 67 ГПК судами без указания мотивов были отвергнуты доказательства представленные ответчиком, что могло повлечь неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; что в итоге вероятно привело к и принятию в нарушение ст. 195 ГПК незаконного и необоснованного решения, по мнению ответчика нарушающего законные права и интересы Ответчика.

вы это имеете ввиду, когда говорите что я серьги всем сестрам раздал?
вы предлагаете так написать. или вообще эту часть не писать?

 

это мой текст, который я написал в жалобе, который по моему мнению отражает основания для рассмотрения жалобы. вот такое отношение этот текст имеет к жалобе.
вы задаете вопросы, это не очень помогает...

как вы конкретно предлагаете изменить жалобу, чтобы в ней не было "всем сёстрам по серьгам"?

можно не "причесывать" эту часть, тогда что просто удалить? или заменить? на что?

 

очень вероятно, что корни оттуда, ибо примера жалобы я не помню чтобы у меня было

у вас есть?

 

Посмотрите с этого сайта:

http://sovetnik.consultant.ru/kassacionnaya_zhaloba/kak_sostavit_kassacionnuyu_zhalobu_na_apellyacionnoe_opredelenie/

 

ну тут формальные рекомендации, типа

Так как кассационная инстанция проверяет законность вынесенного решения и его соответствие нормам процессуального и материального права, далее необходимо указать, какие именно нормы права были нарушены судебным решением, а также привести доводы в поддержку своей позиции.

это все есть,
но вот замечание у @Cedric_1 как я понял по части стилистики, я по тексту как-бы сам сразу виновного нахожу. и это мне кажется вполне разумное замечание.

но вот только я пока не понимаю как исправить

 

Надо писать простым языком. Описать ситуацию про первое решение и сослаться, что нарушены права в части такой-то. Например: Суд первой инстанции не исследовал на предмет фактически понесенных затрат СНТ (@Satoru, вы в первой инстанции запрашивали документы, обосновывающие фактические расходы СНТ на содержание ИОП?), т. к.
В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 (далее- Обзор):

"Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно НК РФ Статья 252. Расходы. Группировка расходов

«1. В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации…»
Судом не принято во внимание, что ответчик имеет право пользоваться определенным имуществом. Данное истолкование КС РФ в определениях: от 13 октября 2009 года N 1126-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, от 21 мая 2015 г. N 1206-О. Согласно ст. 79 О Конституционном Суде Российской Федерации:
"Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел ... не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.";

Я бы писала в таком духе. Может я и не права... Никогда еще не приходилось писать такую жалобу. Но юрист сказал, что апелляционная жалоба = кассационной. Только шапку поменять.