Плата за пользование vs Членские взносы

@Cedric_1 возможно такой вариант вы посчитаете более корректным

Ответчик с решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции не согласен, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, подлежащим отмене в порядке, предусмотренном статьей 387 ГПК РФ, по следующим основаниям:

1. Истолкование норм закона судами первой и апелляционной инстанции расходится с истолкованием Конституционного суда РФ.

Решения судов основано на представленном истцом решении общего собрания членов СНТ, в котором установлен размер платы за пользование имуществом общего пользования (далее – ИОП) для индивидуальных садоводов в размере членским взносов, и на следующем истолковании (абз. 4 стр. 3 решения, 3 абз. 3 стр. определения) положений Федерального закона от 15 апреля 1998г. N66‑ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Закон N66-ФЗ):

«Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве».

Применяя нормы Закона N66-ФЗ в указанном выше истолковании Судами был определен размер неосновательного обогащения Ответчика только лишь на основании решения общего собрания членов СНТ без рассмотрения доказательств Ответчика в обоснование иного размера платы за пользование ИОП, что расходится с истолкованием КС РФ, которое указано в определении N2597-О от 19 ноября 2015 г., а именно:

«Что же касается иных (прим. кроме решений об отказе в заключении договора) решений общих собраний садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, то они, будучи обязательными для членов соответствующих некоммерческих объединений (подпункт 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), сами по себе прав и обязанностей для третьих лиц, не обладающих правами на имущество общего пользования объединения, не порождают и оцениваются судом, рассматривающим спор о взыскании с индивидуального садовода платы за пользование указанным имуществом, наряду с другими доказательствами по делу. При этом, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), индивидуальный садовод не лишен права приводить доказательства в обоснование иного размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения, отличного от установленного решением юридического»,

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 28 декабря 2016 г. N 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Суды общей юрисдикции, при рассмотрении дел после вступления в силу постановления КС РФ (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления КС РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением КС РФ несоответствующими Конституции РФ, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным КС РФ в этом постановлении истолкованием.

2. Судами нарушены нормы ст. 12 и ст. 67 ГПК РФ

В пункте 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014г. разъяснено, что неосновательным обогащением индивидуальных садоводов, пользующимися ИОП СНТ при отсутствии договора являются расходы на содержание этого имущества.

Ответчиком были представлены и имеются в материалах дела доказательства в обоснование размера платы за пользование ИОП в соответствии с расходами СНТ на содержание ИОП, а именно сметы СНТ (л.д. 24-26), выписка из кассовой книги (л.д. 129), заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» №1140/15 (л.д. 82-97), расчет фактических расходов СНТ на содержание ИОП (л.д. 232-233),

Суд необоснованно не принял во внимание доказательства ответчика, тем самым нарушив принцип равноправия и состязательности сторон, гарантированный ст. 12 ГКП РФ.

В соответствии с п. 4. ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судами не были выполнены требования указанной выше нормы, результаты оценки доказательств ответчика не отражены ни в решении, ни в определении.

3. Решение судов прямо нарушает законные права Ответчика

Из материалов дела следует, что членские взносы, в размере которых решением ОС СНТ установлена плата за пользование ИОП СНТ для индивидуальных садоводов, в соответствии со сметами СНТ и заключением специалиста АНО «Судебный эксперт» покрывают расходы не только на содержание ИОП, но и все иные расходы СНТ, которые не относятся к содержанию ИОП, в том числе расходы членов СНТ на потребленное ими электричество.

Расходы, которые не относятся к содержанию ИОП, по определению и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не могут быть неосновательным обогащением за пользование ИОП, что также подтверждается, приведенной Ответчиком в отзыве и жалобе, судебной практикой по делам, в которых были исследованы расходы садовых товариществ, в том числе апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2015г. по делу № 33-31628/2015.

Ответчиком был представлен в суд обоснованный в силу заключения специалиста АНО «Судебный эксперт» расчет платы за пользование ИОП СНТ за рассматриваемый период (л.д. 234). В соответствии с расчетом плата за пользование ИОП СНТ включает все фактические расходы СНТ на содержание ИОП и накладные расходы в размере 20%, и с учетом остатка за предыдущие периоды составляет всего xxxx руб., что вдвое меньше платы, требуемой Истцом (xxxx руб.).

Таким образом, решение суда о взыскании с Ответчика платы за содержание ИОП на основании решения ОС СНТ в размере членских взносов является незаконным и необоснованным, и приводит к тому, что плата Ответчика за содержание ИОП в два раза превышает размер платы членов СНТ за тоже имущество, что прямо нарушает права ответчика предусмотренные ч. 2 ст. 8 Закона №66-ФЗ.

4. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о причинах, по которым не был заключен договор пользования ИОП между Ответчиком и Истцом, а именно (1 стр. определения):

«Ответчик .., указал, что он не является членом СНТ, не заключал договор на пользование общим имуществом СНТ по той причине, что не знает на что расходуются денежные средства,...»

Ответчик неоднократно на судебных заседаниях и в отзыве указывал, что договор не был заключен по вине Истца, который, действуя недобросовестно, игнорировал отправленные Ответчиком проекты договоров (квитанции об отправке имеются в материалах дела) и со своей стороны не осуществлял никаких действий для заключения договора.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования Истца о взыскании судебных расходов в размере практически равной цене иска выглядит крайне не справедливым, что было указано в жалобе.

Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное постановление по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Истца.

 

@Satoru, интересно, чем закончилось Ваше судебное дело?