Плата за пользование vs Членские взносы

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ага, на конвенцию по правам человека еще сошлитесь)
Огласите потом как кассация прошла, тогда и поговорить можно о справедливости

 

А чьи были слова:

?
Т. е. как стало невыгодно, так сразу ГК в топку ?

Ну о справедливости обычно любят поговорить сторонники всяких СНО. А здесь правовой раздел форума и толкуют о применении НПА.

 

мне кажется вы не в ту тему зашли. тут правовой форум.
если вы не руководствуетесь ГК, то вероятно живите по каким-то иным законам... или понятиям, как я полагаю.

тут действительно обсуждать нечего.

 

@ВадимВБ, Решите задачу. Вы Индивидуал. Сделали себе скважину или колодец. На сколько меньше должны Вы платить? Или все равно" размер платы с тех, кто не является членом, такой же как и у членов"?
У меня расходы на водоснабжение составляют:
Водопровод расходы 15500 руб. 1/93 166-66 руб.
Электропотребление насоса 9870.09 руб 1/93 1016-13 руб
Итого к оплате 1182.79 рубля
Это и есть плата за конкретный объект инфраструктуры - водоснабжение.
Так платят за него члены СНТ и так должен платить Индивидуал.

 

С чего вы взяли... Любой может купить путевочку и еще что там из благ? Ну заплатит чуточку дороже. Но это не насильно, а по желанию. ЕСТЬ разница?

Охрана в ночное время спит также крепко как и я. Не нужна...
Освещение тоже не понятно кому на руку в 3 часа ночи...
Ликвидность-то кому нужна? Я не собираюсь на участке такой бизнес строить - типа купил за ХХХруб, а когда колхоз оброс инфраструктурой - продать за ХХХХруб.
Я для себя на своем личном все создаю. Кроме дорог и э/э.

 

Друзья и профи, @Skiser1, @Cedric_1, @S@dovod

подскажите как быть с тем, что суд апелляционный ссылается на то, что я не доказал отрицательный факт:
".. производил платежи в пользу СНТ в размере не превышающим размер платы за пользование общем имуществом для членов СНТ, и доказательств обратного суду представлено не было."

в иске я завлял, что плата за пользование для членов не установлена и никогда не взымалась. никаких документов, в которых установлен размер платы для членов, нет!

как отработать это в кассации?

 

Решение выложите полностью

 

я обязательно это сделаю, как доберусь. это трудоемко!

 

Суд находился в заблуждении. Вы оплачивали сумму сметы в размере, не превышающем утвержденную на ОСЧ для членов, но плата за пользование- не есть сумма сметы...

 

выкладываю

 

наверно, будт точнее сказать, что суд ссылается на неустановленные обстоятельства, так как ни установление размера платы за пользование ИОП для членов СНТ, ни факт ее оплаты, никаими материалами дела не подтверждаются.

какая норма ГПК нарушена?

 

330, не выяснены все обстоятельства дела.

 

Установленные судом обстоятельства не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

 

Я не обнаружил в определении такого обстоятельства, как недоказанность отрицательного факта. Суд посчитал, что для обоснования факта неосновательного обогащения вы должны доказать наличие переплаты, а это факт положительный. Платёж - положительный, отсутствие платежа - отрицательный.
Если вопрос был именно в этом, а не в сути определения.

Что вы хотите от суда, если сами подтвердили эти обстоятельства фактом платежа, то есть признали законность требований? А потом... передумали?

 

Но я бы не умничала и не кидалась бы нормами ГПК и пустыми формулировками. на мой взгляд, в данном вопросе судье будет понятна именно моя формулировка. судье не ясно, в чем разница платы за пользование и суммы сметы. Ваша задача простым языком логично разъяснить, что смета- не равняется плате за пользование имуществом. В смете полным полно того, что к имуществу не относится. А плата за пользование- это только то, что относится к имуществу. Именно поэтому судья не разобралась в обстоятельствах и решила, что вся смета- это есть плата за пользование и вынесла незаконное решение.
Будете писать так, как вы написали- проиграете сто процентов. Судья мозг не станет напрягать.