Плата за пользование vs Членские взносы

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

в иске я ссылался на то что СНТ плату за пользование для членов не установлена. в кассовой книге отражено что только членские взносы поступали, никаких плат за пользование.

как быть то?

я никогда не платил за пользование. я платил только членские взносы. так и указано в документах "членские взносы"

 

как я вам персонально ранее расказывал, судья апелляционной инстанции вполне таки напряналась и долго разъясняла СНТшникам, что их расходы не на имущество не имеют ко мне никакого отношения. но решение иное.

я конечно повторюсь про смету/расходы. но и на процессуальные моменты буду давить.

 

Вы цепляетесь к, скажем так, формулировке платежа, его названию, а для судьи что взносы, что плата за пользование- все одно и тоже. Вы в суть не глядите. Вам нужно смотреть на все это глазами судьи, которая не разбирается в тонкостях снтшной жизни...

 

Ваше право. Я предупредила. А насчет того, что судья напряглась- так важен конечный вариант. Значит, Ваши доводы не возбудили её настолько, чтобы в вашу пользу все решить.

 

а если так?

Вывод суда о том, что Истец

«производил платежи в пользу СНТ в размере не превышающим размер платы за пользование общем имуществом для членов СНТ, и доказательств обратного суду представлено не было», противоречат обстоятельствам дела и имеющимся материалам,

- размер внесенной мною платы превышает размер платы за пользование общем имуществом для членов СНТ, так как плата за пользование имуществом для членов СНТ не установлена и не взыскивалась, что подтверждается кассовой книгой, при этом расходы на содержание имущества составляют ¼ от размера членских взносов, что также подтверждается кассовой книгой, предоставленной СНТ.

 

+1
Слабость позиции в том, что вы сами заплатили как членские взносы, а теперь требуете возврата. То есть даже вы не анализировали структуру платежа, а теперь требуете этого от суда?

Это надо было делать в первой инстанции - апелляция новые доказательства не рассматривает. Насколько я понимаю, речь идёт о кассации, то есть надзору? Там смотрят только на грубые процессуальные нарушения (за редчайшими исключениями).

 

Направление верное, но вы сразу кидаетесь мусором.
Суть какая? Вы платили всю смету- факт. И именно этот факт и подтверждает, что вы- сииильно переплачивали, ибо вы оплачивали сумму СМЕТЫ, а должны были оплачивать фактические затраты СНТ на содержание имущества. Смета то- куда более объемный документ, там далеко не только плата за пользование заложена. А в смете, которую вы оплачивали не была выделена плата за пользование имуществом... Вот пусть выделят- и вуаля! Внесут это в Договор...
Понимаете разницу? Вы должны говорить с судьей человеческим языком. это не уголовка, там все строго по пунктам законов. гражданка- война аргументов и мастерство оратора. Донести свою мысль до судьи- куда круче знания статей законов. статьи судья потом сама повписывает, если проникнется и воткнет в вашу проблему. ИМХО.

 

В любом случае, бороться нужно. Это по любому будет опытом.

 

ссыллался и в первой и во второй.
так это все старые доказательства, имеющиеся в деле.

сейчас я выложу свою жалобу, чтобы понятнее ситуация была.

ссылать на обстоятельства противоречащие материалам дела, не грубое ли нарушение?

 

А вам отпишут: " доводы в жалобе нацелены на переоценку тех обстоятельств дела, которым судом была уже дана надлежащая оценка. Иных доводов, содержащих достаточные основания для отмены решения не представлено")

 

да, это риск! и я хочу так написать, чтобы не было таких отписок... потому как никаких оценок этих обстоятельств в определении апелляционного суда просто нет!

 

Жалоба

 

Вот вот. У вас сейчас архисложная задача. Надо прямо таки с первых строчек дать понять читающему, в чем соль ошибки двух первых инстанций. В чем заблуждение и где корень зла. Я, честно сказать, сильно сомневаюсь в успехе этого предприятия, но надежда умирает последней. Надо пробовать.

 

ну так поэтому я всех призываю мне помочь, я то сам до ВС готов идти!

 

Пытаюсь глядеть на ситуацию глазами судьи. Все доводы имели бы смысл, если бы речь шла об условиях договора. Но вы уже заплатили всю сумму и не сумели убедить судью в первой инстанции о факте переплаты.
А теперь читаем:

СНТ и доказывать ничего не надо. Как говорят, "если ты такой умный...". Вы хотите сказать, что ничего не знали, заплатили, а потом вдруг поумнели до такой степени, что целую диссертацию в жалобе написали?
Как говорил классик: "Не верю". Торговаться надо до передачи денег, а не после. Не уверен - не обгоняй не плати.
Если уж писать следующую жалобу, то в полстраницы - больше читать не будут. Сможете?