Плата за пользование vs Членские взносы

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

и не мог, у меня не было кассовой книги. ее СНТшники на последнее заседание 1ой инстанции предоставили.

а Вы знаете, я бы даже дальше не жаловался, если бы в определении было бы написано, что то в духе "не знать не мог, раз сам отдал... и т. д., СНТ не виновато". я бы с этим согласился.

но вывод о том, что ОС, а не договор устанавливает плату за пользование! это реальная проблема!

конечно. тем более с вашей (всех вас, друзья) помощью.

 

Есть разновидность. Решение Коломенского суда (обжалуется): "Установить плату по договору в размере, определённом ОС". У вас договор есть? - Нету. Заключайте, в случае несогласия по условиям - в суд. А сейчас вы вообще вне правового поля.
Подобное сейчас штампуется под копирку.

 

он и так скоро будет. СНТ подали по 1102 ГК, ранее присланый мной договор на пользование им не интересен. я подам встречный иск на зключение договора.

но вот тут проблема! они могут ссылаться обсуждаемое выше определение апелляции, где написано "ОС решает скока платить".
поэтому я не могу его не обжаловать.

 

Выкладываю черновик кассации.
много текста. подскажите, что убирать. куда акценты ставить?

-
Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем:

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона 66-ФЗ: Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения

Таким образом, Закон устанавливает, что условия пользования индивидуальным садоводом ИОП СНТ устанавливается договором, а не общим собранием. При этом ОС устанавливает только порядок заключения такого договора, но не его условия.

В соответствии со ст. 1 Закона 66-ФЗ Членские, целевые, паевые и дополнительные взносы - денежные средства (имущественные), внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения

Таким образом, статья ст. 1 66-ФЗ не определяет какие-либо обязательства индивидуальных садоводов по уплате взносов, при этом указывает то, что взносы связаны именно с членством.

Вывод суда о том, что

«исходя из положений ст. 1 и ст. 8 ФЗ «О садово….» установление платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания СНТ и не связывается с членством в товариществе»

- напрямую нарушает положения ст. 8 66-ФЗ и ст. 1 66-ФЗ.

- нарушает положения п. 1 ст. 420 ГК, который не допускает установление одной стороной условий договора без согласия второй,

- нарушает положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, предоставляющего гражданину свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вывод суда о том, что Истец «производил платежи в пользу СНТ в размере не превышающим размер платы за пользование общем имуществом для членов СНТ, и доказательств обратного суду представлено не было», не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся материалам.

Размер уплаченных мною взносов превышает и размер платы за пользование общим имуществом для членов СНТ и расходы на содержание ИОП, так как

- плата за пользование имуществом для членов не установлена, доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют;

- плата за пользование с членов не взыскивалась, что подтверждается кассовой книгой, предоставленной СНТ;

- расходы на содержание имущества общего пользования составляют ¼ от размера членских взносов, что подтверждается кассовой книгой и представленными расчетами.

Судом апелляционной инстанции не проведена оценка указанных выше доказательств, результаты оценки не отражены в определении.

В определении судом были искажены мои доводы относительно оплаты за пользование имуществом без договора. Я никогда и нигде не утверждал, что в связи с отсутствием членствам не должен оплачивать пользование. Я утверждал только то, что не должен оплачивать расходы СНТ не связанные с содержанием имущества, которым я пользовался. Именно поэтому мною были представлены расчеты расходов на содержание имущества СНТ, а отвечая на вопрос судьи, я несколько раз говорил о готовности в соответствии с моим расчетом сократить размер исковых требований (аудио запись прилагается).

Суд в нарушение п. 5 ст. 67 ГПК не убедился в наличии необходимых реквизитов и принял, не смотря на мои возражения (протокол прилагается), в качестве доказательства решение ОС от 2006, которое не содержит ни подписи председателя, ни печати, требование к которым определено п. 1 ст. 27 66-ФЗ.

На основании данного недопустимого доказательства, в котором устанавливался плата за подключение к сетям СНТ в 2006 году, суд принял решение об обоснованности требования СНТ об уплате мною задолженности за подключение, не установив важное обстоятельство, а именно то, что мои участки были технически присоединены много ранее 2006 года, а именно в 1996 году.

На изложенного выше, ст. ст. 376 -378 ГПК РФ прошу суд кассационной инстанции:

 

Поэтому начинать нужно было с договора. Подавать жалобу "до ВС" можно, а нужно? Лишняя трата времени и нервов. Ваши шансы оцениваю в 0.01%

 

... уволить суд

 

Что вы хотите от областного суда, если ВС в своём "судьбоносном" обзоре написал:

Поэтому первую часть кассац. жалобы точно отвергнут. Что касается взноса за подключение, то на этом можно было бы сосредоточиться, но только если в деле уже имеются неубиенные доказательства неправомочности такого требования. Например, решение ОС касалось только вас, а не всех "собственников ЗУ". На отсутствие реквизитов ссылаться бессмысленно, поскольку надлежащим способом защиты права в данном случае являлось бы оспаривание требования, а не требование возврата ошибочно уплаченных сумм. Фактически вам была предоставлена оферта, а акцептом являлась плата. ИМХО, поздно пить боржоми.

 

Значительно сократил, добавил про недопустимость доказательства:

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем:

Суд, обосновывая свой отказ, ссылается на то, что:

«исходя из положений ст. 1 и ст. 8 ФЗ «О садово….» установление платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания СНТ и не связывается с членством в товариществе»

Однако, п. 2 ст. 8 Закона 66-ФЗ прямо устанавливает, что условия пользования индивидуальным садоводом ИОП СНТ устанавливается договором, а не общим собранием. При этом ОС устанавливает только порядок заключения такого договора, но не его условия

Ст. 1 Закона 66-ФЗ не определяет какие-либо обязательства индивидуальных садоводов по уплате каких-либо взносов, при этом указывает то, что взносы связаны именно с членством.

Таким образом, выводы суда:

- напрямую нарушает положения ст. 8 66-ФЗ и ст. 1 66-ФЗ.

- нарушает положения п. 1 ст. 420 ГК, который не допускает установление одной стороной условий договора без согласия второй,

- нарушает положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, предоставляющего гражданину свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд также обосновывает свой отказ, ссылаясь на предоставленный СНТ протокол ОС от 2006 года, в котором установлена плата за пользование ИОП для индивидуальных садоводов.

Однако при этом, суд в нарушение п. 5 ст. 67 ГПК не убедился в наличии необходимых реквизитов и принял, не смотря на мои возражения (протокол прилагается), в качестве доказательства данное решение, которое не содержит ни подписи председателя, ни печати, требование к которым определено п. 1 ст. 27 66-ФЗ. При этом у суда не вызвало недоумения то, что до момента предоставления данного решения, ответчик утверждал, что вопросы с платой для индивидуальных садоводов урегулированы не были (имеется протокол).

Вывод суда о том, что Истец «производил платежи в пользу СНТ в размере не превышающим размер платы за пользование общем имуществом для членов СНТ, и доказательств обратного суду представлено не было», не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся материалам.

Размер уплаченных мною взносов превышает и размер платы за пользование общим имуществом для членов СНТ и расходы на содержание ИОП, так как

- плата за пользование имуществом для членов не установлена, доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют;

- плата за пользование с членов не взыскивалась, что подтверждается кассовой книгой, предоставленной СНТ;

- расходы на содержание имущества общего пользования составляют ¼ от размера членских взносов, что подтверждается кассовой книгой и представленными расчетами.

Судом апелляционной инстанции не проведена оценка указанных выше доказательств, результаты оценки не отражены в определении.

В определении судом были искажены мои доводы относительно оплаты за пользование имуществом без договора. Я никогда и нигде не утверждал, что в связи с отсутствием членствам не должен оплачивать пользование. Я утверждал только то, что не должен оплачивать расходы СНТ не связанные с содержанием имущества, которым я пользовался. Именно поэтому мною были представлены расчеты расходов на содержание имущества СНТ, а отвечая на вопрос судьи, я несколько раз говорил о готовности в соответствии с моим расчетом сократить размер исковых требований (аудио запись прилагается).

На основании протокола ОС от 2006, который является недопустимым доказательством, и в котором также устанавливался плата за подключение к сетям СНТ, суд принял решение об обоснованности требования СНТ об уплате мною задолженности за подключение, не установив важное обстоятельство, а именно то, что мои участки были технически присоединены много ранее 2006 года, а именно в 1996 году.

На изложенного выше, ст. ст. 376 -378 ГПК РФ прошу суд кассационной инстанции:

 

это просто решение по конкретному делу... и самое важно, оно было успешно обжаловано в кассации! что я отметил в иске

веротяно да, но что сейчас об этом говорить. это еще предстоит в любом случае. а тогда я не готов был судиться по договору, у меня ни сведений об имуществе не было, ни договора со сбытом, ни ответа на мой проект... в целом было много вопросов.

в целом согласен

в какой форме? кем? когда?

да, веротяно именно так.

Однако моя цель донести до ВС проблему того, что "размер плат за пользование устанавливает ОС".
Я полагаю все согласны с тем, что пора этот вопрос поставить перед ВС? или нет? или будем дальше прогибаться под обзор практики?

 

Я же не знаю всех обстоятельств дела. Если платежа не было и это только решение, то его надо, конечно, обжаловать.

Цель, конечно, благородная и прогибаться никто не собирается. Но если размер платы соответствует платежам членов (не превышает), то, ИМХО, шансы изменить позицию ВС равны нулю. Там, судя по всему, исходят из того, что в таком случае все станут индивидуалами и наступит анархия. Без политического решения судебная власть на подобное не решится. Даже КС уклончиво пишет о "балансе интересов", однако не конкретизируя, в чём же он состоит, этот самый баланс. В то время как по другим правоотношениям разжёвывает до состояния пюре.
Потом, если замах такой широкий, то и писать надо совсем другим языком...

 

подсказывайте, пожалуйста.

замах именно такой.

 

могу я Вам этот протокол в личку отправить? публично опубликовать пока не готов (много затирать надо)

 

Я же не знаю всех обстоятельств дела. Если платежа не было и это только решение, то его надо, конечно, обжаловать.

Цель, конечно, благородная и прогибаться никто не собирается. Но если размер платы соответствует платежам членов (не превышает), то, ИМХО, шансы изменить позицию ВС равны нулю. Там, судя по всему, исходят из того, что в таком случае все станут индивидуалами и наступит анархия. Без политического решения судебная власть на подобное не решится. Даже КС уклончиво пишет о "балансе интересов", однако не конкретизируя, в чём же он состоит, этот самый баланс. В то время как по другим правоотношениям разжёвывает до состояния пюре.
Потом, если замах такой широкий, то и писать надо совсем другим языком...
PS У вас, судя по всему, много иллюзий относительно ВС и вообще судебной системы. А жизнь, как говорил Мюллер - это процесс избавления от иллюзий.

 

Зачем? Мне он не нужен.

 

я как то дошел до ВС, точнее до ВАС, и меня удовлетворило их решение.
у меня нет иллюзий, я знаю, что мир суров, жесток, туп и относительно не справедлив. однако это не повод для меня отступать при защите своих законных прав.
я не умею быть рабом.