Как доказать, что плата за пользование указанным имуществом и членские взносы не одно и тоже

Не редко СНТ ссылается на следующий вывод содержавшейся в "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014): и утверждают, что Индивидуал является собственником ИОП СНТ, а значит, обязан оплачивать ИОП даже если не пользуется им. https://sudact.ru/law/doc/cjIXYF9UgPmT/002/
«При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.»

Данный вывод ошибочен, так как основан на игнорировании ФЗ-66 и в Обзоре содержатся противоречивые выводы.

В том же обзоре сказано: Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 названного федерального закона, предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

А В ст. 42 п. 1 говорится: «Земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть с согласия бывших членов такого объединения проданы впорядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а вырученные средства за указанные земельный участок и недвижимое имущество переданы членам такого объединения в равных долях.» Как видно долю Индивидуал в ИОП при ликвидации СНТ не получит.

Также в этом обзоре есть следующий вывод: «Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Поскольку имущество общего пользования в виде земельного участка может находиться исключительно в собственности некоммерческого объединения, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании права собственности на 1/242 доли спорного земельного участка не основано на законе.»
Это говорит о том, что Индивидуал так же не имеет доли в ИОП СНТ.
Противоречия ясно видны т. к. с одной стороны в обзоре говорится, что Индивидуал собственник ИОП, с другой стороны доли в собственности ИОП у Индивидуала нет.
И никакой суд, на основании этого Обзора не установит долю собственности Индивидуала в ИОП СНТ.

 

Да нет такого опыта ни у кого из присутствующих. СНТ не может рассчитать ничего и поэтому максимум что пытается урвать, так это "в размере членских и целевых взносов"

 

Читаем последний абзац ст. 8 и пробуем понять замысел законодателя.

 

Абсолютно правильно, поскольку СНТ не обязан предоставлять индивидуалу не участвовавшему в строительстве никаких расчетов.

 

Типа -ДА. Лишения голоса и обязанности посещать ОСЧ - его личный выбор.

 

А на вопрос на странице 49, пост 730 можете ответить?

 

Не мне вопрос, но нигде. Если учет и ведется, то очень укрупненно, что естественным образом порождает недоверие и подозрение в списании народных денег в космос. У меня в снт на ремонт дорог тратится порядка 2 млн в год, дорог при этом, можно сказать, нет вообще. В дождь как в кино: ноги в туфли, туфли в сапоги. Мальчикам еще труднее - им две пары сапог на работу тащить потом.

 

Вы правы, на прямую про компенсацию за ранее созданную инфраструктуру не сказано. Сказано, что может быть введен коэффициент, повышающий платы, если садовод не финансировал строительство инфраструктуры. Я уже задавала вопрос: Кто-то уже применяет коэффициент и как его рассчитали?

 

Вы не правы. Вот race ответил, что у них в СНТ члены даже после собрания могут прочитать отчет председателя. У нас, к сожалению, в протоколе только одно предложение: "Заслушали отчет председателя". Самого отчета в протоколе нет.

 

Поскольку садоводческое товарищество является монополистом в области предоставления индивидуальному садоводу услуг, коэффициент рентабельности должен быть умеренным, скажем, равным 1.15.
источник http://snt.pp.ru/pages/articles/dogovor-infra/dogovor_infra.htm?page=_rascpl

 

Где такое сказано! 8-|

 

Всем участникам ДОБРЫЙ ВЕЧЕР!
Теперь моя очередь отвечать.

Перед отчетным ОСЧ работает РК- анализ выполнения сметы в части прихода денег, проверка обоснованности списка должников. В былые времена то что написано в Кассовой книге не совпадало с отметками в членских книжках. Пару лет борьбы, смена пары бухов, и все нормализовалось...
Теперь о расходной части:
соблюдение сметы, проверка фактов исполнения, наличия подтверждающих доков.
В результате АКТ РК со снятыми с расходов (нет в смете, нет доков) суммами и суммами для взыскания с растратчиков напрчь отбивает желание поживиться за счет садоводов.
Далее фин. отчет Преда утверждает ОСЧ.
Определяет источники покрытия перерасхода и направления использования неосвоенных средств.
Отчет Преда и Акт РК хранятся с протоколом, а его всегда можно посмотреть.
Уверена, что мы - не исключение.
Поверьте, в основной массе СНТ прижился именно такой алгоритм действий.
А если у Вас что-то не так, см. абзац 1 данного поста.

 

Не солгасна!
Коэффициент рентабельности имеет отношение к коммерческим фирмам.
На мой взгляд, данный коэффициент носит иной характер - типа плата за неучастие.

 

Это если рк вменяемая. А если это друг председателя, то дело дрянь(

 

Последний абзац ст. 8
"Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения."
Я понимаю, что при невнесении МОЖЕТ превышать, разве нет?