Как доказать, что плата за пользование указанным имуществом и членские взносы не одно и тоже

Выбор РК - Ваш выбор!
Если сидеть ровно и пенять на невменяемость РК и вороватость Предов и бухов, то опять ЭТО - Ваш выбор.
Мы досиделись почти до банкротства... два года... далее по тексту моего предыдущего поста.
Беритесь! Дорогу осилит идущий!

 

Я считаю, что категорично нет. Собственник несет бремя за свою собственность. Компенсируя взнос на приобретение, внося в кассу в лоб или как угодно это назовите, индивидуал несет равные, хоть и вытянутые по времени, расходы, как если бы приобретал долю в этом имуществе, но он ничего не приобретает. Плата за пользование имхо где-то по смыслу равна плате за аренду, но с этого как с прибыли налоги платятся, а снт не может иметь прибыль, оно просто создает имущество и просто поддерживает его в исправном состоянии. Что у вас не так - так это коммерческая жилка в вас играет. Но вообще-то это вне закона. Именно за содержание имеющегося имущества, которым реально можно пользоваться, берутся деньги, и именно эти суммы равны доя всех пользователей данным имуществом. Больше суммы - больше доли. Но фончиком копить на новое имущество снт не может. Оно может опять вмех собрать и поаросить скинуться.

 

Заблуждаетесь. В основной массе СНТ бухучет до сих пор "на коленке". РК может и проверяет приход и расход, но анализ хоз. деятельности не всякой РК по зубам. Некоторые довольствуются только тем, что если остаток на денежных счетах выведен правильно, то значит уже всё хорошо.
Практика показывает, что почти везде учёт ведётся с серьёзными нарушениями Закона о бухучете и пр. НПА и никто не анализирует расходную часть сметы.

Индивидуал, не финансировавший строительство объекта, как и внесший ранее целевой взнос, платит уже не взнос, а оплачивает возмездный договор. Значит это уже другие деньги, другой учет, должна быть определена стоимость пользования и соответственно платежи по договору - это налогооблагаемый доход именно от пользования. Если приравнять взнос члена на содержание и плату индивидуала за пользование, то в СНТ приход будет равен расходу, прибыль не образуется. Наверно так было бы лучше всего. ИМХО конечно.

 

Второй момент - оценка и прибыль.
Имущество приобоетено при царе горохе, стоило 100 руб. Копили, копили, ждали пока еще принесут, ничего не приобреталось, первые взносы обесценились, стали просить доздать... Короче, доли первых и последних будут реально разными. Это если копить. Еще нагляднее, если сразу в стройку ввязаться. Долгострой вещь серьезная и практически всегда проблемная. Если первые сдавали по сто, к гадалке не ходи, что последние сдадут по тысяче. На момент появления нового пользователя, которому это ваше чудо и даром не надо, но он вынужден этим пользоваться хотя бы опосредовано, размеры его мифической ни разу ни доли будут исчисляться десятками тысяч. Эти деньги кому и за что? Есть нормальная формулироовка этому приходу?

 

@Estvopros РК, согласно ФЗ 66, должна осуществлять контроль финансово-хозяйственной деятельности СНТ.
Вот по вашим словам, и по акту РК, который есть у меня в отчете РК прописываются статьи сметы план в рублях и факт в рублях по каждой статье. Не знаю, как у вас, а в АКТЕ нашей РК есть еще один столбец, называется "Результат".
Как вы думаете, что в этом столбце?
Если вы думаете, что в столбце отражено сколько приобретено кг дров, угля, истрачено электричества для охраны в соответсвущей статье; или сколько метров дороги отемонтировано по такой-то улице и привезено столько-то тонн щебня; или покошено в таком-то месте столько-то раз и т. п., то вы глубоко ошибаетесь
Этот столбец разбит на 2 подстолбца. Первый подстолбец называется "Экономия", а второй - "Перерасход".
Вывод: члены сдают членские взносы, чтобы в итоге по каждой статье получить экономию или перерасход.
Знать по каждой смете экономию и результат тоже нужно, но это побочный продукт.

 

Нет, конечно. Потому что эта статья (капстроительство) уже закрыта, объект поставлен на учет и далее идут расходы только на его содержание. Некуда девать тыщи, которые требуют с нового человека. Всё, поезд ушёл. Дальше только расходы на эксплуатацию для всех, кто пользуется. Нет такого закона, который бы обязывал вновь подключаемого платить за давно забытое строительство. В своё времЯ нужно было взысквать недоплату целевого взноса прежнего владельца.
Ну вот я так рассуждаю.

 

Подобное взыскание есть нонсенс, поскольку плательщик совершая оплату такого рода не приобретает ничего.

 

А давайте резко свернем на 90 градусов.

У меня на руках есть отзыв, в котором написано, что садоводство вообще не видит разницы между членом и инливидуалом, что у них все общее и регулируют они все это корпоративным правом. О как). Как вам такая точка зрения?

 

ИМХО Но я бы не доверял словам этого председателя. Почитайте его сообщения по поводу предоставления документов и т. п. и всё сами поймёте.

 

Искренне жалею УСПЕХА в начатом деле.
У нас получилось, и Вас обязательно получится!

 

А почему нет ? Но тогда пускай и СНТ, и индивидуал будут сособственниками ИОП. Пока же, что в СНТ попало, то пропало. Причём деньги потеряны и для членов.

 

В корпоративе возможно выделить долю?

 

Не поверите, у нас по итогу получается тот же результат: экономия или перерасход.
Это число про деньги. Он и доводится до сведения членов. Есть недоверие и вопросы- пожалуйста- РК готова дать мотивированный ответ...
До итога в деньгах РК проводит много работы: про покос травы в первичке д. б. акт кто и где косил с подписями парочки мимо проходивших наших садоводов, видевших процесс, с дорогами - аналогично. РК не ленится и может спросить их позже: "А был ли мальчик? И видел ли ты его?»
Потом стыкуют объемы с бухгалтерией по оплате... и т. д.
К третьему году пропало недоверие садоводов к доком, подтверждающим факт выполнения и их объем.
С благодарностью назначают вознаграждение Преду, членам РК (3чел), и правлению... Что-то типа аукциона получается...кто больше! и ПЛАТЯТ с удовольствием и понятием (осознанно!) за обеспечение комфортного отдыха.
При желании нет невыполнимых задач.

 

А почему не стать сособственниками? Если нынешний индивидуал когда-то был членом, финансировал создание инфраструктуры... она в общей совмесной собственности. С выходом из членов индивидуал платит взносы на содержание в размере ЧВ то почему нет?
Про потерянные деньги - вина плательщиков денег. Нет контроля с Вашей стороны, а пред-хапуга - гоните в шею...

Уточните, кому адресован пост?

 

А вот тут собака и порылась. Благодаря дубовому ФЗ-66, индивидуал вылетает из сособственников ИОП. ("Любимая" ст. 4). Если для СНТ хоть какая-то возможность есть стать сособственником, да и то, только для членов, то для вляпавшихся в кооператив или партнёрство вообще без вариантов.

А с чего он должен оплачивать именно размере ЧВ ? В ФЗ-66 конкретно написано, на что СНО гробит эти взносы.