Как доказать, что плата за пользование указанным имуществом и членские взносы не одно и тоже

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Подтверждаю, не конкретно этот случай, но отчетность у некоторых председателей. сказала бы шикарная. Не то что за год, среди года составляются отчеты о проделанной работе с приложением фотографий. Ну а годовые отчеты составляются само-собой (объединенные).

Фин. отчет преда-то уже исправленный? Поясните что означает: "со снятыми с расходов (нет в смете...)суммами"?

Интересно как "определяет источники покрытия перерасхода" если перерасход уже совершен? По бухгалтерским данным - оборотно -сальдовой ведомости посмотреть нельзя?

А где они у вас хранятся? Копии имею ввиду в открытом доступе или запрашивать нужно?

 

Господа, мы опять отклонились от темы.
Индивидал, и чем доказать, что его платежи должны быть меньше ЧВ?
Собственник, который в члены не вступил, и ничего ни за что не платит, он кто? Уже индивидуал или что?

 

Доказать не сложно, если взносы членов разделены на членские, целевые и на содержание инфраструктуры. Тогда в сумму договора включаем только то, что идёт на содержание инфраструктуры (называем это пользованием). Вот уже и доказали.

 

Ну прочтите же наконец Библию СНТ (ФЗ-66).

В том же ФЗ-66 и про это сказано.
Там всего 2 варианта
-член СНО
-индивидуал (гражданин ведущий садоводство, и т. д. в индивидуальном порядке).

 

А зачем что то доказывать, если опять же гражданин рассматривается с вот этих сторон?

Может от этого все беды в мозгах?
Или член или что?

PS или это о членах так ласково?

 

"Библию для садовода зачитала до дыр" С членом все понятно- процедура приема.
А индивидуал назначил себя сам и в кусты...Каким доков он свой индивидуализм обозначил и известил СНТ?

 

Человек, прежде всего, зачит не ЧТО, а КТО.
Ваше СНТ только образовалось? Если образовалось относительно давно, то как случилось, что не платил ... он или предыдущий собственник?

Очень хорошо сказали, очень правильно. платежи индивидуального садовода должны быть меньше. Не должен уплачивать суммы, включенные в членские взносы - пени, штрафы, юр. помощь, консультации, взносы в Союзы разные, Ассоциации, премии, поощрения, необоснованные транспортные расходы и компенсации за использование личного транспорта, в фонды (если они не зарегистрированы в должном порядке) и пр...

 

Плохо читали...

С какой радости индивидуал должен оплачивать такие взносы ?

Он себя не назначал, это определил закон.

Конституция РФ ст. 30. п. 2

А кто/что такое СНТ по отношению к индивидуалу, что бы его извещать о чём-то ?

 

Estvopros, члены СНТ платят не за (для) экономию или перерасход, а за то, чтобы были выполнены какие-то работы. Виды выполненных работ в соответствующих единицах измерения должны быть отражены в результате. Экономия или перерасход - это остаток.

 

Друзья, Вы как то обошли стороной мое сообщение в котором сравниваются различные выводы размещенные в обзоре судебной практики https://www.forumhouse.ru/threads/336387/page-50#post-14461349 А ведь в нем говорится о том, что является ли Индивидуал сособственником ИОП.
От этого, в первую очередь, зависит величина платы Индивидуала.
Обновленная версия моего сообщения здесь https://yadi.sk/i/fWXaIgCZm9MuW
Давайте вернемся к заявленной теме. Все сообщения не по теме буду просить удалять.

 

Трудно читать, потому как нужно искать в самом Обзоре где написана конкретная выдержка. Укажите хотя бы раздел обзора из которого данная выдержка взята вами.

 

Она там есть

Добавил в https://yadi.sk/i/fWXaIgCZm9MuW

 

ВОт так понятнее, спасибо.
Вот этот, Ваш вывод:

сделан на основании этого раздела обзора:

Я не увидела здесь что суд считает индивидуального садовода собственником. Собственником суд считает ДНП. Обратите внимание, что приведены сразу 2 статьи ГК РФ, а именно часть 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, т. е. говорится о праве собственника (владения, пользования и распоряжения) и обязанности собственника (содержать имущество)
ч. 1 ст. 209 ГК РФ можно представить картинкой:

 

@Skiser1, в обзоре есть ещё одно противоречие:
Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Чуть ниже по тексту:
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
С одной стороны, если пользуешься, то платишь. И если не используешь земельный участок, а значит и инфраструктурой не пользуешься, то всё равно платишь?
Может я чего-то не улавливаю?

 

Выдержка из обзора:2.7. Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. «При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества»

ДНП "З-2" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры партнерства.

Значит ответчик - индивидуал
тогда почему

Разве не к ответчику направлен этот вывод:

"право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества"?

Речь то шла о содержании общего имущества...