Как доказать, что плата за пользование указанным имуществом и членские взносы не одно и тоже

Заказной обзор. Накрутили. Еще и определение КС РФ привели, а вывод далек от этого определения...

 

4. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

 

Чтобы разобраться приведем выдержку из обзора полностью:
Пример. ДНП "З-2" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры партнерства.
При рассмотрении спора судом установлено, что Т. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения дачного хозяйства, расположенный на территории ДНП "З". Соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Т. заключил с ДНП "З". На момент передачи ответчику в собственность вышеуказанного земельного участка имущество общего пользования находилось в собственности ДНП "З". На основании договора имущество общего пользования ДНП "З" было передано в безвозмездное пользование ДНП "З-2" с возложением на него расходов по содержанию данного имущества.
ДНП является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.
При разрешении спора судом установлен факт несения ДНП "З-2" расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории партнерства.
Пунктом 9 решения внеочередного собрания членов ДНП "З-2" был утвержден размер ежемесячного членского взноса на содержание имущества общего пользования за одну сотку.

При этом пунктом 7 вышеуказанного решения был уточнен размер ежемесячного обязательного платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП "З-2" для лиц, не являющихся участниками партнерства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.
Мой комментарий: Но в положении ст. 8. ФЗ-66 содержится совсем другое. Это тоже самое, что на основании ст. 8 ФЗ-66 признать членов Верховного суда Вредителями и приговорит их к расстрелу.
Вывод совсем не верный. Мне стыдно за Президиум Верховного суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества
Из этого следует, что Индивидуал - собственник ИОП СНТ
Вопрос: Получит ли этот горе собственник свою долю при ликвидации СНТ?

 

Следуя этой логике, подобные иски приобретают обязательный формат двухходовки: сперва попытка сформулировать свою долю, а на базе этого (без сомнения отказного) решения уже выяснять размер оплаты.

Идея идиотическая и наводит на мысль о судилищах по поводу святости ушей, щек, рук, ног... чтобы в результате получить финальной точкой решение "ничего святого". А в данном случае все проще, причем, есть шанс уложить всю комбинацию в 30 дней.

 

Прокуратура поддержала. Буквально два запроса по реально осуществленным платежам из отчета и та-дам! завелось дело в обэп. Ну вот о чем они думали когда липу лепили! Надеюсь, раз не через голову, так через другие части тела получится изменить сознание хотя бы у рк.

 

Подробности в студию!

 

В отчете рк были указаны оплаты за потребленные элво и воду. Водолеи выписку дают по обычному запросу сколько и за какой период ими получено, а вот электриков пришлось тормошить. До кучи выяснилочь, что снт считают двумя тарифами, а оно людей - одним.

Я отдельную тему потом создам, чтобы не размазывать события по времени.

 

Кто заказчик?

У вас у всех людей на дачах двухтарифные счетчики стоят?

 

Полностью с Вами согласен.
Собственность в СНТ (ДНП) может быть совместной или собственностью СНТ как юр. Лица. И для того чтобы завести судью в тупик нужно:

1. Потребовать определить и перечислить какое ИОП есть.
2. Потребовать определить, кто является собственником этого имущества. Члены СНТ или СНТ как юр. лицо (После этого вопрос о собственности Индивидуала отпадет)
3. Потребовать определить долю Индивидуала в оплате этой собственности (На этом основании потребовать определить долю собственности в ИОП) (После этого вопрос о собственности Индивидуала отпадет)
4. Потребовать вынести решение суда о том, что в случае принятия судом решения о том, что Индивидуал является сособственником ИОП и в случае ликвидации СНТ Индивидуал должен получить свою долю наравне с членами СНТ.(После этого вопрос о собственности Индивидуала отпадет)

Все это можно оформить в виде дополнительного искового требования и подать на судебном заседании

Заодно распечатать другие материалы данные в этом обзоре. О том, что Индивидуал не может быть собственником ИОП.

 

Приведу ст. 4 ФЗ-66: 2. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
И на каком основании не член вдруг становится сособственником ИОП? Какой суд примет такое решение? Суды должны исполнять законы.
Выдержка из обзора: А. обратилась в суд с иском к СНТ "И" о признании недействительными и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на водопроводные сети, скважину, воздушные линии электропередачи и земельный участок, о признании за ней права собственности на 1/242 доли в праве общей совместной собственности на указанные объекты.
Решение- отказать

 

То есть содержать обязан, создавать новое (сдавать целевые) тоже обязан, а пользоваться тогда должен как?
Кстати взыскали целевой с индивидуала на каком основании? Договора ведь не было об этом.

 

Да ради бога. Но для того чтобы Индивидуал стал сособственником ИОП, его должны включить в реестр собственников недвижимости. А вот с этим проблемы исходя из того же обзора.