Как доказать, что плата за пользование указанным имуществом и членские взносы не одно и тоже

Обсмеялась над ФИТО. Уровень хозяйствования ниже плинтуса, а туда же... Самонадеянность какая зато: индивидуал должен платить вдвое больше. По рыночным ценам. Где-то я в этом разделе читала чьи-то председательские слова, что индивидуалу цену поставим, какую хотим.
Нет, ну когда судья хочет разобраться, то ведь разбирается!

 

Я еще бы обратила внимание на следующую выдержку в решении суда:

 

Да нет там этих ссылок, они в другом файле , а на этом листе так... чтобы потом почитать.

 

Ага, тогда -файлы в студию!
Интересно ведь!

 

Ну это слова представителя ответчика, не более того. Это не мнение суда. Более важно заключение экспертов.
Меня насмешила та непосредственность, с которой истец провозгласил, что с индивидуалом можно делать что угодно... потому что он индивидуал. И уклонялось СНТ от заключения договора сознательно. Потому как кто-то заронил в умах этих управленцев, что можно от лица коллектива загнобить любого несогласного. Это просто страшно - такая вседозволенность.
Хотелось бы знать, как суд пришёл к решению назначить экспертизу. Ведь обычно суды на стороне СНТ. Не всегда полностью удовлетворяют, но всё же. Тут ещё сумма большая предъявлена к взысканию - может поэтому суд экспертизу назначил.

Но вот убейте меня, это практически в каждом СНТ - такое несоответствие отчетных данных и фактических финансовых показателей. Юрлицами себя называют, а понятия не имеют об элементарных методах хозяйственного ведения. И ведь знают, что никто их всерьёз не станет проверять. Безнаказанность и есть причина такого тотального беспредела.[/QUOTE]

 

Напрасно недооцениваете и пренебрегаете. А я не один раз встречала решения судов, где ответчики именно этим и пользовались (заявляли) в доказательство, что сама смета не является доказательством несения каких-либо затрат СНТ. Так что взыскание задолженности за пользование ИОП происходило по фактическим и подтвержденным затратам, а не по планируемым затратам (смете)

Моё ИМХО это хорошая работа адвоката. Хорошую работу адвоката я видела, было чему поучиться, в общем то получился не плохой тандем.

Не соглашусь с безнаказанностью. Очень много появилось судебных решений о взыскании причиненного ущерба. Привлекаются и аудиторы (по фин-хоз.деятельности) и эксперты (по произведенным работам и оценки стоимость материалов).
Раз ревкомисии в СНТ не компетентные переходить нужно на независимый аудит.

.

 

Теперь представим, что одним судом рассматриваются два иска... Один к члену, другой к индивидуалу.
И...?

 

И что ?
Член СНТ не гражданин и его права не нарушаются тем, что с него деньги взяли (собираются взять), а работу не выполнили ?

 

А как вы предлагаете объединить "обязанность платить взносы" и "обязательства по договору пользования"?
Член сдаёт на поддержание имущества. Индивидуал приченённый пользованием износ (ущерб).

 

Спасибо @Самшит, теперь мне необходимо вставить в договор пункт о том, что СНТ обязана отчитываться перед Индивидуалом о фактически произведенных затратах.

 

Корректнее нужно вставить такую обязанность, т. е. увязать с актом выверки (или иным способом) и перерасчетом - доплатой или зачетом в будущие платежи.

 

Миша, да вы запутались в трех соснах. Кто с кого чего взял? Если взяли, то зачем иск?

Вы абстрагируйтесь от того, что "приченённый пользованием износ (ущерб)" идет в карман председателю... И сразу поймете, что он тоже идет на "поддержание имущества"...
Я вам даже могу прописать эту обязанность для СНТ в договоре...Ну что ваш взнос пойдет именно на поддержание используемого вами имущества...

 

Представлю я вам акт выверки, гласящий о том, что сдано взносов 80% и смета выполнена на 80%... И вы на основании этого будете требовать для себя снижения цены договора на 20%? Ну не смешите уже людей...

 

Имею полное право требовать, т. к. цена договора зависит от объема выполненных работ, но никак не от плохой работы правления, которое не способно собрать 100% взносов.

 

Вы слово в скобочках не видите ?