Как доказать, что плата за пользование указанным имуществом и членские взносы не одно и тоже

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Одно радует, слово имхо.
В реальности Вы сказали следующее:

 

Я понимаю, что вы на все вопросы смотрите системно. Причем в состав элементов системы включаются только те законы, которые выгодны вам, как индивидуалу. Попробуйте в свою систему включить абсолютно все законы и акты, касающиеся СНТ и ваша система рухнет.

 

@race,
СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.
включаем?

 

Естественно, вместе с 66-ФЗ...

 

@race, Значит Вы согласны с определением ЗОП данным СП?
5.4 Земельный участок, предоставленный садоводческому, дачному объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков.
К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования.
P. S. Именно отсюда появилась запись в свидетельстве СНТ о ЗОП.

 

Вот в том то и дело, что безлошадным садоводам до вашей подвески ..., а вы и вам подобные за счет них решаете личные проблемы и неосновательно обогащаетесь...

 

Цитирую: "2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке..."
@race, опять я Вас прошу дать определение этим гражданам.
Хотя Ваш единомышленник дал ответ на этот вопрос:

И получается не к кому предъявить требование о заключении договора.
Во прикол получается.
1. Просют платить за территория общего пользования:Территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц;
2. Просют почему то плату только с граждан не членов СНТ и то не со всех. (У нас есть участки на который член СНТ не появляется годами. На его участке граждане (родственники) ведут хозяйство индивидуально. Почему их не просют заключить договор.)

 

Мы и нам подобные... это которые не ходют пешком что-ли? Вы тоже можете ходить не по дороге, а по заповедным тропам. Т. е не пользоваться согласно ст. 8 ФЗ-66... и тогда не надо будет платить и неосновательно нас обогащать...

беспрепятственно, но...с согласия собственника... Что ж вы никак дочитать-то не можете?

 

БЕСПРЕПЯТСТВЕННЫЙ, -ая, -ое; -вен, -венна. Не связанный ни с какими затруднениями, не встречающий препятствий. Беспрепятственный въезд. https://www.vedu.ru/expdic/1584/
Если беспрепятственный, то это означает, что согласия собственника не требуется.
В СП нет такого термина согласие собственника. Если Вы о ст. 262 ГК, то собственник должен действовать согласно ст 36 п. 2 Конституции и не возникать.

 

Предполагаю, что данная статья никаким боком к СНТ.
Статья 262. Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок

1. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Речь идет о муниципальной или государственной собственности. И огораживать его, ограничивая передвижение граждан, имеет право только муниципалитет или государство
Мне представляется, что правильнее рассмотреть другую статью ГК РФ.
Статья 264. Права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков

1. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

2. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

3. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

 

Не вправе распоряжаться - в смысле не вправе продать (отчуждать другим способом). Зато грабли на пути неугодных вполне может поставить, что и наблюдаем. И всё чаще наблюдаем, что печально.

А так - ЗОП в СНТ - это вам не земли общего пользования в муниципальной собственности. Это неудавшаяся частная собственность (или удавшаяся) с обозначением принадлежности (ворота, шлагбаум).
Здесь не получится применить аналогию закона, её нет. Наоборот сплошное противоречие кодексам

 

И опять вы свой свежак, новодел подсовываете...
Вот у @Рисчорр, старые, причём не СНТ. СНТ всего лишь получило его. И земля (ЗОП) в КС граждан... была...пока кто-то хтроопый не влепил правообладателем СТ (если смотреть КВ), но при этом Вид права - Общего пользования.

Вот уже и площадь под колхозное втапливание в грязь щебёнки сократилась в 2 раза.

Ну да, только этот собственник должен быть, как в вашем случае, СНТ, А таковых наверное на просторах РФ и половины не будет.

 

Думаю, что все проще.
КВ делалась для расчета налога. Туда тупо перекочевали цифры из архива. Просто всем "влом". Кадастровая написала так, как удобно ФНС. А ФНС "влом" собирать деньги с собственников. С СНТ взять проще. А "правленцам" "влом " бумажки прочитать и увидеть явное несоответствие. Им не "влом" пруды и речки копать, на дороги всякое дерьмо сыпать, себя при этом не забывать, письма с угрозами "неплательщикам" рассылать... А доказывать ФНС, что СНТ не должно платить налоги на собственность, которая ему не принадлежит - "влом". Проще собрать с лохов и заплатить, а потом плакаться на ОС, как много заплатили. Поэтому хватило себе на зарплату, а на все остальное деньги кончились.

 

Действительно, это, пожалуй, поближе к теме, чем лингвистические изыскания некоторых по отдельно вырванным фразам. Делаем плату за пользование ЗОП равной неоплачиваемой индивидуалом доле расходов юрлица и у нас в договоре индивидуал-СНТ все сойдется... Больше чем у членов не будет...

Skiser1, вы так интересно выстраиваете общение... Нет нужного вам в ГК, применяем Конституцию...она поважнее.
В приведенном вами примере попробуйте сопоставить ФЗ-66 с ГК. Что будет важнее?

 

Пойдем по нисходящей.
1. Конституция ст. 36 п. 2
2. ГК РФ ст. 209 п. 2
3. ЗК РФ Статья 11.9. Требования к образуемым и измененным земельным участкам
3. Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-I ...
4. ФЗ-221 Статья 26.
5. СП 53.13330.2011
6. Для неграмотных - пистолет ТТ - травматика.
Надеюсь этого достаточно?