Как доказать, что плата за пользование указанным имуществом и членские взносы не одно и тоже

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А вот ЭСХ согласно ПУЭ и учёта э/э согласно НПА не было, нет... и думаю не будет.

 

А дороги (проезды, как пишет СНТ), забор (у нас нет своего), сторож (как пугало) со сторожкой, ворота.

 

@Skiser1, надо развивать тему о том, что смета- не есть плата за пользование. Что такое смета и почему плата за пользование не может равняться всей сумме сметы. Это самое слабое звено в судах по взысканию задолженностей и заключению договора.

 

Как раз правильно составленная смета и есть плата за пользование. Может быть за небольшим исключением. Читаем ПБУ. Приобретая товар или получая за плату услуги в любом другом месте, кроме СНТ, гражданин однозначно оплачивает содержание юрлица. В случае с СНТ должно быть аналогично.

 

Это спорно (что смета есть плата за пользование). Какое из ПБУ вы имеете в виду?

 

ПБУ 10/99
7. Расходы по обычным видам деятельности формируют:
расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов;
расходы, возникающие непосредственно в процессе переработки (доработки) материально-производственных запасов для целей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров (расходы по содержанию и эксплуатации основных средств и иных внеоборотных активов, а также по поддержанию их в исправном состоянии, коммерческие расходы, управленческие расходы и др.).
https://base.garant.ru/12115838/
можете посмотреть еще и ПБУ 2/2008
http://base.garant.ru/12163623/
Просто судьи с ходу не врубаются, что само по себе в СНТ ничего не делается...

 

Вот что главное (текст из п. 8)
В соответствии с ГК РФ Статьи 424. Цена
«1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления»

Также в ст. 8.2.ФЗ-66 установлена цена пользования общим имуществом: «…Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования… указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения…».

Значит, имущество должно быть указано – перечислено и должен быть установлен размер платы за каждое указанное имущество.

Размер платы за каждое указанное имущества для членов СНТ указан в ежегодной смете расходов на содержание и ремонт указанного имущества. Значит цена пользования по каждому имуществу общего пользования должна определяться исходя из затрат в смете на содержание и ремонт каждого использованного Гражданином имущества.

(Смету должно утверждать ОС, если ОС устанавливает цену договора, то это противоречит ст. 424 ГК РФ)
Основное- конкретное имущество: 1. дороги - цена на содержание и ремонт
2. Водоснабжение - цена на содержание и ремонт

 

Расходы по содержанию и эксплуатации основных средств, а также расходы по поддержанию их в исправном состоянии - это только часть сметы. Остальное - в зависимости от вида деятельности по производству и продаже товаров и услуг. Учитывая особенности деятельности СНТ, только члены обязаны оплачивать всю смету, а ст. 8 однозначно требует от индивидуала оплаты за пользование имуществом. Причём не обязывает пользоваться всем имеющимся в товариществе имуществом, а только необходимым ему для ведения своего хозяййства индивидуально.

 

3. ЭСХ - цена на содержание и ремонт

 

Нет. Неправильно. В смете СНТ может быть все, что угодно- год от года еще и разниться. Например, в смете может быть учтена сумма штрафов, наложенных на юр лицо за несоблюдение каких либо норм законов, оплата юридической помощи за представительство в судах, премии работникам, сооружение, строительство или закупка чего то такого, чем индивидуал не намерен пользоваться в будущем и так далее. В данном случае смета- не более, чем предполагаемый план расходов. А если встает вопрос конкретно содержания имущества, то смета должна содержать пункты, которые должны помочь любому индивидуалу, или судье, если придется, понять- что же есть в конкретном СНТ плата за пользование и из чего она состоит. Поскольку штрафы и остальное, что я перечисляла- никаким образом не могут являться расходной частью по пользованию имуществом.
Кроме этого прозрачность осмечивания именно пользования имуществом позволит понять- не завышены ли цены, не злоупотребляет ли предс и не берет ли откаты. Можно было бы провести сравнительный анализ по своему региону и найти места сметы, в которых что-то стоит в разы выше, чем в целом по тому району, где находится конкретное СНТ. Непрозрачность же, размытость сметы, смешение разных статей- путают и позволяют всю смету толкать как плату за пользование.
Именно поэтому одному садоводу и удалось в суде удовлетворить свое ходатайство и назначить бухгалтерскую экспертизу по смете, чтобы эксперт определил, что же есть из сметы плата за пользование и из чего она состоит.

 

Есть сомнения в том, что индивидуал должен оплачивать затраты юрлица на организацию процессов содержания каждого используемого объекта? Например, охрану объекта ИОП?
Или водопровод, частично предназначенный для пожаротушения объекта ИОП? Или зарплату буха, учитывающего в бухгалтерии затраты на содержание объекта ИОП? Я уже не говорю о том, сколько непосильного труда вкладывает председатель в организацию содержания объекта ИОП...

 

Нет сомнений, что у вас в СНТ именно такая смета. Выложите, пожалуйста, её в обезличенном виде, чтобы мы и другие читатели могли понять, что это такое - правильная смета. Конкретные цифры можете заменить на какие-нибудь условные единицы (например, попугаи) или пропорции - исключительно для того, чтобы можно было увидеть соотношение расходов и разбивку по статьям. Ну и использовать как образец того, как надо делать. Уверен, что многие будут вам за это действительно благодарны.

 

Вот именно. Даже в 66 ФЗ это отдельно указывается. ОС определяет и общую смету и размер платы за пользование. Это совершенно разные вещи.

 

Охрана не может включаться в плату за пользование. Охранять СВОЕ имущество- право, но не обязанность собственника. Навязывание пользователю оплату охраны того, чем он пользуется не основано на законе. Охраняет свое имущество собственник для того, чтобы им вообще в принципе можно было пользоваться. Это затраты собственника- но никак не пользователя. Пользователю это безразлично- есть чем пользоваться- платит и пользуется, украли- не пользуется и не платит. Это даже не накладные расходы.