Как доказать, что плата за пользование указанным имуществом и членские взносы не одно и тоже

Члены СНТ тоже сособственники. Но почему в МКД привязаны к площади квартир? Не квартира же по лесенкам гуляет, а жители. И не всегда в 3-х комнатных жителей больше чем в 1-о комнатных. В чем была логика при выборе единицы измерения площадь квартиры?

Размежевать проезды в СНТ как категория земель - "публичная". У нас соседнее СНТ (за нами) свою подъездную дорогу (за нашей) отмежевали с такой категорией. Оценили её в 5000 руб - 700 м2. Как это у них получилось? А наша подъездная на нас висит.

 

Это ОБС.
На "территории СНТ :Владелец участка-член СНТ, может быть как сособственником имущества (всякая совместная собственность), так и не иметь к нему отношения (собственность СНТ)
+ к этому есть ещё и индивидуалы, которые к этой собственности никаким боком.
В МКД же любой собственник квартиры, хоть член ТСЖ или их подобных, хоть не входящий в организацию является сособственником ОИ.
Или для вас разницы нет ?

Понятия не имею, но под дороги вроде др. категория нужна.
Как пример:
50:33:0000000:88469
Категория Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения
ВРИ Для размещения объектов транспорта
По документу автомобильный транспорт
Вот ещё
50:33:0010140:541
ВРИ по документу под размещение автомобильной дороги общего пользования

Это как и на каком основании ?

 

Да и Бог с ним, с расчётом...смете то не соответствует, а следовательно не утверждён ОС.
А вот проект договора могли принять.
Да и начиная с начала расчёта лажа полная... Налог платит собственник, а не пользователь.
Не говорю уж о двойной оплате некоторых пунктов.

 

Это какое законодательство такое требует? Уж не 8-я ли статья ФЗ-66?

 

А что, эту статью уже убрали из закона ?

 

Она, родимая.
"Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения."
Рад, что Вы относитесь к той немногочисленной категории руководителей СНТ, которая читает законы.
В смете нормального СНТ должен быть указан отдельно размер платы за использование ИОП для каждого члена СНТ, отдельно - накладные расходы. Каждый пункт сметы должен быть обоснован расчетами. Чем детальнее, чем прозрачнее, тем меньше будет споров и конфликтов. Может меньше станет желающих в индивидуалы податься.
Я сейчас нахожусь в состоянии войны с СНТ исключительно по причине абсолютно неэффективного управления. Я даже не могу в индивидуалы податься, т. к. заключать договор формально не с кем (пред не зарегистрирован в ЕГРЮЛ), не о чем (никакое имущество не оформлено), не за что (любые действия правленцев приводят к отрицательному результату).

 

Я только не увидел здесь ничего про обязанность установления такой платы для членов...
Тут один теоретик размышлял на эту тему довольно долго. В итоге пришел к тому, что если плата для членов явным образом не определена, то она равна нулю... Далее был сделан сложный логический вывод о том, что в таком случае она и для индивидуалов тоже равна нулю.

 

Обязанность таковая, действительно, в законе не прописана. Однако это логика человека, который едет на красный свет светофора на том основании, что в ПДД не прописана обязанность нажимать на педаль тормоза при включении красного света.

Мой логический вывод будет несложным (то есть понятным даже тем председателям, которые хотят хоть что-либо понять, а не только ставить ехидные смайлики). Step by step:
Шаг первый.

Не смешно? В законе прямо прописано субъективное право гражданина. Далее открываем учебник по гражданскому праву (интересно, есть ли председатели, которые понимают, о чём речь, или они понимают только приказ, написанный к тому же в законе?):

Неожиданный вывод, не правда ли, господин председатель?
Вы способны самостоятельно определить, о чьих обязанностях идёт тут речь? Если нет, то подскажу: речь идёт о второй стороне договора, то есть о СНТ. Проще говоря, праву гражданина на заключение договора корреспондирует обязанность СНТ его заключить. Ошибок нет? В таком случае
Шаг второй.
ГК РФ:

Размер платы за пользование имуществом прямо отнесён законом к существенным условиям договора. Собственно говоря, это и составляет предмет данного договора:

При этом размер платы за пользование имуществом для индивидуала закон прямо связывает с размером этой же платы для членов. Иное возможно только для тех, кто не платил взносы.

А теперь вопрос к председателю: каким образом вы намерены исполнять предписанную законом обязанность по заключению договора, игнорируя прямо вытекающую из этого обязанность определения платы для членов?
Я жду ответа на вопрос или указания на ошибку в логике.

 

Свидетельство на "подъездную" (кстати так и называется) администрация выдала как совместная собственность членов - 1,5 км. По ней еще несколько СНТ катаются, а мы собственники. Первый председатель с радостью урвал это право собственности. Другим ничего не оставил. Вот и содержим...

А мой вопрос был: почему привязка ОИ в МКД к площади квартиры?

 

Вот наш запрос в РЭК и ответ из РЭКа КК.
Может мы не правильно сформулировали наш вопрос? Прокомментируйте. Может это и не по теме, тогда прошу модераторов перенести в соответствующую тему.

 

Т. е "плата для членов" для вас понятие вполне идентифицированное 66-ым ФЗ? Не много ли выводов из единожды упомянутого в законе, но тем же законом не описанного понятия?
Не пугайте уже изредка заходящих сюда простых членов СНТ. А то подумают, что еще кроме взносов надо платить за пользование...

 

Вы всегда отвечаете вопросом на вопрос, когда не хочется отвечать по существу? Я жду ответа.
И я никого не пугаю - это вы занимаетесь демагогией именно с целью напугать "изредка заходящих сюда простых членов СНТ", извращая мою логику. А то ведь, чего доброго, думать начнут...

 

Коллеги!
Мы тут обсуждаем так или иначе, сколько справедливо по нашему мнению платить индивидуалу. Ведь правда? Не важно как: членские или целевые, индивидуально по смете или скопом за все.
Причем практически во всех приводимых Вами из жизни примеров, председатели правлений юридически не компетентны (прямо скажем лохи).
Но все больше и больше становится председателей - мальчиков с образованием.
Мы бьемся за разделение понятий членские взносы и оплата индивидуалом пользования ИОП.
Но ведь мальчик не дурак: он заключает договор с юр. лицом на обслугу водохозяйства и туда уходит
его зам. Затем договор на обслуживание дорог- туда уходит бухгалтер. После этого подписывается договор на обеспечение режима пропуска на территорию, где бригадиром КПП-ешников сам пред.
ВСЕ! Перечень расходов утвержден ОС, их размер утвержден ОС. Платите ВСЕ (и члены и не очень).
Для особо одаренных отдельно выделяется расходы на правление в размере 100 руб- вот это могут НЕ платить индивидуумы
Мне кажется что здесь более критичен вопрос: НЕ КАК, А СКОЛЬКО.

 

Так составляйте смету как положено, не путая членские и иные взносы, и никто не испугается... Члены сами заинтересованы в правильной смете. А налоговая вообще в восторге будет...

 

К сожалению, между "дурак" и "не дурак" есть ещё "50 оттенков фиолетового". Например, самодур. К тому же не всегда дело в председателе. Поговорка "каков поп, таков и приход", ИМХО, действует и в обратном направлении.

Если точнее, то не "сколько", а "почему столько"? А за этим "почему?" последует ещё столько вопросов... Например, "умные девочки" могут вспомнить "умное" же слово "аффилированность". Как однажды некая судья сказала, глядя на такой договор, подписанный одной и той же фамилией с обеих сторон: "Так вы что, договор сам с собой заключали?"
Умные теперь не только в председателях. И почему-то именно они обычно и уходят в индивидуалы. Как вы полагаете, почему?