Как доказать, что плата за пользование указанным имуществом и членские взносы не одно и тоже

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Собственно она и так представляет... выбираете строку "Содержание ЭСХ", складываете 2 числа и получаете плату за пользование. Я и говорю, что надо еще и третий сделать, обозвав его платой за пользование, в котором уже сложены взносы членов на содержание данного объекта и расходы СНТ на организацию его содержания.

 

Это всё не со мной. Объясняйте. Только не напугайте.. (ВКЛ-ВЫКЛ это такое дело..)
Просто из разговора вы всё время пытаетесь поставить вопрос так, что пользование-это налог. Обязателен для всех. Отсюда (моё мнение) и противостояние. Ослабьте вожжи. Глядишь потенциальным пользователям и понравится.

Можно и так. Только не нужно всё сразу. Это сразу откладывается в голове, как навязывание. Дальше уже убеждения не действуют.

 

Дык вы тоже ...в своих хотелках... Ну давайте еще пропишем в договоре "пользование ЭСХ СНТ, дорогами и водопроводом с 1 мая по 31 октября по пятницам, субботам и воскресеньям." Ну чтобы индивидуалу было совсем приятно...Опять же экономия...

 

Формально так и есть.
Формируйте статьи затрат. Вы же предлагали для сравнения поставить сумму взноса для члена. Тоже мотивация.
Все случаи разные. Я вот готов отсоединиться от СНТ за деньги. (честно говоря, конечно можно продать и уехать, но нет пока времени и варианта хорошего)
Просто каждый принимает решение для себя сам. Живём по своим убеждениям.

 

@race, Как ни странно, в этих ваших словах и заключена та самая "сермяжная правда", о которой я толкую постоянно. Это, конечно, лишне - сезонность и выходные, но приближает нас к тому, что называется "потребление". Сколько потребил, столько и заплатил. К сожалению, счетчики не везде можно поставить, но ведь и здравый смысл включать надо.

Вот у вас 750 участков. Смету составляете на 500. Смета, конечно, у вас копеечная для такого большого хозяйства, но почему в ней не отражены никак 250 существующих участков?
Это априори значит, что смета кстати, она называется сметой ДОХОДОВ и только потом РАСХОДОВ) составлена неверно, что работа правления усечена до минимума. Если участок не используется, правление должно принять нужные меры, а уж потом делить смету на 500, а не на 750

 

Вы готовы привести конкретный пункт из упомянутой статьи или это очередная вольная трактовка?
Вот выборка, так или иначе касающаяся рассматриваемого вопроса:
"1. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:
8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;
10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;
11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;
12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;
15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;"
Где в законе указано, что "определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ-66 входит в компетенцию общего собрания."?

 

Какие проблемы?
Вопрос обсуждаем. Всегда можно найти компромисс.
Составляете смету на "вкл-выкл" и договариваетесь с индивидуалом.
Захотел человек установить многотарифный счетчик вместо однотарифного - платит и за счетчик, и за транспорт, и за работу, т. к. данная операция предполагает выезд квалифицированного работника, имеющего право на переоформление документов и на установку пломб.

 

И должна выполняться на безвозмездной основе:
...ПП 442
8. Действия, подлежащие в соответствии с настоящим документом исполнению субъектами розничных рынков, в том числе действия по вводу приборов учета в эксплуатацию, по установке пломб и (или) знаков визуального контроля по завершении процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию, по снятию и предоставлению показаний приборов учета, совершаются ими без взимания платы за их совершение, если иное прямо не установлено в настоящем документе.
...ПП 354
81 (9). Ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.

 

Сметы есть, а вот отчета нет. Я уже ранее писала, что ни в одном из 4-х протоколов за последние годы нет отчета председателя. Только фраза: "заслушали отчет председателя". Хотелось бы чтобы в договоре была прописана возможность проверки фактических работ и актов, но как это прописать?

 

Афина, ну так можно дойти до полного абсурда. Ну давайте еще плату индивидуала за пользование ЭСХ увяжем с его личным потреблением э/энергии, а плату за пользование дорогами с фотовидеофиксацией его появлений на участке... Вот тут как раз и надо включать здравый смысл.

Меры приняты, к местной администрации для обследования участков и наложения штрафов я обратился еще прошлым летом и недавно напомнил. А вы то какие меры подразумеваете?
Найти собственника заброшенного участка и что дальше? Инициировать процедуру изъятия участка или попытаться отсудить неосновательное обогащение, которого и близко нет, поскольку нет пользования?
Да, с десяток прячущихся от договора и пользующихся нами установлены. Ну взыщем с них по 8 тыр за 3 года и столько же отдадим юристу...Стоит овчинка выделки? Вы бы уже переместились из виртуальных фантазий в реальную жизнь.

А в чью компетенцию это входит? Вы уж расскажите нам, несведущим...

 

Проблем никаких...Олег захотел попользоваться водопроводом в течении месяца... Причем тут счетчик? Вопрос в том, кто и за чьи деньги будет присоединять Олега к водопроводу в начале срока и потом отсоединять в конце... Не думаю, что Олег согласится за свои..

Это каким боком к водопроводу?

 

А откуда индивидуал знает какое имущество и за какую плату ему могут предложить в СНТ, что вместе с заявлением предоставляет договор? И потом ПОРЯДОК заключения принят на общем собрании. А тут бац, я такой умный индивидуал, хочу пользоваться, вот на таких условиях, заключайте! А потом мы губы надуваем, что к нам плохо предсы и иже с ними относятся.

 

Никто этого не предлагает. Предлагается прямые расходые на содержание объектов (раздельно по каждому) включать отдельными строками в смету. Вот сложив те строки, в которых указаны объекты, которыми индивидуал собирается пользоваться, мы и получим сумму договора о пользовании. Добавим чуток накладных расходов - и вуаля. Счетчика фиксации нахождения на участке нет и не должно быть. Хотя Арлета тут доказывала, что в её СНТ ведут учет нахождения на участке каждого в специальном журнале (чтобы выдавать справки на льготы по оплате коммуналки в городских квартирах). Для меня это уже за гранью здравого смысла.
Потребление ээ может быть и маленьким, и огромным, по воде так же, дорогу тоже все по-разному используют. Поэтому делить надо на всех подключенных к коммуникациям.

 

Видна женская логика. Они в "магазин" идут и не знают, что хотят купить. Мужчины со списком - свет, вода, дороги. Плата - строго по "ценнику" - расходы на это в смете.

Порядок заключения договора - это действия сторон для заключения договора - описаны в ст. 445. Пусть СНТ перепишет это себе в талмуд и радуется.

Все в строгом соответствии со ст. 8.2

 

Да кто же против! Я, лишь, свою позицию пробую донести и найти точки соприкосновения. Уверенна, что только неадекватные одноименно негативно заряженные индивиды с одной и другой стороны отталкиваются.