Как доказать, что плата за пользование указанным имуществом и членские взносы не одно и тоже

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

 

А будет еще хуже http://static.consultant.ru/obj/file/doc/fz_010415.rtf

 

Эти сказки вы в суде будете рассказывать... границ у него нет. ПКК откройте и посмотрите что есть и чего нет

 

Здесь только написано, что он не может превышать. Где вы здесь видите, что он "равен членскому"?

Уже, у меня НКО - сосед

 

А это вам ОС утвердит... уверяю вас - ни копейкой меньше.
Вы можете какие хош проекты в правление приносить, а вот общее собрание утвердит только тот проект договора, который будет выгоден СНТ. То есть с платежами равными членским взносам

 

А какое дело индивидуалу до какого-то там ОС?

 

Главу 8 еще раз читаем...

 

Глава 8 это статьи 35-38? А причем здесь они? Если про статью 8 66-ФЗ, то прочесть и понять ее стоит именно вам.

 

2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

 

ОС определяет ПОРЯДОК заключения договора, а фактически переписывает статью 445 ГК и торжественно называет итоговый документ "Порядок заключения договоров с индивидуалами в СНТ Колосок"

 

Это вы так думаете...а на самом деле на ОС, правление, представит рыбу договора по которой и будут плющить индивидуалов.

И вы будете годами бодаться в суде доказывая кто круче ГК или 66-фз. на радость адвокатам

 

Да ладно?

Читаем мотивировку суда:

Имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

При этом имущество общего пользования, как указано в статье 4 данного закона, может являться как совместной собственностью членов СНТ, так и собственностью самого СНТ.

У собственника земельного участка, не вступившего в члены СНТ, право собственности на общее имущество членов СНТ, тем более на имущество самого СНТ не возникает.

Соответственно, доводы истца о том, что собственник земельного участка, не являющийся членом СНТ, должен содержать имущество, находящиеся в общей собственности членов СНТ либо в собственности СНТ указанным выше нормам права, а также статье 210 Гражданского кодекса РФ не соответствует.

Из представленных доказательств следует, что плата по договору соответствует членским взносам и составляется из расходов на заработную плату работников СНТ, налога на землю общего пользования, санитарно-очистительные работы, канцелярские товары, членские взносы в областной Союз Садоводов, услуги банка, хозяйственных расходов, обслуживания водопровода и электроэнергии, транспортных и непредвиденных расходов.

Из указанных расходов только расходы на обслуживание водопровода и электроэнергии при должном их оформлении могли бы быть отнесены к плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

http://octobercourt.oms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1119&cl=1

 

Вы болванку нового закона о садоводах почитайте...

 

Открою страшную тайну - этот договор не является публичным и по 421 статье ГК его проект можно кроить вдоль и поперек.

 

это частное мнение какого то суда... другой суд скажет по другому.
В РФ нет прецендентного права. Я на эти решения суда внимания уже не обращаю.