Как доказать, что плата за пользование указанным имуществом и членские взносы не одно и тоже

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

При попытке обсудить пункты договора, председатель отвечает, что ничего обсуждать не будем, либо подписывайте наш договор, либо идите в суд. Вот и готовлюсь к суду. Я подсчитала отношение суммы прямых затрат к накладным расходам в % по отчету рев. ком., у меня получилось 50,71%. Это ведь очень много. Встал вопрос: правильно ли я отнесла статьи сметы к прямым и накладным расходам? Поэтому и обратилась к вам. Вы ведь бухгалтер?

 

Покос травы-прямые. Налоги платятся только по расчетному счёту-значит и затраты по ведению я бы отнесла к прямым. Только, боюсь, это Вам не поможет. Ну не интересно это суду. Члены приняли и не оспорили, значит все нормально. Вы протокол разногласий предсу на их договор вручали? Если нет, то суд откажет-не соблюдён до судебный порядок урегулирования.
Меня больше бы интересовал другой вопрос: согласно Ст. 1 ФЗ-66
членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 337-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

У Вас смета принята до или после 03.07.2016г? Если после, я бы настаивала на указании суммы, которую платят члены на содержание имущества общего пользования. Сумма содержания= оплате за пользование всеми видами ИОП в Вашем случае. Если же есть наёмные работники, как у нас,+ ФОТ электрика, уборщика мусорных площадок+ % от ФОТ казначея и предса (здесь придётся повоевать)

 

Согласна, спасибо.

Я оспаривать % накладных по отчету рев. ком. не буду. Я хочу выделить прямые расходу по тому ИОП, которое использую и добавить 13% накладных по аналогии с МКД. Хочу еще 2% добавить для того, чтобы мне показывали первичные документы.

Тут вот какая история получилась. Одновременно с заявлением о выходе из состава членов СНТ подала оферту договра (на форуме уже обсуждали). СНТ через некоторое время выдало свой вариант, аргументируя тем, что оно - общество, организация, что на собрании был принят договор и я должна подписывать их договор. После того, как я его прочла, у меня возникли 14 вопросов по их пунктам. Я сделала 2 экземпляра заготовки "Протокола обсуждения пунктов договора", в которых напечатала вопрос и оставила место для ответа. Так по каждому вопросу. Состоялась встреча с председателем. Я задавала ей вопрос, она отвечала, я записывала ответ в 2 экземпляра. В конце уговорила ее подписать мой экземпляр.
В частности, СНТ в своей оферте предлагало пользоваться улицами. Я задала вопрос: " Где на территории СНТ находятся улицы?" Ответ был: " Улиц нет, есть проезды".
Или вот "оборудование,находящееся за пределами или внутри индивидуальных садовых участков и обслуживающее более одного садового участка". Т. е. понять, что имеется ввиду конкретно невозможно. А так как мы не намерены использовать систему подачи воды СНТ, то и возникал вопрос о конкретных объектах этого пункта.
После этого получилось так, что СНТ, посчитало вопросы протоколом разногласий (с их слов по телефону) и прислало мне новый вариант договора, а я, не зная, что они послали мне второй вариант, тоже послала второй вариант, так как в первом варианте у меня не были указаны реквизиты СНТ (я их узнала из первого договора СНТ) и в сопроводительном письме кратко написала, что их проект договора не соответствует законодательству.
Потом были только телефонные разговоры. Председатель предупреждала меня, что если суд будет летом, то она наймет лучшего адвоката и мне не поздоровится. У меня летние и осенние месяцы (по октябрь) тоже очень загружены (строим дом своими силами). Поэтому движений ни с чьей стороны не было. Теперь, анализируя опыт форумчан по прохождению судов, думаю, что-то надо менять в доказательствах.

Смета принята в мае 2016г.
Я правильно поняла, что % на содержание казначея и председателя берется от ФОТ наемных работников? Если это так, тогда как быть с остальными накладными: транспортными, на ведение делопроизводства и. т. п. Я полагала, что надо брать всю сумму прямых расходов и от них брать % на накладные расходы. В чем моя ошибка?

 

Если Вы на первом договоре СНТ под местом для подписи указали: договор считаю заключенным с прилагаемым протоколом разногласий, поставили дату и расписались, то СНТ идёт лесом-второй договор не рассматривается по следующим причинам: 1 Договор СНТ-оферта
2. Вы его не акцептовали (не подписали), предоставили протокол разногласий, являющийся новой офертой.
3. Обе стороны его подписали, следовательно, договор заключен с учетом Вашего протокола разногласий

Если я правильно всё поняла, и Вы производите оплату в сумме и с указанием на первый договор и протокол разногласий, а СНТ принимает оплату, предоставляет право пользования, то договор заключен. Вот на этом и надо строить свою позицию в суде- считала договор заключенным, в полном размере и своевременно производила оплату. Тут еще, правда, сроки надо смотреть: когда вручили оферту, через сколько времени Вы вручили протокол разногласий.

 

Подпись не ставила и подроный протокол разногласий (по пунктам) не предоставляла

Оплату не производила, так как нет оснований - договор не подписан. Согласна оплатить с момента выхода после подписания договора.
Что скажите по "Я правильно поняла, что % на содержание казначея и председателя берется от ФОТ наемных работников? Если это так, тогда как быть с остальными накладными: транспортными, на ведение делопроизводства и. т. п. Я полагала, что надо брать всю сумму прямых расходов и от них брать % на накладные расходы. В чем моя ошибка?"

 

Я ошибки не вижу, как впрочем и смысла. Вы не убедите в этом расчёте ни одного/одну судью. Моё сугубо личное мнение-это тупиковый путь.

 

ИМХО Ошибка в этом

 

Сторож сторожит. Охрана охраняет. А вообще, есть организации которые выдают лицензии сторожам?

 

Зачем? Потому что кому-то в башку стукнуло, что у СНТшных сторожей д. б. лицензии? Дык потому и стукнуло, что нужен повод тупо не платить сторожам... Главный показатель работы сторожей отсутствие краж...ИОП или любого имущества... в зависимости от того, что сторожа сторожат...
Можете себе представить СНТ вообще без какой либо охраны? Я - нет...

 

Не только могу представить, но и имею з/у в таком НСТ. До 2005г была охрана. Мой, (и не только), дом обворовали. Охрана "не при делах". Сейчас охраны нет, как впрочем и кражи отсутствуют. Главным показателем отсутствия краж считаю то, что почти каждый третий проживает постоянно.

 

Что тут сказать... на 90% свои поработали... Естественно охрана "не при делах", если согласно устава или решения ОС она охраняет только ИОП. У нас именно так...охранять имущество, находящееся на 500 частных участках на территории в 90 га обойдется ну уж никак не в 20 тыр в месяц на двоих сторожей.

 

Логика кака то непонятная.
Платили сторожам-воровали. Перестали платить-не воруют. Давайте объединим две должности. Председатель и сторож и назовём "смотрящий". Он один имеет, а все остальные боятся воровать.

Это красиво. Но можете представить, что сторож получая деньги даже не знает что он должен делать, а что нет.
Сейчас вопрос немного лучше смотрится. Раньше все места сторожей занимали пьяницы, потому как БОМЖеватьу нас вроде нельзя было. И держали их по большей части, чтобы штатную единицу занимали.
Пить вроде поменьше стали, но про обязанности опять никто не помнит. Всяк старается приработок найти на стороне.

 

Лицензия должна быть у ОХРАНЫ. Сторожу достаточно ТД и ДИ.
Если сторожу не платить, он будет брать сам).
А что кроме ИОП может сторожить сторож?

 

А кто то встречал охрану которая охраняет личное имущество? По настоящему. Чтоб опись, протокол, сдал-принял?

 

Наверняка есть... Больше интересна сумма...