Что надо знать про заземление - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

При этом ПУЭ делает исключение и допускает наличие PEN проводника в однофазном ответвлении от ВЛ к дачным, садовым домам и т. п. (это же было в начале моего сообщения). Да, кстати, ГОСТ-то имеет статус повыше, чем ПУЭ. Тем более 2013г. выпуска.

Если честно, я не понял!

 

@leomay, 1.7.145 не отменяет предыдущий запрет. Разделение pen должно быть выполнено до вводного двухполюсного автомата (в который согласно 1.7.132 не может быть ничего, кроме l и n). А если от столба или щитка протянули отдельный PE - его разрывать запрещено.

 

Так с этим никто и не спорит. Об этом, собственно, и говориться в п. 1.7.145. Но Вы говорили вот о чем:

Именно по этому поводу я и привел выдержки из НТД.

 

20.7дифференциальный ток:Алгебраическая сумма значений электрических токов во всех проводниках, находящихся под напряжением, в одно и то же время в данной точке электрической цепи в электрической установке.

 

ГОСТ Р МЭК 60755—2012
п. 3.2.1 дифференциальный ток(/д) (residual current (/д): Действующее значение векторной суммы мгновенных значений токов, протекающих в главной цепи УЗО.

 

Воот.

 

Могет я и ошибаюсь ... имхо ... УЗО и умножать умеет!
Полученную сумму умножает на коэфф. трансформации.

 

Дык. Но кто ж Вам сказал, что вводной автомат может быть только двухполюсным? Известная схема с трёхполюсным автоматом реализует процитированный пункт ПУЭ буквально, и при этом никакой неконтакт в автомате не приводит к выносу потенциала на корпуса.

 

Наверно при такой схеме надо говорить о том, что PEN проводник меняет статус при отключении. Перестает быть PEN проводником.

 

Заметил вроде всё написано верно, но вот ... слова "вводного двухполюсного автомата"(с) наряду со всем сказанным, конкретно засядут в умах неспециалистов и не только.
Потом начинаются споры ...
А ведь нигде не запрещается ставить однополюсные и трехполюсные на вводе, в соответствующих случаях. Или кто не согласен?

 

Богат и разнообразен русский язык...а трактовки и перессказы НТД еще богаче и разнообразнее.

 

Согласен.
Определение термина "дифференциальный ток" в МЭС 442-05-19 сформулировано для устройства дифференциального тока.
А я привел выдержку:
Определение термина "дифференциальный ток" в МЭС 826-11-19 сформулировано для электрической цепи. Через главную цепь устройства дифференциального тока, защищающего электрическую цепь, проходят все ее проводники, находящиеся под напряжением. Поэтому дифференциальный ток электрической цепи равен дифференциальному току, определяемому устройством дифференциального тока.

 

@leomay, пролистнул я ГОСТЫ. Это фактически перевод международных стандартов и к нашим условиям их необходимо применять с оглядкой. В условиях запрещения чего-либо действующим ПУЭ и неопределенности в ГОСТ лучше ориентироваться на запрет. К примеру, из-за отсутствия маркировки провода.

Далее: указание на разделение ДО автоматического выключателя и запрет на использование pen в однофазке не противоречат друг другу - просто разделение pen необходимо делать до двухпроводной однофазки. И если приспичило - тянуть отдельный PE проводом ЖЗ.

 

@yushkin,
По поводу маркировки:

 

@Igor908, о том и речь - раньше никто не заморачивался маркировкой. Да и сейчас - только рекомендуется.

@GBS electrik, Вам не нравится, что бОльшая часть инфраструктуры распределения электроэнергии создано во времена СССР по ПУЭ? Вынужден Вас огорчить - эта музыка будет играть ещё очень долго.