Что надо знать про заземление - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Посмотрите рисунки к п. 1.7.3 ПУЭ 7. Там этих PEN в однофазной сети, как блох на собаке.

 

У вас дом запитывается от цепи постоянного тока?

Рис. 1.7.3.Система TN-C-S переменного(а) и постоянного (б) тока.

 

Как раз этого условия в п. 1.7.102 нет! Неужели между строк прочитали?

 

Глаз замылился, сократил "в которых в качестве защитной меры при косвенном прикосновении применено автоматическое отключение питания" ;-) Важно только одно - ПУЭ запрещает повторно заземлять нейтраль в однофазной сети (с чего начали). Я даже пример примеры из своей практики почему это делать нельзя.

 

Прежде чем продолжать спор, я прошу Вас нарисовать свой вариант схемы по ПУЭ-7 пункт 1.7.145 часть 2.

Допускается также одновременное отключение всех проводников на вводе в электроустановки индивидуальных жилых, дачных и садовых домов и аналогичных им объектов, питающихся по однофазным ответвлениям от ВЛ. При этом разделение PEN-проводника на PE- и N-проводники должно быть выполнено до вводного защитно-коммутационного аппарата.

Отмазка "это невозможно, потому что в ПУЭ ошибка перевода" не катит. Наши ПУЭ, в отличие от современных ГОСТов, пишутся в оригинале, на русском языке, уже не первую сотню лет. В частности, в 1898 году в Одессе экзамены по "Правилам устройства электрических установок" (ещё без номера) успешно сдавал сам Мойша Винницкий, впоследствии известный как Мишка-Япончик и Беня Крик

 

Извините, но я не считаю ПУЭ 7 эталоном НТД (его приводили к соответствию Гост Р 50571 тех лет), на который нужно ровняться, Гост Р 50571 (Гост 30331) еще соглашусь!

 

Это потому, что однофазные сети у нас практически не применяются. Нет у нас однофазных ТП в жилых массивах.

Однофазное ответвление от трезфазной сети является частью трехфазной сети. Поэтому п. 1.7.132 в полной мере относится к однофазному ответвлению, о чем собственно в пункте и написано.

Ваш пример неудачен. Появление фазы на корпусе щитка - системная ошибка, точнее, ошибка, которая возможна при применении системы заземления TN-C-S. Но этот пример никак не связан с однофазным ответвлением.

В противовес приведу свой пример. У моего тестя был трехфазный ввод. Ситуация та же: электрики СО перепутали на ТП фазу и ноль. В результате на корпусе щитка точно также появилось напряжение. Спрашивается: так в чем разница между однофазным и трехфазным ответвлениями?

 

@Иванов Костя, это реальный пример. К дому от ВЛ идет два одинаковых провода, равнозначных для электрика (они и действительно равнозначны - если остальными соблюдаются правила электробезопасности и токопроводные части изолированы).
На ТП чтобы спутать фазу с нулем - надо очень постараться и не соблюдать множество правил цветовой маркировки. Да и искрануть должно было - т. к. ноль обязан по линии повторно заземляться.

@AlexeyL, для однофазной сети выбора особого нет - свое ТТ, на вводе в электроустановку (здание) разрывать N и L двухполюсным автоматом. Если своего заземления нет - тянуть отдельный кабель PE до столба и цеплять к повторному заземлению. Кабель обязательно маркировать и не разрывать!

 

Я понимаю, что пример реальный. Но при чем здесь функции PEN при однофазных ответвлениях?
Точно так же легко можно перепутать и жилы СИПа в трехфазном ответвлении. В чем разница?

 

В трёхфазном подключении перепутывание фазы и нуля проявляется моментально. В виде дыма от электроприборов, получивших 380 вместо 220. У меня такой подарок от электриков последний раз случался лет 15 назад. Пришлось в день субботний хорошо побегать в поисках экзотического блока питания для магистрального маршрутизатора.
Про последствия перепутывания фаз на вводе в здание я давеча рассказывал. Ну, закрутилась вентиляция не в ту сторону, ничего особо страшного.
В однофазном подключении немедленного эффекта не будет. Будет, скорее всего, засада в виде потенциала на корпусах, в ожидании жертвы.

А авторы ПУЭ-то и не знают. И предоставляют выбор в виде совершенно конкретных, прямых "допустимых" вариантов.
Учтём ещё, что не все потребители можно подключать по схеме TT. И не из-за старой техники с нулём на корпусе, а из-за больших токов утечки, разрешённых современными общеевропейскими нормативами для стационарных электроприборов. Известный пример harvia. fi, где в инструкции по установке банных электропечей русским по PDF'у написано: "УЗО не применять".
Но в принципе, насколько я понимаю, и форум, и ПУЭ считают, что при двухпроводном однофазном подключении предпочтительным, основным вариантом должна быть схема TT. Применение TN надо обосновывать.

Мне одному этот совет кажется смертельно опасным? Качество "повторного заземления" на столбе в реальности никто не гарантирует и не контролирует, и огрести с него можно в любой момент.
Если своего заземления нет - то схема TX (Терра-Хрен) и запрет на электроприборы класса 1 в доме.

 

@AlexeyL, все примеры заземления в ПУЭ7 - для трехфазной сети. Здесь рубка идет про однофазную - для которой примеров нет.
Если нет доверия к ПЗ на столбе - надо делать свое TT. Запрет на определенные приборы нерационален, особенно в частном доме.

 

Как я понимаю, прямые слова ПУЭ-7 про исключительный случай однофазного подключения сельского дома для Вас ничего не значат. Видимо, у Вас какая-то иная логика понимания НТД и русского языка. Нам недоступная.

Тем не менее, есть множество домов, где собственного заземления нет, и в финансовые планы владельца дома строительство оного не входит. Там остаётся только запрет. Главный аргумент запрета более или менее понятен людям: без заземления исправная техника класса 1 имеет право ощутимо бить током утечки несмотря на наличие УЗО, а чуть-чуть неисправная (в пределах порога УЗО) может и убить при неудачном стечении обстоятельств.

 

У нас тут принято приводить ссылки на НТД Давайте сюда "исключительный случай".

Что касается ТТ и вообще др. типов заземления - это очень долгое время было неактуально, т. к. гражданам были недоступны устройства защиты кроме пробок или автоматов. Да и электронных устройств тоже было маловато - последние десятилетия появились такие устройства как импульсные блоки питания, которые имеют отвратительную привычку биться током при замыкании корпуса и батареи рукой. Реалии изменились - изменились и требования. На стыке старых-новых реалий и появляются проблемы.

 

Третий раз. Выделены слова, указывающие на исключительность случая:
1.7.132. Не допускается совмещение функций нулевого защитного и нулевого рабочего проводников в цепях однофазного и постоянного тока. В качестве нулевого защитного проводника в таких цепях должен быть предусмотрен отдельный третий проводник. Это требование не распространяется на ответвления от ВЛ напряжением до 1 кВ к однофазным потребителям электроэнергии.

 

относится только к требованию отдельного защитного проводника, основной текст статьи не отменяется. Так что, вычеркнув это требование, получается весьма компактное
"1.7.132. Не допускается совмещение функций нулевого защитного и нулевого рабочего проводников в цепях однофазного и постоянного тока"