Отделка кладки из автоклавного ГБ - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Жесткостью на сжатие? В каком месте? В какой (каких) проекции (ях)? Как приложена (ы) сила (ы) вызывающая (ие) сжатие?

 

Логику вам объяснили с самого начала. В облицовке из полноразмерного кирпича длина части анкера, расположенная в шве, больше, чем оная в кладке из кирпича меньшей толщины. И во втором случае этой длины может быть недостаточно, чтобы обеспечить долговечное сцепление кладки и раствора шва. Загиб решает эту проблему.
И никакого перерасхода нет. Просто недостающая часть длины загибается в сторону. Тож на тож, плюс-минус.

 

О5... Может быть а может не быть. Какой длины может быть загиб для обеспечения долговечного сцепления? Чем загиб вправо отличается от загиба влево? И какой из них правильнее?
Как видите я тоже умею писать много вопросов. По данным производителя гибких связей гален 90 мм достаточно для надежной фиксации в кладке. В 0.7 НФ по моим прикидкам вполне уместится 80 при полном шве. Учитывая меньший вес исходного материала полагаю этого будет достаточно.

 

80 < 90. Уже не подходит под условие достаточности производителя связей гален.
И что таки с сжатием? Где и что "сжимается"? И при чем тут та часть анкера, что расположена внутри раствора?
По вопросам.
1. Вполне достаточно минимального загиба, с которым можно его осуществить.
2. Правый загиб отличается от левого тем, что вы делаете его прилагая усилие слева направо, а не справа налево.
3 Правильнее само собой правый.
Как видите, я тоже умею пустословить. Но только в качестве алаверды, а не когда аргументов нет.

 

То что вы ниочем было понятно сразу по отсутствию аргументации. Терехов хоть и украинец, но вполне доступно аргументирует, со ссылками на документы, хоть и внутренние.
А у вас все где то, как то... Короче блабла.
Уважаемые, буде у кого есть что сказать по существу с обоснованием, с радостью выслушаю, а пустозвонов прошу не утруждаться, ибо тлен и суета все это, и безмятежность моего бытия порушить не в состоянии.

 

Г-н спорщик, аргумент в пользу я вам привел. Недостаточная длина связи для надежного и долговечного заанкерования в растворном шве кирпичей малой толщины. Аргументов против от вас не получил. Документов вы никаких не представили. Терехов, если что тоже. Вольный пересказа от этого влогера мягко говоря к документам не относится. А тезис про работу на сжатие выдает в нем манипулятора, а в вас человека, вообще не понимающего о чем идет речь. Его ролики и рассчитаны на плохо разбирающуюся в теме паству (Чайнику скормить можно все что угодно, вставив пару "умных" терминов). Я вас уже несколько раз попросил объяснить, что по вашему там работает на сжатие и какое отношение к этому имеет та часть связи, что заанкерена в растворе шва. Но вы спрыгнули с темы, и перешли на банальное хамство.
Так что со сжатием? Расшифровывайте, а не хамите.

 

Ну не будет в гибких связях ситуации, когда связь разрушится от сжатия. Она может потерять устойчивость, деформироваться и сложиться. Или потерять сцепление с облицовкой и перестать выполнять свою функцию.

 

Да дело-то даже не в этом. Сжатие (растяжение и т. п.) это вне шва уже. Во всяком случае внутри шва подобные процессы совместны для раствора и связи. И совершенно без разницы, какую форму имеет связь внутри шва. Но один, чтобы это выглядело правдоподобно, кинул в массы "научный" термин: "работа на сжатие". Мол "мы не щи лаптем хлебаем, а мы о какие умные слова знаем". А, мягко говоря, не слишком хорошо разбирающаяся в подобных вопросах паства, легко это "хавает".
Собственно, мне Терехов пофиг. Не смотрю. Пару-тройку роликов глянул. Достаточно. Плавает, путается, порой глупости выдает. Часто откровенно манипулирует. Зато много хейта в адрес не персонифицированных "шарлатанов", "горе строителей" и т. п. И много саморекламы. Мол я-то профи и мы вам сделаем лучший проект. Полезного там мало. И фиг бы с ним. Но там и вредного ведь много.

 

@Sailor, в теории, конечно, П-образная связь предпочтительнее, т. к. в ней не возникает изгибающих моментов. Другое дело, что это может быть избыточно для малоэтажки.

 

Так никто ее, П-образную, и не обсуждает. Вопрос в "прямая" vs "прямая с загибом в шве". И для этих двух вариантов в этом плане все одинаково. Но кто-то насмотрелся роликов. Ролики ведь истина в последней инстанции. Не физика - лженаука с ее изгибающими моментами, а кто-то говорящий ртом в роликах.

 

сколько вешать в граммах? На основании чего недостаточная? Сколько составляет достаточная? Где это написано, в каких СП?

Так я и не претендую на хорошо разбирающего, я хотел бы разобраться. Известные мне доводы одной стороны (Терехова) я привел... а ваших - не получил. Вы кто? На какой документ опираетесь рекомендуя что либо? Почему я должен вам верить?
Мне то без разницы, есть допустим один человек вводящий в заблуждение (Терехов), ну будет два (Сейлор+Терехов).
Я прошу фактуру, а мне в ответ голые бездоказательные измышления со ссылкой на физику в целом, без описания происходящих процессов в частности.

я понятия не имею что там и как работает, для этого есть специально обученные люди, которые говорят что согласно их документации Г-образная связь при облицовке не допускается.
Вот вам оппонент, с ним и спорьте (с.14.28)

с обоснованием и аргументацией.

 

Собственно вот основания и аргументация (это пункт из дока, отображавшийся на его экране):
"13.2.5.1.3 Прямые или изогнутые стержни (рисунок 13.3 а и б) нельзя применять для крепления гладкой стальной арматуры диаметром более 8 мм. Гаки, петли нельзя использовать для заанкерування стальной арматуры, работающей на сжатие."

Я не знаю, как там чего устроено в голове у г-на Терехова. Но так интерпретировать текст документа, это нужно суметь.
Одно непонятно, почему изогнутые стержни он "запретил", а прямые как-то забыл? И про 8 мм тоже в его устах ни слова не прозвучало
В общем в документе (13.2.5.1): разрешено для работы использовать анкеры из стальной арматуры: прямые, загнутые (угол 90 -150 градусов), гаки (загнутый с углом > 150 градусов), петли (П-образные aka U-образные). Но с ограничениями. Прямые и загнутые нельзя делать из гладкой арматуры диаметром от 8 мм. При работе на сжатие нельзя использовать гаки и петли.
Занавес. Как я и предполагал, товарищ умудрился альтернативно-одаренно прочитать легкий к пониманию текст.
Вполне допускаю, что сделал это не намеренно, в цейтноте записи не имея возможности обдумать формулировку. Но как говорят у них: "Шо выросло, то выросло".
UPD. Пункт на языке оригинала. Дабы было:

13.2.5.1.1 Прямі або зігнуті стрижні (рисунок 13.3 а і б) не можна застосовувати для кріплення гладкої сталевої арматури діаметром більше 8 мм. Гаки, петлі не можна використовувати для заанкерування сталевої арматури, яка працює на стиск.

 

Супер! Вот теперь больше понятно чем до этого...НО, есть ли что то подобное на понятном языке?

 

Здравствуйте!
Хочу применить штукатурку по газобетону в Ростове-на-Дону.

Господа, как это проверить профану? тыкните, пожалуйста! может, есть калькулятор какой?

у нас просто в основном делают облицовку кирпичом, вот думаю, не встанет ои мне боком это отхождение от традиций?

 

силиконовая по газоблоку идет отлично
параметры в цитате вы ни как не проверите -это лабораторные испытания на стенде
с кирпичем то же все не совсем просто -с большими перепадами температуры (нагрев/остывание) = большие температурные деформации кладки = нужно предусмотреть и грамотно выполнить термошвы