Вы пишите проехать. На мой взгляд требовать проезда Вы не вправе, если есть дорога. Вы в данном случае пользуетесь ИОП (сооружение). Пешком Вы можете пройти, а вот проехать вопрос спорный.
Этот документ ТС может направить депутату Туманову, а тот в свою очередь в качестве депутатского запроса в прокуратуру. Ответ из прокуратуры может разрешить все проблемы.
А если человек калека и ходить не может? Или ногу сломал, а на костылях до участка, например с пол километра, да по льду зимой?
Что то Вы мудрено написали. Никак не могу понять. А почему пешком можно, а на машине нельзя? Я веду вопрос о праве ограничения проезда. Если собственник имеет ко мне претензии финансовые - ради бога пусть обращается в суд. На основании какого закона он может ограничить мне проезд? Именно так нужно ставить вопрос.
Тоже понять не могу. Статья 27 Конституции РФ гласит: 1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Передвигаться, это ведь не обязательно пешком, можно и на велосипеде и на автомобиле.
По другому если дорога построена ее использовать можно только с согласия собственника. 66-ФЗ - ИОП. через суд или добровольно с согласия собственника получить разрешение на использование ИОП. передвигайтесь как хотите, но есть имущество которое вы можете использовать только с согласия собственника.
Вам напомнить соответствующее СП 53.13330.2011 5.4 Земельный участок, предоставленный садоводческому, дачному объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков. К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны). территория общего пользования: Территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц; улица: Территория общего пользования, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая двуполосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы. А собственник должен соблюдать «Статья 36 Конституции РФ 1. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. 2. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц»
Я и пишу - вопрос спорный. Ваша позиция понятна, но для суда слабовата, поскольку противопоставлять СП - 66-ФЗ бесполезно. 66-ФЗ: имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). 2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Рассмотрите этот вопрос объективно. Отказываясь платить за содержание дороги Вы нарушаете права ДНТ, и его членов, которые дорогу содержат, эти права подлежат защите ст46 66-ФЗ. Вы получаете необоснованную выгоду от членов, а также в процессе эксплуатации дороги наносите ущерб ИОП - постепенно доводите дорогу до необходимости ремонта и чистки (колея, грязь итд.) В данном случае Ваш частный интерес сталкивается с общественным, и суд на мой взгляд будет на стороне общественного интереса. В снт и днт чаще всего проезды. Если проезжая часть 7м, а ширина 15м тогда возможны споры, но оппонент может сказать я не препятствую проходу на ТОП, и использование ТОП пешком, а проезд обеспечивать не обязан, поскольку приходит в негодность мое имущество (дорога).
А Вы не возражаете против ЗК РФ Статья 85. Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий 3. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Для суда этот тезис слабоват. ЗК РФ Статья 11.9. Требования к образуемым и измененным земельным участкам 4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. ФЗ-221 Статья 26. Приостановление осуществления кадастрового учета 2.1. Орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута. @Земельщик, так для вас достаточно. (для суда за глаза)
Рассмотреть вопрос можно по разному. 1 По совести 2. По понятиям 3. По закону Я исхожу из того, что некоторые председатели действуют по понятиям, запрещая проезд при возникновении конфликта. Таким председателям нужно уметь противопоставить действия строго по закону. Вы не правы суд должен быть на стороне закона и только его. P. S. Лично я дорогу оплачиваю.
Не возражаю, но к дороге это не имеет отношения. Линейный объект градрегламенты не распространяются как и на ТОП. Такая же статья есть в ЗК и относится не только к НП. Не скажите в определении проезда в СП нет указания на то, что это ТОП. Вы можете пройти к участку и использовать его по назначению. И можете проехать, если есть договор и внесена оплата за пользование ИОП. Тут нет противоречий. Не-не-не не путайте здесь речи нет о бесплатном проезде. Сервитут может быть частным и платным. Я же говорю председатель действует на основании 66-фз. статьи привел. Вопрос проезда очень спорный. Я на Вашей стороне когда председатель необоснованно завышает цены и делает себе премию в миллион. Но если он четко занимается своими обязанностями, и знает границы, на мой взгляд действия законны. Забор и ограничения доступа делается на основании приводимого Вами СП. Значит все-таки подходите объективно!
Так никто и не отказывается обслуживать дорогу как дорогу. У нас ситуация когда собственник продающий участки отказывается признавать дорогу дорогой и требует необоснованную плату в которую не входит ничего в плане обслуживания дороги, т. е. мы сами должны за свои деньги сделать дорогу (и уже часть сделали), сами платить налоги, сами ремонтировать и еще платить собственнику участку который должен был идти под дороги космическую сумму в районе 60тр в год с участка, по последним данным, просто за то что мы будем его участком пользоваться, без каких гарантий что через год сумма не будет им запрошена в разы выше. Мы подаем коллективный иск в суд в общем, по результатам отпишусь.