"Купили"... воду в решете

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Могут заявить, что не знали о смерти. Продлят срок.

 

Это не так просто. Надо будет обосновывать, что не знал и не должен был знать (а в практике важная вещь - поддержание нормальных отношениях с наследодателем).

 

Разве отрицательные факты доказываются? Как можно доказать, что не знал? Можно доказать, что должен был знать, например, потому, что приехал на похороны (крайний случай).
Разве в ГК где-то написано, что наследник, не поддерживавший "нормальных" отношений с наследодателем, не имеет право на получение своей части наследства по закону?

 

Было у меня похожая проблема при покупке дома, тоже пытались развести, сперва обратился к адвокату, и даже до суда не дошло, адвокат так им разъяснил их плачевное состояние, что в тот же месяц дом был оформлен в мою собственность.

 

Где вы тут развод усмотрели? Бригадир борется за своё - он работы выполнил, ему зарплату платить надо. Деньги от "продажи" дома с него никто и не требует, а требовать их было бы ещё большей ошибкой, чем давать. Опекун пытается оформить наследство. Остальные наследники устно готовы написать отказ от доли. Остаётся даун? Уж не он ли главный "разводящий"?
У меня в профиле написано, что я являюсь жителем деревни. Вот с "высоты" этого положения я не вижу в этой истории никакого развода. Вообще ничего необычного и криминального не вижу: не о дворце на Рублёвке речь, а о хибаре в глуши, которая даром никому не сдалась. Нашёлся чудак, да ещё и с деньгами, они и рады. Чего ради разводить, чтобы дом другому продать? Они лучше "покупателя" понимают, что в таком случае он сгорит "быстро и нечаянно" задолго до того, как найдётся другой чудак. По деревенским "законам".

 

Да сколько можно твердить. Не могут они уже это сделать.

Вот таких "чудаков" деревенские ох как любят разводить.
Они ж деревенские самые хитрые.

 

Ну по состоянию на сегодня как раз бригадир и есть главный разводиловщик, поскольку попытался продать то, что ему никаким боком не принадлежало. Это написано в первом посте:

То есть налицо мошенничество.
Если бы его новые "владельцы" пригласили для выполнения работ, найдя его на стороне после нормальной покупки имущества, тогда он был бы не при делах, поскольку действительно выполнял бы работы по найму. Но он же именно продавал этот дом! Зная, что у дома есть хозяин, да ещё и не один. Ну а дальше понеслась эпопея с настоящими владельцами, которые якобы и не знали о том, что их имущество продают. Чёрт его знает, может, и не знали. Если не получили ни копейки из тех денег, которые ТС потратила на этот дом, если все средства ушли только бригадиру, на материалы и за работу, то бригадир остается главным мошенником. А это прямой путь в полицию.

 

Ключевое: "не знал и не должен был знать". При этом практика:
"Определение Московского городского суда от 18.01.2012 по делу N 33-1221
При этом суд обоснованно исходил из того, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя (тем более, в случае, когда они являются родными отцом и дочерью). Статьей 87 СК РФ на трудоспособных детей возложена обязанность содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Выполнение указанной обязанности со всей очевидностью свидетельствует о наличии у истицы возможности знать о смерти родителя, независимо от того, что она проживает в Германии, а ее отец - в России.
При такой ситуации коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока принятия наследства уважительными, и отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства."

ps Тема сама по себе интересная, но сейчас нет времени особо практику искать. Если только завтра во второй половине дня.

 

Да тут продвигают идею, что опекун "продал" дом бригадиру за двадцатку. Т. е. сказал - давай двадцать тысяч, и дом твой. А бригадир также "продал" этот дом ТС. Т. е. вроде как все честно, просто в деревнях взрослые люди как дети. Не знаю, верить этому или нет. Частная собственность во всех сферах 25 лет назад появилась.

 

Это Вы знаете. После Вашего объяснения - и мы тоже А они-то не знают...

Он не попытался - он продал. Ровно тем же способом, которым до этого сам купил. По деревенским понятиям.

Тут меня посылали ГК читать, а я Вам порекомендую с УК ознакомиться. Он кого-то обманул, злоупотребил доверием? Тогда Пушкина вспомним:

Откуда Вам известно, что он знал, а что - нет?

А если это так и есть?

Я бы посоветовал всем "настоящим юристам" в этой теме пожить с десяток лет в такой деревне, прежде чем делать подобные выводы.

Деревенская полиция тоже несколько отличается от столичной

 

Да, ну.
Всего лишь Московский городской. Да и определение дурацкое.

Ну какая связь?
Во первых, кто сказал, что родители нуждаются в помощи? Они что обращались в суд по этому вопросу? Просили обязать детей их содержать?
Во-вторых, может дети переводили родителям деньги на счет, т. е. оказывали помощь, ну а звонить по каким-то причинам не звонили. Они разве по закону обязаны это делать?
Если родители считают, что дети недостойны наследства, они всегда могут заключить договор ренты, написать завещание на первого встречного.

 

Это мое объяснение было много постов назад. Вы просто пропустили.

 

Кто Вам об этом сказал? Дело не во мне, а в этих родственниках: они-то тему не читают, и подозревать их в каком-то умысле нет никаких оснований. А то тут уже ОПГ мерещится... Я хоть и деревенский, но слышал про "бритву Хэнлона": "Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью".
Я предлагаю всем подождать да завтрашнего вечера. Сходит Х к Н (нотариусу), будет день - будет и пища. А то мы тут натеоризируем...

 

Ну, давайте пройдемся по темам.
1. Умирает отец, "Хозяин" оформляет опеку над Инвалидом. Если вы не знаете, то оформление опеки это не самая простая процедура, при этом, в частности, выясняется имущественное положение опекуна и подопечного. Т. е. уже на этом этапе вопрос про дом должен был всплыть и считать "Хозяина" эльфом в плане оформления недвижимости не получится. Да, для меня до сих пор загадка каким образом возникла регистрация по разным адресам.
2. "Хозяин" продает дом "Бригадиру" за 20 тысяч. Бог с ними, с документами, но "Хозяин" уже знает к этому моменту, что дом не его. Это мошенничество.
3. "Бригадир" продает дом автору темы.
4. "Бригадир" берется за ремонт дома, при этом, пользуясь отсутствием контроля при проведении работ, халтурит.
5. "Бригадира" прижимают к стенке с оформлением. Он звонит "Хозяину" (почему-то, только после того, как в дом вложены деньги), запускается некий "процесс оформления". Восстанавливаются документы, делается межевание и т. п.
Внимание, вопрос - за чей счет этот банкет с оформлением? Внимание, вопрос номер два - если "хозяин" такой валенок в юридических вопросах, то что он там наоформляет? Внимание, вопрос номер три - в чем отличие оформления от валенка от пункта 4?
Дополнительно хочу заметить, что автор темы пока только платит, до документов или какой-либо реальной информации её не допускают.

Предвижу появление брата и сестры, которые внезапно, вот только вчера, узнали что нафиг не нужный участок, оказывается, денег стоит.
И предвижу страдания инвалида, которому внезапно негде жить, с сотрудницей опеки на горизонте.

 

Есть подборка по данному вопросу, но завтра уже, ок?