Третья часть марлезонского балета или новый суд с соседом

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

На основании этих фото эксперта адвокат соседа решила, что у нас только что (последние 1-2 года) возведенное строение.

 

План 66 года (когда наши нынешние соседи еще не купили свою часть дома) - там указано, что на то время в доме было 2 квартиры - видимо, оттуда и идет традиция БТИ именовать части дома квартирами.
Сейчас квартир 4, соответственно (план первого этажа от 2003 г.):

 

Новое судебное заседание 20-го января, о результатах отпишусь. В судебное заседание вызвана владелица еще одной части дома, а также мы позовем свидетеля, который ремонтировал крышу со стороны ее части дома. В ходе этого ремонта он добавил стропила, т. к. имевшиеся были поставлены очень редко (что и отражено в экспертизе по прошлому делу), очевидно, из-за этого нанятый соседом эксперт и решил, что мой муж залез на часть крыши соседа и срезал у него стропила через одно ... А кто установил, что это был именно мой муж? Может, это сделали (если факт ликвидации стропил можно вообще чем-то подтвердить) его мама, бабушка или покойный брат (которому принадлежала еще одна часть дома)? В общем, готовимся к очередной веселухе.

 

экспертиза сделана внесудебная. требуйте чтобы суд не принимал к сведению её выводы.

 

@Алекс909, нас вообще на данный момент больше всего занимают вопросы, а) придет ли адвокат на следующее заседание; б) откуда их чудо-эксперт сделал такие выводы, которые написал в своем заключении; в) по поводу установки снегозадержателей - ни в одном вынесенном решении суда по нашему дому не указано, что мы обязаны их поставить, более того, сосед всячески возражает против их установки, наша крыша находит на его часть дома примерно на 1 м, если учитывать свес, нам ставить снегозадержатель на этот метр? Что будет, если мы поставим снегозадержатель и он сойдет в случае очень снежной зимы (как в 2013 г.) вместе с огромной массой снега и часть дома соседа на самом деле пострадает? Ведь ни одна фирма, занимающаяся установкой снегозадержателей, не даст гарантии, что такого не произойдет, тем более, что для нашего типа кровли (оцинкованная волна) специальных снегозадержателей нет и мы имеем плачевный опыт, когда поставленные в 2012 г. с другой стороны дома снегозадержатели обрушились вместе со снегом весной 2013 г. ... Ведь в таком случае сосед опять подаст на нас в суд и будет тут уж 100% прав? Единственным выходом мне виделось перестроить крышу, превратив ее в односкатную, но сосед не дал и не дает это сделать... Так что будем дальше смотреть, как будут развиваться события...

 

думаю да, ей же заплатили за первую инстанцию (наверняка)

так и эксперт деньги получил. то, что они (эксперты) ляпают в своих заключениях удивлялся не раз

это что такое?

может есть смысл подать иск к соседу о нечинении препятствий в перестройке кровли? заодно и 3-й этаж сделаете

 

Это гофрированное оцинкованное железо - такой вид кровельного покрытия, по виду похож на профнастил, только волнистого профиля, как шифер или ондулин.

Год назад никто не надоумил, мы только в суде об этом заявили и соседу предлагали, а теперь это маловероятно - только сегодня муж закончил утеплять крышу и обшивать ее вагонкой...

 

а какая высота волны?

 

Высоту волны сейчас не подскажу, надо замерять, крыше больше 25 лет, тогда это был самый лучший кровельный материал.
Понятно, что какие-нибудь снегозадержатели встанут, наверное, но если они сойдут со снегом вместе, мы будем виноваты...

 

надо лишь нормально установить. может быть в два ряда.

 

@Kate, то что что выше я изложил не видя ЗЭ.
А то что Вы выложили как раз подтверждает мое предположение и изложено, нужно признать профессионально.
Ваше адвокату придется изрядно потрудиться
а то кое кому придется раскошелиться на соседний дворец.

если без шуток, то для обоснования иска, ЗЭ неплохое, вопрос калькуляции относительно оспариваемый и еще пару моментов

да и предыдущее ЗЭ не айс, а скорее наоборот

Чем сами собираетесь аргументировать?

 

Итак, 20-го суд отказал соседу в удовлетворении его иска на основании недостаточности доказательств. Решение будет готово 26-го января, его адвокатша собирается подавать апелляцию. Судья спросила у нее, может ли она предоставить еще какие-то доказательства, кроме этой экспертизы - нет, никаких других доказательств у них нет. Судья также спросила, что она (адвокат) думает о судебных делах 2011 г., на что адвокат ответила, что тогда соседа все устраивало, наша крыша и часть дома ему не мешали, а после 2011-го года стали резко мешать... Все выводы экспертизы строятся на предположении, что именно мой муж, а не его покойный ныне брат, не его мать или бабушка, которой принадлежала эта часть дома на момент реконструкции, залез на крышу соседа и срезал у него стропила, что доказать сейчас по прошествии более 25 лет невозможно, да и само это утверждение абсолютно не соответствует действительности... Судья предложила соседу еще раз провести экспертизу, но сосед отказался... Когда зачитывали решение, он сказал, что "отказа и следовало ожидать", тогда, если он знал, что ему откажут, какого он вообще подавал в суд? Например, я не рискнула опротестовать завещание покойного брата мужа, хотя его наследница попьет нашей крови не меньше, чем сосед, т. к. шансы, что завещание отменят, ничтожно малы, а попасть на большие бабки (за услуги ее адвоката) можно...
В общем, будем дальше наблюдать за развитием событий...

 

как бы он какие- то иски заявлял

,
? там как бы обоснования и расчеты присутствуют, да и Ваши фото свидетельствуют об обратном

стандарт:

радуйтесь! только пост у Вас какой то грустный...

 

Обоснования чего? Того, что мой муж в 90-м году лазил на его крышу срезать стропила? Где свидетели, доказательства, заявление в милицию? Уголовное дело? Все выводы эксперта построены на этом ложном утверждении. Назначенные судом предыдущие экспертизы, которые Вы считаете несостоятельными, адвокат соседа признала, между прочим.

Не до веселья. Сейчас он выдумал, что мой муж у него стропильную систему разрушил, потом придумает, что фундамент подкопал, затем - что мы по ночам пьем кровь христианских младенцев... Думаю, на сумму, которую он хотел с нас взыскать по этому иску, он нашел бы покупателей и это было бы проще и дешевле. Если бы он хотел, все можно было бы решить (мы же предлагали ему изменить уклон нашей части крыши, перестроив ее в односкатную, но сосед не дал нам этого сделать, что говорит о его желании над нами поизмываться).

 

@Kate, кто вам мешает наказывать соседа судебными расходами?