Не найденные ответы по ЗИ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

1) В некоторой степени для именно ЭТИХ КОНКРЕТНЫХ ват- и для ОРИЕНТИРА при использовании их в ТОМ ЧИСЛЕ в звукоизоляционных облицовках ..
Но вы же поняли, из разъяснения акустика Н. Канева, что (очень грубое упрощение!) -
и 1.0 и 0.90 значат только то, что при так называемой "мембранной" модели распространения звука прохождении этих 11 см (10 см - в таблице в скобках), прохождении ОДНОКРАТНОМ от стены соседа до внутреннего листа облицовки УСЛОВНО поглотилось на частотах выше 500Гц не более 50% (по условиям испытаний ..) Только это (в очень грубом искажённом представлении - поскольку ..
То есть 10 см слой ваты плотности хоть 55 хоть 110 " дал "не более чем 6 дБ добавки в ИДЕАЛИЗИРОВАННОМ несуществующие случае рассматривания " прямогашения") - реально волны звуковые не только моделью колебаний воздуха описываются, поэтому это немного неверно)
Кстати, обычно два слоя 5-см ваты и добавляют к звукоизоляции облицовки" без ваты" 5+- дБ.
Но это (мое допущение выше) искажение сложных механизмов распространения звука ..
Если прибегнуть к такому искаженному представлению - то на сверхважной частоте 125 Гц при одинарном прохождении через 10 см слой ваты с 0.75 гаситься максимум 37 %, то есть в рамках грубой модели мембранной - колебаний воздуха потери составят при прохождении от стены до первого внутреннего листа ГВЛ не более 2 дБ ..
На низких НЧ- 35-60 Гц - и вообще ничего (это ещё игнорируя огибание 5-8 метровыми волнами препятствий (в рамках не мембранного, а волнового механизма)
Поэтому акустики и говорят - не парьтесь выбором ваты для поглощающих облицовок стен и потолка от соседского саба - там, на Низких НЧ определяет воздушный промежуток и масса!
2) А вот для чего эти цифры действительно важны- для звукопоглощаюших конструкций эти данные важны - поскольку звукопоглощающие конструктивы как раз чаще всего используют около поверхностей ..

 

@vasilii2,
мне как инженеру механику/технологу это все очень понятно. преогрномное спасибо за ответы, очень ценю, кроме как написать спасибо ничем отблагодарить не получается) Ладно, лучше сразу к деловым вопросам/советам!

Из того что нахожу в инете самые доступные поблизости:
Роквул акустик баттс - он же самый дорогой
Урса пюр уан - 37 и 34: на сайте урсы их предлагают для звукоизоляции в потолках и каркасных стенах.
УРСА терра - тоже самое.
ЭКОВЕР акустик еще есть.
Технониколь роклайт 50кг/м3 - самый дешевый.

Какой из всех этих проверенный или лучший?

 

Моя позиция известна - выбор не самого важного, но необходимого составляющего звукоИЗОЛЯЦИОННОЙ конструкции - ваты - личное дело каждого.
Так что смотрите коэффициенты поглощения на важных для ВАС(!) частотах у вами указанных ват (запросы на фирму производитель)
По АкустикБаттс - на сайте Роквола есть, по УрсеОне тоже на их сайте и недавно форумчанин zakonnic выкладывал.
Остальные - ищите сами в Интернете почастотные испытания или запрашивайте по электронке- у завода- фирмы-
изготовителя ..
Важны голоса - смотрите поглощения от 125 до 1000 Гц (суперважно - 125 и 250 Гц,
, важны низы соседского саба и перф- смотрите на 63-100- 125.
Важна псевдоэкология - выбирайте на акриловом.
связующем.
А вообще, как не раз заявляли акустики и форкмчане- важней соблюдение технологии изготовления, особенно массы и развязок структурных путей ...И расстояние воздушного промежутка (заполненного ватой)

 

@Шумаков Сергей,
На сайте Роквул. ру появился новый продукт Роквул Акустик Про - у него плотность 60кг/м3.
И еще https://www.insulationexpress.co.uk/Multi-Purpose-Slabs/Rockwool--RW3-Acoustic-Insulation-Slabs.htm
здесь тоже плотность 60кг/м3. - это же противоречит сказанному вами что дальше 50кг/м3 эффективность идет на спад?

 

@Кензи, как это противоречит?

 

Кензи, по товарищески- форумчански..
..Таки для интереса напомню - консультант тоже человек ..И неспециально(!) и неосознанно (!) допуская некорректное искажение им написанного ранее - с применением
психологически вредной фразы
" противоречит тому, что вы ...".
Ну ...не айс ...
Рекомендую по форумчански- с позиции Карнеги-
" вы тогда- то в таком то сообщении говорили (писали)"
или
или ПРЯМАЯ ссылка или КОНКРЕТНАЯ ССЫЛКА на номер сообщения (номер - внизу слева под каждым сообщением)
Кстати, так и легче будет понять, что вызвало недоумение...

 

@vasilii2, да здесь смысл написанного @Кензи, понятен. Просто ему, видимо, невдомек, что акустическая эффективность и маркетинг с производством это "две большие разницы". И выпуск каким-то производителем продукта с названием АКУСТИК, ПРО, КРУТЯК, САМЫЙЛУЧШИЙЗВУКОИЗОЛЯТОР И ПРОЧАЯ еще не означает, что это самый эффективный продукт с точки зрения исключительно звукопоглощающих свойств.
У продукта кроме этого свойства есть еще несколько необходимых показателей. И по совокупности производитель выбирает тот, которые ему наиболее выгоден.

 

@Шумаков Сергей,
но увы, выводы что акустик про лучше я сделал не потому что там слово "про" (не нужно сразу за глупца принимать)
а после изучения приложенного документа где приведены результаты испытании.

Или вы предлагаете принимать такие фирмы за обманщиков и не верить подобным документам?

 

@Кензи, Вы молодец! Тогда и сравнивайте соответствующие параметры. Откройте FAQ, возьмите оттуда данные по звукоизоляции перегородок и сравните параметры одинаковых перегородок.