Подал в суд на Ленэнерго - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

это вряд ли, не подходит по критериям ч. 2 ст. 40
У вас у каждого индивидуальный договор.

1. В случаях, предусмотренных законом,
Каким законом предусмотрено в вашем случае?

Можно конечно попробовать, так то несколько истцов, подать сначала куча отдельных исков, а потом ходатайство об объединении, но суд вряд ли удовлетворит.

 

ну, это проблема не моя, а Ответчика, и что он там писал - это одному ему известно.
На какие кодексы он там ссылается - это все суд разберет, если только ИСТЕЦ на это укажет.

 

ух, а ст. 390 ГК тут при чем?
а ст. 391.9 в ГК вообще нет.

 

В 13 году получили письменное подтверждение, что вошли в адресную программу от директора сетей и деньги выделены.
На первом суде Ленэнерго предоставило договор с подрядчиком по нашему адресу. Там указаны сроки 15 год. и сумма за работы по нашим ТУ. Мы получили копию договора подряда.

 

в ГК нет статьи 391.9 (там всего 3 пункта) https://www.zakonrf.info/gpk/391.9/

 

договор такая штука- седня заключили, суда показали и завтра расторгли

 

это как ето? иски подавали отдельно, а рассматривали скопом?
Или все таки после подачи и принятию к рассмотрению ходатайствовали об объединении дел?
Еще раз- я написал что групповых исков не предусмотрено.
Обычно суды не любят групповух и они правы, так как 100% одинаковых дел не бывает.

 

+1
такая практика есть. Суть одна, у меня три человека в подобной ситуации.
Доверенность организуем. Надо перекличку устроить.

 

Не, этот Аминяков его даже продлил, о чём сообщил приставам письменно.

 

Или все таки после подачи и принятию к рассмотрению ходатайствовали об объединении дел. Конечно.

 

я ваще то писал про астрэнт- про неустойку за неисполнение решения суда, если у вас 3 отдельных решения, то как получить одну неустойку по трем решениям- не представляю

 

ну и будет его продлевать до 2200 года)
Вообще договора с третьими лицами не имеют отношения к вашему договору с СО

 

Так и будет. Это Вы правы и мы понимаем. Что делать то?

 

Ходатайсто может суд рассмотреть (удовлетворить), а может и нет.
По моему делу Всеволожский суд сначала отказал в объединении 2-х дел в одно (разница только в том, что на 1 ЗУ есть ЭЭ (0.25кВт от СНТ по 1 фазе), по второму ЗУ - вообще нет ЭЭ. Было 2 договора до 15кВт каждый + 3 фазы.
Сначала на дыбы встало СНТ, мол 2 абсолютно различных дела и бла-бла-бла...
Затем после детального разбора, после 6 заседаний, объединили и вынесли решение.

Но смысл этого объединения толпы? Что вы хотите от этого поиметь?
В выше постом приведенном случае, как я понимаю, все договоры были из одного СНТ (ДНП), а тут у всех и разные случаи и территориальность разная.