Подал в суд на Ленэнерго - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Подскажите - а исп. лист отправлять приставам своего района (т.е., там - где участок)?

 

по вашему усмотрению

 

Возможно, я просмотрела, а болванку апелляционной жалобы никто не выкладывал? Заранее спасибо

 

В пятницу к вечеру метнулась в московский ну спать же не смогу все выходные гадая чего там и как
В итоге "ошибочка" вышла...дело нашли, заседание на 27.06...в канцелярии помощники что то "путанули"...с делом ознакомилась все пролистала, не увидела только ответа на запрос из ФССП о ходе исполнения (отправленного еще в апреле еще до предварительного)...

 

Ничего они там "прикольнулись"! А если б инфаркт?

 

Добрый день! Подавал в суд, первое заседание было на прошлой неделе. представитель ЛЭ принес свои возражения. Я так понимаю, что писать возражение на их возражение не обязательно, но мне было бы удобнее и комфортнее идти в суд с готовым ответом.
Мой иск тут, там же в посте ссылка на дог. и ТУ Подал в суд на Ленэнерго - 2
Это "вражеское сочинение"

Если с пунктам и про РЩ на ближайшей опоре все понятно (опоры нет - встречные требования 328 ГК РФ). С навязанным проектом я тоже разобрался (спасибо форуму). Есть несколько вопросов (пока несколько), если кто просветит буду очень благодарен.
1) В их сочинение упоминается "пункт 11 ТУ", но у меня нет такого пункта в ТУ, у меня вообще последний пункт 7.5. Они пишут что есть такой пункт и по нему "Истец обеспечивает создание энергопринимающего устройства в пределах своего ЗУ ". Это они так не глядя пишут? Вобще удивило отсутствие у представителя копии договора, просил у меня посмотреть)
2) Про компенсацию морального вреда, не понял. Какие им нужны доказательства? судя по выделенному жирным шрифтом, пока копыта не отбросил, то и страданий нет)
3) Почему они утверждают, что ЗоЗПП не действует для данного договора?

Заранее благодарен всем за ответы, может быть у кого-то есть заготовки на их бредни, наверняка шаблон стандартный у ЛЭ

 

где это?

 

Я наверно неправильно понял. Это пункт 5 у них, я вообще не понял его.

 

это ЛЭ пытается неустойку скрестить со штрафом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, но они, т. е. неустойка и штраф, к друг другу отношения не имеют)

 

Т. е. можно на это не возражать? Я так понимаю, что если считать неустойку по п16 правил, то это будет больше, чем если по ЗоЗпп?

 

я вас не понимаю... вы так перескакиваете, что непонятно что вы хотите узнать.

 

Я хочу понять почему ЛЭ считает, что "неустойка может взыскана только в соответствии с Правилами".
Вы уж простите меня, я действительно так далек от этого, но догадываюсь, как глупо и непоследовательно, с вашей профессиональной точки зрения звучат мои вопросы. Может быть вы можете просто дать совет, как мне ответить на этот пункт, т. к. я не понимаю, почему они привязывается к этим правилам. В чем у них заключается идея с этими правилами?

 

потому что она установлена правилами- специальной нормой.
вопрос не о этом, вы и не против неустойки по правилам, только она никак не связана со штрафом по ЗОЗПП, это 2 разных меры ответственности, неустойка - за просрочку исполнения Договора, Штраф- за добровольное неисполнение требований потребителя.

 

Умные мысли с форума доработала немного (может пригодятся кому. я их себе в отзыв на возражения Ленэнерго копирую)
Письменная позиция Истца

на возражения Ответчика к исковому заявлению

Ознакомившись с возражениями Ответчика на исковое заявление -., поясняю следующее.

1. Срок исполнения договора.

Выводы ПАО «Ленэнерго», сделанные в связи с принятием Распоряжения 2177-Р считаю не состоятельными, юридически некорректными, не соответствующие действующему законодательству по следующим основаниям.

По мнению ПАО «Ленэнерго» в связи с подписанием Распоряжения Правительства РФ от 27.10.2015 г. № 2177-Р установлен новый срок исполнения обязательств ПАО «Ленэнерго» по договорам об осуществлении технологического присоединения – 31.12.2016 г.

Во-первых, Распоряжение Правительства РФ от 27.10.2015 г. № 2177-Р было издано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. № 1233 «Об утверждении положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в Федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности» и в соответствии с пунктом 1.4. Положения имеет пометку "Для служебного пользования" (далее – ДСП).

Пунктом 2 Постановления № 1233 установлено, что служебная информация, содержащаяся в подготавливаемых в федеральных органах исполнительной власти проектах указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, других служебных документов - не подлежит разглашению (распространению).

Пунктом 1.3. Положения установлено, чтоне могут быть отнесены к служебной информацииограниченного распространения, в том числе, акты законодательства, устанавливающие правовой статус государственных органов, организаций, общественных объединений, а такжеправа, свободы и обязанности граждан, порядок их реализации.

Учитывая то, что изменение срока (по сути предоставление отсрочки) исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического напрямую затрагивает (нарушает) права и интересы Истца, а вывод ПАО «Ленэнерго» о том, что Распоряжением вносятся изменения в договорные отношения - противоречит действующему законодательству, здравому смыслу и не имеет под собой никакого правового обоснования.

Руководствоваться в своей деятельности документом ДСП во взаимоотношениях с гражданами в силу положений пунктов 2 Постановления и 1.3. Положения ПАО «Ленэнерго» не вправе.

Во-вторых, в соответствии со статьей 90 Конституции РФ указы ираспоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно статье 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина,не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Предположение ПАО «Ленэнерго», о том, что Распоряжение ДСП (не опубликованное официально) может аннулировать все действующие федеральные законы в области гражданских прав, антимонопольного регулирования, прав потребителей и т. д., говорит о том, что, по мнению ПАО «Ленэнерго», Правительство РФ издало антиконституционное распоряжение, что является просто вольной, безграмотной и безответственной трактовкой представителями ответчика принятого документа.

На основании выше изложенного следует, что Ответчик намеренно прикрываясь ложными выводами о последствиях принятия Распоряжения по сути незаконно сложил с себя функции, возложенные на него федеральным законодательством.

Цель Распоряжения - установление условия, при котором будет выделена соответствующая помощь – устранение долгов по присоединению в срок до 31.12.2016 г.

Более того требование исполнить обязанность в срок, указанный в договоре, в документе антимонопольного органа или в решении суда, требование применить санкции, предусмотренные законодательством, не противоречат содержанию Распоряжения, а напротив, способствую скорейшему выполнению условия по предоставлению финансовой помощи.

Ответственность, возложенная на нарушителя действующим законодательством, не может быть отменена, отложена, или не применяться в связи с изданием Распоряжения ДСП.

2. Моральный вред.

Исходя из смысла п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.



Исходя из этого можно сделать вывод, что указание судом в конце предложений сокращений « и т. п.» « и др.» подразумевает, что данный список не является исчерпывающим и подлежит дополнению исходя из конкретных обстоятельств дела.

3. Штраф, налагаемый на основании п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Отвечая на вопросы:

- Должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона?

- Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?

Верховный суд РФ в своем обзоре за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) указал, что

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) И компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Заявление Ответчика о том, что к данным правоотношениям должен применяться не штраф, а неустойка, установленная специальной нормой - т. е. Правилами технологического присоединения…..…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 АБСУРДНЫ т. к. это две РАЗНЫЕ меры ответственности:

Штраф 50% - за добровольное Неисполнение требований потребителя;

Неустойка – за просрочку исполнения Договора.

На основании выше изложенного, прошу суд отнестись критически к позиции, изложенной Ответчиком в возражениях на исковое заявление.

 

Кстати, я до сих пор не пойму:
- причём здесь (к примеру мой договор)?
как я понял 2177-Р - суть в следующем ПАО "Ленэнерго" в очередной раз взяла (или ей дали) денег в долг под проценты, в частности из средств облигаций федерального займа... (т.к. супер топ менеджеры своим лихим управление средства на развитие прое... - вывели и отмыли)

и тут же было подписано 3-х стороннее соглашение №260 о порядке расходования этих средств...
(из которого ясно, если эта шарага не подключит кого то из утверждённых в списке Минэнерго до 31.12.2016 то из этих средств она выплатит штраф (т. е. вернёт назад 10000 рублей) и всех делов то)

PS. я себе так представляю, поправьте если что.

кстати, раньше писали что 2177-Р и №260 только в адрес суда...