Подал в суд на Ленэнерго - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Готовлюсь к заседанию в горсуде, нашла интересное определение Лен. обл. суда с ответом на этот вопрос. См. предпоследний абзац мотивировочной части. Дело не в отношении ЛЭ, и там ответчику хватило ума не притягивать за уши п. 83 (там о возражениях ответчика вообще не сказано, там суд первой инстанции откручивался от рассмотрения заявления). Но суд 2-й инстанции совершенно четко расписал, о каких правах и обязанностях идет речь при заявлении требования по ст. 308.3 при наличии договора и даже суд. решения, принятого до 01.06.2015г. Собственно, там же говорится о том, что по прошествии времени после вынесения судом решения по существу, если оно не исполняется, никаких новых исков с оплатой гос. пошлины при выставлении требования о суд. неустойке не надо (кажется, кому-то возвращали?)

 

Интересно, как белорусы собирались все сделать в срок указаный в первом запросе, 30 сентября, при том, что ращмещение запроса было за месяц, а подведение итогов 21 сентября.
Извините конечно, но я думаю, что СРО это просто формальная причина.
Надежда, это конечно хорошо, но по своему скромному (в плане качества борьбы) опыту, за пять с лишним лет я понял, что надежда относительно ленэнерго может быть только при свете лампочки и актами тп). Я за это время, уже и место установки ближайшего столба с ЛЭ согласовывал и в инвестпрограмме я каждый год... но света нет. В июне в 123 присудил 25 штрафа и 50 моралки, ну и естесно вышли за рамки требований и дали Ленэнерго сроку до 31декабря. Теперь монополисты проклятые подали аппеляционную жалобу, не хотят платить.
Это я все к тому, что есть слова, которые по правилам грамматики нельзя употреблять со словом "Ленэнерго". Это слова типа - "надежда", "обещали", "включили в инвестпрограмму" и пр.)

 

+ очередная моралка

 

Подать коллективный иск может группа не менее чем из двадцати человек. Проблема должна касаться всех
https://rg.ru/2016/10/02/verhovnyj-sud-obiasnil-kak-podavat-kollektivnye-iski.html

16. По смыслу части 3 статьи 42 КАС РФ, лицо, ведущее административное дело в интересах группы лиц, действует в судебном процессе без доверенности, пользуется всеми правами и несет процессуальные обязанности административного истца, в том числе пользуется правом отказаться от административного иска, заключить соглашение о примирении (статьи 45, 46, 295, 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346, часть 3 статьи 353 КАС РФ). При этом, если такое лицо не является членом группы, оно должно отвечать требованиям части 1 статьи 55 КАС РФ.
17. Согласно части 5 статьи 42 КАС РФ в случае обращения в суд лица с административным исковым заявлением, содержащим требование, аналогичное требованию, указанному в коллективном административном исковом заявлении, находящемся в производстве суда, суд предлагает этому лицу присоединиться к указанному коллективному заявлению. Изложенное правило подлежит применению и в тех случаях, когда коллективное административное исковое заявление принято к производству позднее, чем данное административное исковое заявление.
https://rg.ru/2016/10/03/postanovlenie-dok.html

 

@morozov, Ленэнерго не ответчик по КАС

 

Вчера было предварительное заседание в Выборгском районном. Суппостат не явился. Назначили основное на начало декабря. Не быстро...

 

Астрент на случай неисполнения после 31.12.2016 по договору до 01.07.2015 не устоял в апелляции в городском суде.

Дело 33-18466/2016

https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3856607&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=3707181

 

Та же песня и в леноблсуде.

Дело № 33-5059/2016

https://oblsud--lo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1002508&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=959076

 

Вот жеж блин... о каких правах и обязанностях, возникших из договоров по п. 83 они талдычат то все?
судебная неустойка не является таким правом или обязанностью, т. к. в договоре про нее не слова...

 

Ага... Но видимо работает подход, что раз не было на момент заключения договора такой меры ответственности за неисполнение оного даже по решению суда, значит и суда нет.
В этом аспекте нельзя ли на этот аргумент о "возникновении из договора" спорного правоотношения посмотреть глубже. А именно, не возникает ли это правоотношение из ФЗ «Об электроэнергетике» и далее соответствующих Правил..? А спорный договор только закрепляет оное. Как кто считает, может ли такой подход быть жизнеспособным?

ЗЫ. Мне в московском суде вторую неделю не могут выдать копию решения с отказом на астрент от 13.09... Время подавать апелляцию уже поджимает, а оне никак не раздуплятся. С учетом, что заявление подавалось в апреле, все это напоминает всемирный заговор.. И Барковский в отпуске..

 

Так подавайте краткую жалобу (не согласен с доводами и тчк.), суд вернет, ибо неправильная, но зато время застолбится.

 

Ну почему ни в одном подобном решении суды упорно не называют, о каких же таких конкретных правах и обязанностях идет речь! Ограничиваются цитатами «вообще», и – не применяются положения ст. 308.3… Так к чему не применяются! Вот в данном конкретном деле?
К праву требовать назначения неустойки судом? К обязанности ее уплатить – причем, условной обязанности! – после 31.12, если не будет исполнено решение!

И почему ж цитата п. 1 ст. 308.3 не полная? Следуя дальнейшей логике, и права требовать в суде исполнения обязательств в натуре у истцов не было по всем договорам, заключенным до 01.06.2015 . ГК вообще не существовало, ага. Вообще определение странно написано: неужели в 1-й инстанции не было заявлено требования назначить суд. неустойку? Вот все указали, вплоть до возмещения расходов на оформление доверенности, а астрент – нет почему-то… Читая только определение, создается впечатление, что суд 1-й инстанции ее назначил самостоятельно, без заявления истца, и почему-то единовременной выплатой (а не периодически вплоть до исполнения). Разве цели понудить ответчика к исполнению решения суда так могут быть достигнуты? Вот не верю, что корректно изложены материалы дела.

Суть возражений истца на жалобу не приводится; соответственно, ни слова о том, почему эти возражения не приняты во внимание.

Это что, просто «because» - как нынче принято отвечать на неудобные вопросы?

@Asdfixer, речь не о правоотношениях "вообще", а о конкретных правах и обязанностях в их рамках.

 

Кто знает, в горсуде ведется аудиозапись? У меня решение еще не принято, отложились до 18.10 - одновременно рассматривается моя жалоба по отсрочке. Но я громко и четко предложила определить, наконец, о каких правах и обязанностях мы сейчас говорим. (И написала, да - , @Вячеслав76, спасибо! Судья отметила, что в жалобе по моему делу этого довода не было, а письменные доп. возражения - вот они. Было забавно...)

 

А здесь будет касс. жалоба. Долго дело возвращается, пешком идет .

 

у меня 11.10 и тоже Венедиктова, что и в решении выше...
Готовлю письменные объяснения.